Решение по делу № 2-610/2022 (2-5932/2021;) от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи          Германовой С.В.,

при секретаре                                      Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2022 по иску Злодеева Василия Леонидовича к Улюкову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Злодеев В.Л. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к Улюкову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав следующее.

14.09.2021 г. в 17-22 час. по адресу г. Тольятти, ул. Заставная, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств эвакуатор погрузчик JCB г/н 63 ОТ 8781 63, под управлением ФИО1, ЛАДА 219070 г/н № под управлением водителя ФИО5 и НИССАН ТЕРРАНО г/и X 759 ХК/163, под управлением ФИО2

В процессе рассмотрения административного дела в ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выразившимся в нарушении требования п.8.4 ПДД РФ. Вину в совершенном ДТП ФИО3 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

АО «ОСК» по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение на ремонт а/м в размере лимита- 400000,00 рублей.

Стоимость ущерба причинённого мне сверх лимита ОСАГО составляет 171046 рублей поскольку согласно экспертному заключению №.10-00000044919 стоимость ущерба составляет-571046 рублей (571046,00-400000,00). Стоимость услуг оценочной организации составляет-15000 рублей, стоимость услуг СТО по частичной разборке НИССАН ТЕРРАНО г/н X 759 ХК/163 для установления скрытых дефектов составляет- 4000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 171046 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068,92 рубля, стоимость услуг представителя в размере 18000 рублей, стоимость услуг СТО по частичной разборке НИССАН ТЕРРАНО г/н X 759 ХК/163 для установления скрытых дефектов в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ФАЭТОН».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФАЭТОН»

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске поддержал. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы, связанные с обращением в суд с ООО «ФАЭТОН». Указал, что в предоставлении документов подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку транспортное средство истца на момент рассмотрения дела было отремонтировано нет необходимости, поскольку судом проведена судебная экспертиза, которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником трактора, который управлял ФИО3 в момент ДТП. Просил предоставить истца документы подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку транспортное средство истца на момент рассмотрения дела было отремонтировано.

Представитель ответчика ООО «Фаэтон» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаэтон» отказать, поскольку юридическое лицо не является надлежащим ответчиком. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее приобщенных представителем ФИО8 Просила предоставить истца документы подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку транспортное средство истца на момент рассмотрения дела было отремонтировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил. Ранее предоставил письменные возражения на исковые требования согласно которым, факт совершенного ДТП не оспаривал. Оспаривал размер причиненного ущерба. Просил отказать в удовлетворении требований отказать, полагая, что причиненный ущерб покрыт за счет возмещения по ОСАГО.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/и X 759 ХК/163, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д.8 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-22 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств эвакуатор погрузчик JCB г/н 63 ОТ 8781 63, под управлением ФИО1, ЛАДА 219070 г/н № под управлением водителя ФИО5 и НИССАН ТЕРРАНО г/и X 759 ХК/163, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). В результате совершенного маневра ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 219070 г/н № под управлением водителя ФИО5 и НИССАН ТЕРРАНО г/и X 759 ХК/163, под управлением ФИО2

В процессе рассмотрения административного дела в ГИБДД было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вину в совершенном ДТП ФИО3 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу (л.д.8).

Факт управления ФИО1 транспортных средств эвакуатор погрузчик JCB г/н 63 ОТ 8781 63 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено судом, ФИО3 был принят в ООО «ФАЭТОН» на работу, на должность машиниста экскаватора ДД.ММ.ГГГГ (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, на основании заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «ФАЭТОН» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения оплаты, табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 г.

Таким образом, в момент ДТП (14.09.2021г.) ФИО3, осуществляя управляя экскаватором погрузчиком JCB 63 ОТ 878 63, трудовые функции не исполнял, путевой лист для исполнения трудовых функций в указанный период и по данному маршруту не выдавался.

Экскаватор погрузчик JCB 63 ОТ 878 63 в собственности ООО «ФАЭТСОН» никогда не находился, в аренду ООО «ФАЭТОН» передан нe был.

Как установлено в суде эвакуатор погрузчик JCB г/н 63 ОТ 8781 63 принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ТС № и сторонами не оспаривалось. Указанное транспортное средство было предано ФИО6 ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1. договора аренды договор вступает в силу со дня его заключениядействует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Третьим абзацем пункта 4.3.8. договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Исходя из материалов дела и пояснения сторон договорных отношений между ООО «Фаэтон» и ФИО6 не имелось.

ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора аренды.

Кроме того, ФИО1 не оспаривались обстоятельства предоставления ему работодателем отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по 17,09.2021 г. и факт нахождения его в данному отпуске.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств на основании которых можно сделать вывод, что ФИО3, управляя транспортным средством - экскаватор погрузчик JCB 63 01 878 63, осуществлял трудовые функции, выполняя поручения руководителя ООО «ФАЭТОН».

В исследованном в ходе рассмотрения дела материале об административном правонарушении, а именно объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 также не указано о том, что виновник ДТП, управляя транспортным средством, двигался по маршруту согласно путевому листу, выданному работодателем.

Учитывая, что ООО «ФАЭТОН» не являлся фактическим владельцем экскаваторапогрузчика JCB 63 ОТ 878 63 на момент ДТП и именно ФИО3 осуществлял владение и пользование указанным транспортным средством в собственных интересах, не выполняя трудовые функции, оснований для возмещения ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца с ООО «ФАЭТОН» не имеется.

Аналогичная ситуация возникает в отношении ответчика ФИО6, находящегося с ФИО1 в договорных отношениях, согласно которым арендатор возмещает ущерб третьим лицам, виновником которого последний является.

В связи с тем, что ФИО3 факт нарушения им правил ПДД, а также отсутствия своей вины, не оспаривал в связи с чем, обязан нести гражданскую ответственность за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО г/и X 759 ХК/163 была застрахована в АО «ОСК» по полису РРР№, гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватор погрузчик JCB 63 01 878 63 была застрахована в АО «ОСК» по полису РРР№, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в АО «ОСК» и предоставил все необходимые документы для произведения страховой выплаты.

АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данная сумма, перечисленная страховой компанией, рассчитана на основании и Единой методики утвержденной ЦБ РФ при возмещении ущерба по ОСАГО и соответствует действительности. Перечисленная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №.10-00000044919 стоимость ущерба составляет-171046 рублей (571046,00-400000,00).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оспаривая размер ущерба, причиненного ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины НИССАН ТЕРРАНО г/и X 759 ХК/163 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 509736 рублей, с учетом износа – 438266,78 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами.

Суд полагает, что именно ФИО3 является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что его гражданская ответственность была застрахована в пределах суммы страхового возмещения в АО «ОСК» на максимальную сумму в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма сверх страхового возмещения подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Соответственно сумма сверх установленного страхового возмещения составляет 109736 рублей (509736-400000), которая по мнению суда, должна быть компенсирована ответчиком, владельцу транспортного средства ФИО2

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в данном случае суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил размере причинённого истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенного в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные им расходы на СТО по частичной разборке автомашины истца для установления скрытых дефектов в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 26.10.2021г. Расходы истца подтверждены документально (л.д.65). Поскольку расходы истца подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, они подлежат взысканию с ответчика. Однако, с учетом количества судебных заседаний и категории рассматриваемого дела суд приходит к выводу о снижении судебных расходов до 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.66). Однако, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку искового заявления в суд и ответчику на общую сумму 338,76 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 5068 рублей (л.д.3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злодеева Василия Леонидовича (№ Улюкову Дмитрию Ивановичу (паспорт № возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с Улюкова Дмитрия Ивановича в пользу Злодеева Василия Леонидовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109736 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы на СТО по частичной разборке автомашины истца для установления скрытых дефектов в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 338,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5068,92 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                           С.В.Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>