Решение от 14.10.2024 по делу № 2-295/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-295/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000367-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                   14 октября 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Шлепину Сергею Александровичу, Чемоданову Александру Николаевичу, Чемодановой Александре Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский») обратился в суд с иском к Шлепину С.А., Чемоданову А.Н., Чемодановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шлепиным С.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 700 000 руб., процентная ставка – 20% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный займ обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чемодановым А.Н., а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чемодановой А.А. Со своей стороны истец выполнил все условия договора, предоставив сумму займа Шлепину С.А., однако последний от исполнения взятого на себя обязательства по выплате займа уклоняется, в связи с чем в настоящее время за ним числится задолженность в общей сумме 786 219 руб. 00 коп., в том числе: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. 00 коп.; непогашенные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 380 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 648 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 8 571 руб. 00 коп. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 062 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 00 коп.

Представитель истца – СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

        Ответчики – Шлепин С.А., Чемоданов А.Н., Чемоданова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано, что ответчики исковые требования признают в полном объеме, просят принять признание иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиками - Шлепиным С.А., Чемодановым А.Н., Чемодановой А.А. в заявлениях указано, что они признают исковые требования, последствия признания иска им известны и понятны.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчики - Шлепин С.А., Чемоданов А.Н., Чемоданова А.А. исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Шлепину С.А., Чемоданову А.Н., Чемодановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При подаче рассматриваемого искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 062 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи признанием ответчиками исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов от уплаченной им суммы.

В остальной части судебные расходы, понесенные истцом, в виде 30 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке, то есть в размере 3 318 руб. 60 коп.

Кроме того, СКПК «Даниловский» понесены расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчикам в размере 390 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 390 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 786 219 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 318 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 789 927 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 743 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░.                                        ░░░░░░░░░ ░.░.