Решение по делу № 11-12699/2023 от 05.09.2023

судья Саламатина А.Г.

     дело № 13-657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12699/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» на определение Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМП-Страхование» обратился в дело с требованием взыскать с Шеповалова К.Д. судебные расходы в размере 150147 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда спор разрешен в пользу ООО «СМП-Страхование», которым в ходе производства по делу понесены расходы.

Определением суда от 30 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе ООО «СМП-Страхование» просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СМП-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», СК «РЕСО-Гарантия», Шеповалов К.Д. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая диспозицию ст. 166 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что лица, участвующие в деле, ввиду того, что их мнение должно быть заслушано по заявленному ходатайству о взыскании расходов, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Следовательно, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя не противоречит ст. ст. 100, 166, 167 ГПК РФ, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а его неявка не препятствовала рассмотрению данного заявления.

Основания оставления без рассмотрения искового заявления регламентированные ст.222 ГПК РФ касаются исключительно искового заявления и по аналогии не применяются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении без рассмотрения заявления о распределении судебных расходов основано на неправильном толковании норм права, следовательно, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда города Челябинска от 30 июня 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28 сентября 2023 года.