Решение по делу № 8Г-1979/2020 от 26.12.2019

Судья Курасова Е.А.

ГСК Зинкина И.В. – докл.

Перфилова А.В.

Минасян О.К.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4251/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2218/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Плотникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов по кассационной жалобе Плотникова В.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 26 декабря 2019 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Плотникову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Плотникову В.В. на праве собственности принадлежало помещение по ул. <адрес>. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Плотниковым В.В. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет. В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 47 139,59 рублей, пени в сумме 22 023,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 322,49 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года удовлетворен иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

С Плотникова В.В. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, апрель 2018 года в размере 47 139,59 рублей, пени за период с 11 апреля 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 22 023,51 рублей, судебные расходы в размере 2 274,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников В.В. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, указывая, что подписи в представленных истцом копиях документов от имени Плотникова В.В. выполнены иным лицом.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Плотниковым В.В. был заключен договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) от 01 мая 2016 года на нежилое помещение, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Таврическая, 43.

В соответствии с условиями данного договора, истец принял на себя обязательство подавать электроэнергию (мощность) потребителю в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Потребитель принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) в соответствии с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно договору электроснабжение Плотникова В.В. осуществляется на основании технических условий для присоединения к электрическим сетям от 20 октября 2014 года, акта об осуществлении технологического присоединения от 22 февраля 2015 года, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20 февраля 2015 года.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность потребителя снимать показания расчетных приборов учета и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно по состоянию на 00 часов 1-го дня месяца.

Как установлено судом, ответчиком в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года передавались в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сведения о потребленной электроэнергии по прибору учета по 80кВт*час. ежемесячно (за август 35,8-33,8=2*40=80 кВт*ч).

Сетевой компанией ООО «Примэнерго» 01 апреля 2018 года произведен контрольный съем показаний прибора учета, в результате которого установлена разница между показаниями, передаваемыми Плотниковым В.В. (показания последние 49,8), и ООО «Примэнерго» (показания 1475,8) в размере (1475,8-49,8)*40=57 040 кВт*час.

24 апреля 2018 года Плотников В.В. обратился в «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01 апреля 2018 года по показаниям прибора учета 1475,8 и просьбой произвести перерасчет в связи с переводом нежилого помещения в жилое, предоставив разрешение на ввод в эксплуатацию от 24 июля 2015 года блокированного жилого трехквартирного дома.

В гарантийном письме от 03 августа 2018 года Плотников В.В. обязался оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 179 347,02 рублей.

В связи с некорректной передачей Плотниковым В.В. показаний прибора учета истцом расчет произведен на основании актов съема показаний прибора учета электрической энергии за апрель 2017 года, сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года в рамках договора от 07 ноября 2011 года между сетевой компанией ООО «Примэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Как установлено судом, объект недвижимости до августа 2017 года принадлежал Плотникову В.В., следовательно, весь расход по показаниям прибора учета за этот период начислен Плотникову В.В.

За период с августа 2017 года по октябрь 2017 года (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях по 1/3 доле между сособственниками земельного участка: Плотниковой К.В., Чернецким А.В. и Плотниковым В.В., а с ноября 2017 года по март 2018 года – между Плотниковой К.В., Чернецким А.В. и Анисимовым В.В.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20 февраля 2015 года потери, возникающие на участке сети ВЛ-6кВ АБЗ от опоры № 22 до узла учета в РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ и потери холостого хода трансформаторов за период с июня 2016 года по апрель 2018 года (до даты расторжения договора энергоснабжения) были отнесены на Плотникова В.В.

Данный порядок расчетов определен разделом 6 договора энергоснабжения от 01 мая 2016 года.

На основании представленных ответчиком документов о переводе нежилого спорного помещения в жилое истцом был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период с показаний 0 по показания 1475,8 по тарифу 3,53, 3,63 рублей установленному региональной службой по тарифам Ростовской области для населения и приравненных к ним.

В связи с продажей жилых помещений № 1, 3 в августе 2017 года и жилого помещения № 2 в октябре 2017 года расчет задолженности за потребленную электроэнергию Плотникову В.В. произведен по показания 720, согласно акту съема показаний прибора учета за ноябрь 2017 года, в апреле 2018 года ответчику начислены потери на основании договора энергоснабжения и в соответствии с технической документацией.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544, 155 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», исходя из того, что между сторонами заключен договор электроснабжения при наличии соответствующей технической документации, ответчиком допущено нарушение порядка и сроков оплаты за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Плотникова В.В. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>