Решение по делу № 33-17730/2013 от 13.08.2013

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-17730/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Прудниковой Людмилы Геннадьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2013 года по делу по иску Прудниковой Людмилы Ивановны к ООО « Новое Тишково» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 07.10.1995 г. в должности медицинской сестры грязевых процедур. Приказом от 28.02.2013 г. № 53-К трудовой договор, с истицей расторгнут по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, а она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Представительный органа работников – местный комитет первичной профсоюзной организации работников ООО «Новое Тишково» 17.02.2012 г. выдвинул требования к работодателю: «1. Отменить приказ от 06.12.2012 г. № 1-Ш «О сокращении численности работников. 2. Отозвать направленные работникам уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров во исполнение приказа от 06.12.2012 г. № 1 –Ш «о сокращении численности работников». 3. В соответствии с ч.1 ст.155 ТК РФ внести изменения в п.3 приказа от 11.11.2013 г. № 04-Л «о простое», заменив слова: « в размере двух третей средней заработной платы работника» на «средний заработной платы работника» и произвести соответствующие перерасчет и доплаты.». 17.02.2013 г. данные требования были утверждены конференцией коллектива работников ответчика, а 18.02.2013 г. требования переданы ответчику. 19.02.2013 г. на основании ст. 402 ТК РФ издан приказ № 07-Л «о создании примирительной комиссии», заседание которой состоялось 21.02.2013г. Требования работников удовлетворены не были. Между ответчиком и его работниками имеет место незавершенный коллективный трудовой спор, датой начала которого является 19.02.2013 г. Просила признать незаконным приказ об увольнении от 28.02.2013 г. № 53-К, восстановить на работе в прежней должности – медицинской сестры грязевых процедур, оплатить время вынужденного прогула за период с 01.03.2013 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, Государственная инспекция труда в Московской области, не явился, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.06.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тишково» (прежние наименования: «Санаторий Тишково», ЛПУ СКО «Тишково», Лечебно-профилактическое частное учреждение «Санаторно-курортное объединение «Тишково»).

Прудникова Л.Г. была принята на работу в санаторий «Тишково» 01.08.1995 г. на должность медицинской сестры отделения реабилитации, 07.10.1995 г. переведена на должность медицинской сестры кабинета электросна, 10.01.1996 г. переведена медицинской сестрой отделения реабилитации № 2, в феврале 2001 г. переведена медицинской сестрой стоматологического отделения, 09.08.1995г. – на должность медицинской сестры лечебного отделения.

28.02.2013 г. Прудникова Л.Г. на основании приказа № 76-к уволена в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что увольнение истицы произведено на законном основании без нарушения процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО «Новое Тишково», на котором было принято решение о прекращении деятельности ООО «Новое Тишково» в сфере оказания санаторно-курортных услуг с 15.11.2012 г. на основании убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества; сократить должности работников в количестве 102, задействованных при оказании Обществом санаторно-курортных услуг, согласно перечню в приложении №1; расторгнуть трудовые договоры с 102 работниками, согласно перечня в приложении №1. 06.12.2012 г. издан приказ №3 «О сокращении численности работников», согласно которому с 15.02.2012 г. должность истицы подлежит исключению из штатного расписания организации. 14.12.2012 г. председателю выборного органа профсоюзной организации по существу мотивированного мнения были направлены: копии письменного уведомления работникам, копии приказа о сокращении.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем работодатель имел право на увольнение работников с соблюдением процедуры увольнения.

Судом установлено, что 18.12.2012 г. работодатель направил уведомление в адрес Федерации Независимых Профсоюзов России ООО «Новое Тишково», в адрес Прудниковой Л.Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, проинформировал о вакантных должностях по состоянию на 15.12.2012г., что не опровергнуто истцом. Занять вакантные должности истица не согласилась.

Требования ч.1 ст. 82 ТК РФ об извещении в письменном форме выборного органа первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, работодателем было выполнено 28.11.2012 г.

Поэтому переход первичной профсоюзной организации в период проведения мероприятий по сокращению в иное профсоюзное объединение, о чем работодатель был поставлен в известность 18.02.2013 г., не требовал от работодателя повторного извещения выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении штата работников.

28.11.2012 г. работодателем уведомлена Служба занятости Московской области о массовом высвобождении работников ООО «Новое Тишково».

Исполняя требования, предусмотренные ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, работодатель 15.02.2013 г. направил в адрес председателя профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» Клыковой Л.А. уведомление о сокращении должностей в ООО «Новое Тишково», с просьбой выразить мотивированное мнение в соответствии со ст.373 ТК РФ. Одновременно в профсоюзный орган были представлены приказ о сокращении должностей, списки вакантных должностей, список сотрудников, обладающих преимущественным правом на оставление на рабочем месте.

Закон не запрещает объединение работодателем вопросов, подлежащих рассмотрению выборным органом первичной профсоюзной организацией в отношении всех сокращаемых сотрудников, в одном обращении.

24.02.2013 г. в адрес ООО «Новое Тишково» направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» от 23.02.2013 г.

Поскольку, работодателем предлагалось представить мотивированное мнение в порядке ст. 373 ТК РФ, т.е. относительно увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, представленное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации без указания мнения, относительно поставленного вопроса, учитывая, что мотивированное мнение в порядке ст. 373 ТК РФ, и позднее, в течение предусмотренного законом срока, представлено не было, расценивается судебной коллегией как необоснованное уклонение от рассмотрения этого вопроса и представления мотивированного мнения по запросу работодателя.

Согласно ч.2 ст. 373 ТК РФ, мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В этом случае проведение консультаций законом не предусмотрено.

В то же время 27.02.2013 г. в целях урегулирования данного вопроса, работодателем были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом в ходе которых обстоятельств, препятствовавших увольнению истицы по указанному основанию, установлено не было.

Таким образом, препятствий для увольнения истицы 28.02.2013 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Исходя из данного определения коллективного трудового спора, требования местного комитета первичной профсоюзной организации: отменить приказ от 06.12.2012 г. «О сокращении численности работников», отозвать уведомления, внести изменения в приказ о «О простое», изменив выплаты с 2/3 средней заработной платы на среднюю заработную плату, не могут являться предметом коллективного трудового спора.

Указанные приказы не устанавливают и не изменяют условия труда работников применительно к условиям, предусмотренным Трудовым кодексом, трудовыми договорами, должностными обязанностями. Размер оплаты простоя по вине работодателя урегулирован законом ( ст. 157 ТК РФ). Исходя из определения заработной платы, данном в ст. 129 ТК РФ, оплата времени простоя, не является заработной платой. Оба приказа не отвечают существенным признакам, характеризующими нормативный правовой акт, в частности, таким как распространение его на неопределенный круг лиц, и установления им правил поведения рассчитанных на неоднократное применение в связи с чем не могут быть признаны локальными нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что работодателем была создана примирительная комиссия, не свидетельствует о наличии коллективного трудового спора в понятии придаваемом ему законом.

Письма государственной инспекции труда, органов местного самоуправления доказательством наличия коллективного трудового спора служить не могут и не являются обязательными для суда при разрешении гражданского дела.

Кроме того, ст. 415 ТК РФ запрещает увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре.

Принимая во внимание, что коллективный трудовой спор отсутствовал, а увольнение обусловлено сокращением штата организации, ссылки истицы на положения указанной статьи, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой Л.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи