Решение по делу № 2-33/2019 от 01.02.2018

Дело № 2-33/2019 05 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордынской Е. Б. к Барашко А. А., Барашко Л. Ю. и Кулешову С. С.чу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который после уточнения заявленных требований предъявила к ответчикам, просила о солидарном взыскании компенсации ущерба в размере 260 706 руб., возместить расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником <адрес>. В данной квартире 17 ноября 2017 года произошел залив, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, в которой на основании договора социального найма проживают ответчики.

Истица на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Кулешова С.С. и Барашко Л.Ю. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, подал ходатайство о возмещении расходы на экспертизу в размере 33 660 руб.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в суд явился, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Гордынская В.Ф. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Барашко А.А. и третьи лица Голубева Д.С. и Степановы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 7).

В квартире истицы 17 ноября 2017 года произошла протечка, в результате которой был причинен вред имуществу истицы, характер и особенности которого были отображены в акте от 21 ноября 2017 года и от 13 декабря 2017 года, составленных ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (л.д. 11-13).

Также в указанном акте обслуживающая организация установила причину протечки – залитие из-за дефекта на внутриквартирной разводке горячей воды в помещении кухни <адрес> указанном доме.

Согласно материалам дела <адрес> занимают на основании договора социального найма жилого помещения № от 07 мая 2003 года и дополнительных соглашений к нему ответчики Барашко А.А., Барашко Л.Ю., Кулешов С.С. и несовершеннолетняя ФИО, 2006 года рождения (л.д. 84).

Часть 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании данного правового положения до достижения совершеннолетия членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО, обязанность по надлежащему содержанию жилой площади в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ее отца Кулешова С.С., проживающего совместно с дочерью.

В ходе рассмотрения дела ответчики, проживающие в расположенной над квартирой истицы <адрес>, указывали, что их вина в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует.

Из показаний опрошенных судом свидетелей следует, что они помогали убирать воду в квартире ответчиков, видели, что на кухне в квартире ответчиков разошлась подводка горячей воды, также были в квартире истицы после залива, ущерба в заявленном истцом размере не видели.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для определения причины залива, произошедшего в ноябре 2017 года в квартире истицы, и в связи с ходатайством ответчиков об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Невского районного суда от 16 октября 2018 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 263/16 судебной экспертизы, составленного 23 января 2019 года экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов», наиболее вероятной причиной возникновения протечки, произошедшей 17 ноября 2017 года в <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную <адрес>, является авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.). Определить причину аварии на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела аварийного участка внутриквартирных водопроводящих коммуникаций. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 17 ноября 2017 года, составляет в ценах ноября 2017 года без учета физического износа внутренней отделки 260 706 руб. (л.д. 171-172).

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое профильное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что и ранее происходили протечки в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, ущерб был компенсирован ответчиками в добровольном порядке, как это следует из приобщенной к материалам дела в судебном заседании 05 февраля 2019 года копии расписки.

Учитывая, что причины протечки в квартире истицы, указанные экспертом, отраженные в актах обслуживающей дом организации и озвученные свидетелями, подтверждают вину жильцов расположенной над квартирой истицы <адрес>, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к жильцам <адрес>, с которых ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке на основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы по ликвидации последствий протечек составляет 260 706 руб.

В данной части суд также не имеет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

После получения заключения судебной экспертизы истица уменьшила размер исковых требований, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 260 706 руб.

Также суд удовлетворяет требования в части расходов на составление независимой оценки в размере 7000 руб., т.к. признает данное доказательство необходимым для определения размера ущерба, цены иска и обращения в суд, расходы на оценку подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 79-81).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме и принципа пропорционального распределения судебных расходов суд отклоняет ходатайство ответчиков о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, а именно в размере 6884 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барашко А. А., Барашко Л. Ю. и Кулешова С. С.ча в пользу Гордынской Е. Б. денежные средства в размере 260 706 руб., возмещение расходов на оценку в размере 7000 руб., госпошлины 6884 руб.

В удовлетворении ходатайства Барашко Л. Ю. и Кулешова С. С.ча о возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.