Решение по делу № 11-19/2024 от 24.06.2024

УИД 51MS0031-01-2022-004810-90 Дело № 11-19/2024

Мировой судья Платонова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> с А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гг> в сумме 33 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рублей 00 копеек, всего в сумме 33 595 рублей 00 копеек.

<дд.мм.гг> общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с А.

Поскольку заявление не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи от <дд.мм.гг> было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <дд.мм.гг> устранить допущенные недостатки: представить доказательства, подтверждающие направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные в определении мирового судьи от <дд.мм.гг> недостатки не были устранены, <дд.мм.гг> мировым судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО ПКО «Фабула».

В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления без движения заявления взыскателя об индексации присужденных сумм, так как оно не является исковым заявлением, и указание суда на обязательность предоставления уведомлений о вручении процессуальным законодательство не предусмотрено. Считает необоснованным применение по аналогии статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа искового производства и производства по рассмотрению данного заявления различны, различны их требования, и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, что подтверждается указанием законодателя на форму судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления об индексации.

Указывает, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Реализация производства по индексации присужденных сумм не связана с возникновением спора о праве, так как заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Соответственно законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны судебного органа, ровно, как и не предусмотрена возможность предоставления должником своих возражений относительно поданного заявления до рассмотрения заявления судом. Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания и без извещения, прямо установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав ответчика, так как в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, ответчику предоставляется возможность обжалования определения суда путем подачи частной жалобы, в том числе и в случае его несогласия с расчетом.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная ООО ПКО «Фабула» частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до <дд.мм.гг> устранить допущенные недостатки – представить доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление должнику А. копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем недостатки заявления не устранены.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, мировой судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления. В связи с тем, что заявителем недостатки в установленный срок не были устранены, мировой судья правомерно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами и обязанностями.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы мирового судьи о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, в том числе с расчетом индексации сумм, которые у него отсутствуют, являются верными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок Ковдорского судебного района Мурманской области.

Судья Н.Ю. Татарникова