Решение по делу № 12-44/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-44/22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 17 марта 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смуровой Е.А. - Разумовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Смуровой Е.А. – Разумовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ивановоот 20.01.2022 г.по делу № 5-3/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Разумовой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново 20.01.2022 г., которым Смурова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая оспариваемое постановление необоснованным и противоречащим закону, Разумова Е.А. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20.01.2022 г. и прекратить административное производство в отношении Смуровой А.Е., ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, и суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Протоколы от 13.07.2021 г. были составлены в отсутствии уполномоченного представителя Смуровой Е.А. или ее представителя.

Ссылаясь на ст. 182 ГК РФ указывает, что Ф.О.Р. не является работником Смуровой Е.А.

Указанные судом обстоятельства, противоречат представленным письменным доказательствам.

Смурова Е.А. не была уведомлена о проведении осмотра помещения, таким образом, считают, что Смурова Е.А. была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в том числе было лишено право своевременно дать объяснения по делу, присутствовать при осмотре и изъятии имущества, а также сообщить, что на 13 июля ей была предусмотрена замена маркировки выгоревшей части кодов.

Судом не применена норма права ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Разумова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2021 г. ИП Смурова Е.А. в магазине «Новый Облик» расположенного по адресу: <адрес> допустила продажу обувных товаров без маркировки средствами идентификации.

Вина Смуровой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствами. Данные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми и относимыми, оснований подвергать сомнению их достоверность не установлено, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Протокол составлен в отсутствии Смуровой Е.А., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения Смуровой Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается содержащимся в материалах дела извещением от 05.08.2021 о назначении времени и места составления протокола, которое получено Смуровой, согласно отчёту об отслеживании отправления, 14.08.2021 года. Уведомлением Смурова Е.А. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Смурова Е.А. о невозможности участия при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не извещала.

Таким образом, вина Смуровой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеприведенными, проанализированными в совокупности мировым судьей доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При назначении наказания мировым судьёй верно учтены характер совершённого правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Порядок и срок привлечения Смуровой Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено и оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Смуровой Е.А. с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново Новикова С.В. от 20 января 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Смуровой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Разумовой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Вергазов