Решение по делу № 7У-15827/2021 [77-738/2022 - (77-6710/2021)] от 20.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-738/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Рубанова И.А.,

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Бурмакина Александра Витальевича на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года.

По приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года

БУРМАКИН Александр Витальевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.06.2019 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 июня 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бурмакина А.В. в пользу Щ.Е.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 79800 руб. 00 коп.

Потерпевшей Щ.Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года в отношении Бурмакина А.В. изменен:

- применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 июня 2019 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

Этот же приговор отменен в части гражданского иска Щ.Е.Н., с разъяснением потерпевшей права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнениями), возражений на жалобу прокурора, заслушав Бурмакина А.В. и его защитника – адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Бурмакин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 12 октября 2020 года в г. Краснокаменске Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Бурмакин А.В. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждена его причастность к совершению кражи, очная ставка с потерпевшей не проводилась. Уголовное дело сфабриковано следственным органом. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом не установлены. Настаивает на том, что золотые изделия потерпевшая ему подарила. С показаниями потерпевшей, которые являются противоречивыми, давались ею в состоянии опьянения, выражает несогласие, в том числе в части суммы причиненного ущерба, которая документами, по мнению автора жалобы, не подтверждена, потерпевшей изменялась, в связи с чем считает, что его действия квалифицированы неверно. Полагает, что при постановлении приговора судом не был учтен характеризующий его материал, наличие у него работы, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого он занимается один, в связи со смертью матери, не учел суд и то, что он частично возместил ущерб. <данные изъяты>. Просит применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Богданова Е.С. просит судебные решения в отношении Бурмакина А.В. оставить без изменения, полагая о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий Бурмакина А.В., подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки мнению осужденного, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Бурмакина А.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таким доказательствам относятся: заявление и показания потерпевшей Щ.Е.Н. об обстоятельствах, при которых у нее были похищены золотые изделия, а также о подозрении в совершении кражи брата Бурмакина А.В.; показания свидетеля В.А.А., которой Бурмакин А.В. подарил одно из похищенных золотых изделий, сообщив о том, что его нашел; показания свидетеля В.Г.И., которая по просьбе дочери – супруги Бурмакина А.В., сдавала в ломбард золотой браслет; показания свидетеля Б.О.Ю. – супруги осужденного, которая подтвердила, что к ним в гости приходила Щ.Е.Н., которая рассказала о том, что в кармане ее пальто находятся ювелирные изделия, которые она намерена сдать в ломбард, после того как Щ.Е.Н. покинула их дом ее супруг подарил ей золотую цепь, браслет, 2 кольца, которые она со своей матерью сдали в ломбард, после произошедшего супруг признавался в хищении золотых изделий у Щ.Е.Н.; показания Щ.А.В. – сына потерпевшей, которому она рассказала о хищении принадлежащих ей золотых изделий и о своем подозрении, что кражу совершил Бурмакин А.В.; показания свидетелей К.Л.П., К.А.И., Р.Г.В., Р.Я.О., которым от потерпевшей стало известно о пропаже у нее золотых изделий в период посещения Бурмакина А.В.; справки и квитанции о стоимости золотых изделий, изготовленных по заказу Щ.Е.Н., а также приобретенных ей, справка о стоимости золота, протоколы выемки и осмотра изъятых из ломбарда золотых изделий, которые Щ.Е.Н. опознала; другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что имущество потерпевшей он не похищал, а золотые изделия потерпевшая ему подарила, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Такая версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а также показаниями самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии, признавая совершение хищения золотых изделий, принадлежащих Щ.Е.Н.

Оснований полагать, что признательные показания Бурмакина А.В. не могли быть положены в основу обвинительного приговора не имеется, поскольку в ходе досудебного производства такие показания давались добровольно, в присутствии адвоката Филипповой С.В. и после разъяснения допрашиваемому лицу положений уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности вины в совершении преступления обусловлены желанием Бурмакина А.В. облегчить в суде кассационной инстанции свою участь за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Стоимость похищенных у Щ.Е.Н. золотых изделий установлена не только на основании показаний потерпевшей, но и иных доказательств, в том числе справок, квитанций о стоимости золота и золотых изделий, данная стоимость соответствуют общеизвестным сведениям о стоимости аналогичных золотых изделий, в то время как Бурмакин А.В. в жалобе, не соглашаясь со стоимостью похищенного, не приводит никаких доводов, кроме своих возражений, что не опровергает доказательства, положенные в основу приговора и выводы суда основанные на таких доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим, непроведение очной ставки с потерпевшей, на что ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, тем более что потерпевшая была допрошена в судебном заседании.

Утверждения осужденного Бурмакина А.В. о фальсификации органом следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и довести до сведения суда свою позицию. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено, нарушений судом принципов равноправия и состязательности сторон не допускалось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными.

Таким образом, вина Бурмакина А.В. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание Бурмакину А.В., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для повторного учета обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, не имеется, поскольку они уже приняты во внимание и повлияли на назначенное Бурмакину А.В. наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не установлено судом, что позволило к назначенному Бурмакину А.В. наказанию применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному Бурмакину А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Бурмакину А.В. правильно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

При этом совершение тяжкого преступления в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору исключило возможность применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Назначенное Бурмакину А.В. наказание после внесения в него изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, после чего принял обоснованное решение, изменив приговор по доводам представления прокурора.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного <данные изъяты>, не влияют на законность вынесенных в отношении него судебных решений, вместе с тем указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайств осужденного в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба Бурмакина А.В. и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года в отношении Бурмакина Александра Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Бурмакина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.В. Павлова

Судьи:                                                                               И.Г. Каримова

                                                                                               И.А. Рубанов