Решение по делу № 33-5449/2021 от 22.07.2021

УИД 29RS0014-01-2021-001118-14

Судья Каркавцева А.А.	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-5449/2021	31 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1063/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьевой О.В., Артемьеву А.А. о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Артемьевой О.В., Артемьева А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Артемьевой О.В., Артемьеву А.А. о взыскании процентов по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 20 марта 2014 года ответчикам был выдан кредит в сумме 3 200 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25% годовых. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату долга решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года по делу № 2-490/2018 с созаемщиков Артемьевой О.В. и Артемьева А.А. была взыскана задолженность в общей сумме 3 026 592 рубля 98 копеек. Однако в период с 28 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года продолжалось начисление процентов на остаток основного долга.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с Артемьевой О.В. и Артемьева А.А. солидарно проценты по кредитному договору за период с 28 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 261 270 рублей 2 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

    В письменных возражениях ответчики с иском не согласились. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 28 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года. Также указали, что задержка расторжения кредитного договора являлась следствием необъективной оценки истцом рыночной стоимости заложенной квартиры. Полагали, что при обращении в суд с новым иском ПАО «Сбербанк» злоупотребляет своим правом, поскольку долг погашен на десять лет раньше, чем было предусмотрено договором, при этом ответчиками выплачены проценты, сумма которых превышает 50% от суммы основного долга, а также неустойка в размере 150 000 рублей. По мнению ответчиков, заявленная истцом к взысканию сумма процентов является несоразмерной нарушенным обязательствам.

    В судебном заседании ответчик Артемьев А.А., его представитель Махлягин А.С., действующий по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер процентов, а также учесть факт наличия на иждивении Артемьевой О.В. и Артемьева А.А. несовершеннолетних детей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Артемьева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Артемьевой О.В., Артемьеву А.А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены частично.

    Взысканы с Артемьевой О.В., Артемьева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от 20 марта 2014 года за период с 28 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года включительно в размере 232 758 рублей 1 копейка, расходы на уплату государственной пошлины 5179 рублей 12 копеек, всего взыскано 237 937 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору в остальной части отказано.

С данным решением не согласились ответчики, в поданной в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решением суда от 17 мая 2018 года, которое ответчиками полностью исполнено, кредитный договор расторгнут, в связи с чем проценты за пользование после расторжения договора не могут быть начислены. Истец злоупотребил правом, применив в расчете договорную ставку по процентам за пользование, а не ставку, действующую в настоящее время, которая ниже, чем договорная. Суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, не учел нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, полное погашение кредитной задолженности по ранее рассмотренному делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчиков Артемьеву О.В., Артемьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться рублей надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2018 года по делу № 2-490/2018, вступившим в законную силу 1 октября 2018 года, установлено, что 20 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками Артемьевой О.В., Артемьевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых на приобретение недвижимости – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем указанным выше решением суда расторгнут кредитный договор № от 20 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Артемьевым А.А., Артемьевой О.В.

С Артемьева А.А., Артемьевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана ссудная задолженность по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере 2 618 083 рубля 82 копейки, проценты по кредиту в размере 228 913 рублей 31 копейка, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 595 рублей 85 копеек, всего 3 026 592 рубля 98 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 521 600 рублей. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками кредитных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 01 октября 2018 года, в связи с этим банк вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом с заемщиков до 30 сентября 2018 года.

Также судом обоснованно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Артемьевой О.В., Артемьева А.А. по возврату долга повременными платежами.

4 июня 2020 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Артемьевой О.В., Артемьева А.А. процентов по кредитному договору № от 20 марта 2014 года за период с 28 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 261 270 рублей 2 копейки. Судебный приказ, вынесенный по указанному заявлению 8 июня 2020 года, отменен определением мирового судьи от 30 июня 2020 года по заявлению должников. Таким образом, судебная защита нарушенного права длилась 27 дней.

В суд с указанным выше иском ПАО «Сбербанк» обратилось 12 февраля 2021 года, то есть за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем в трехлетний срок с учетом периода с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены попадают проценты, начисленные с 16 января 2018 года (12 февраля 2021 года – 3 года – 27 дней).

Поскольку кредитным договором предусмотрена дата уплаты процентов по кредиту – 27-е число каждого месяца, поэтому о нарушении своего права на получение процентов за период с 28 декабря 2017 года истец узнал только 28 января 2018 года, то с ответчиков суд обоснованно взыскал задолженность, образовавшуюся за период с 28 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года включительно.

    Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком процентов на сумму долга, соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Расчет процентов произведен банком исходя из ставки, предусмотренной в договоре, оснований для применения иной ставки процентов, о чем указано в апелляционной жалобе не имеется.

До расторжения кредитного договора, т.е. до 30 сентября 2018 года, проценты по договору подлежали уплате, в связи с чем действия банка по предъявлению настоящего иска не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Факт наличия на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей правового значения для настоящего дела не имеет. Заключая кредитный договор, Артемьева О.В., Артемьев А.А. были согласны со всеми его существенными условиями и добровольно приняли на себя риски, которые могут возникнуть в случае изменения их материального положения.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Артемьевой О.В., Артемьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова