Решение по делу № 2-71/2022 (2-600/2021;) от 17.12.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 16.05.2022 года

Дело №2-71/2022 <данные изъяты>

УИД № 24RS0021-01-2021-001425-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Василия Викторовича к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным списание денежных средств с банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным списаний денежных средств с дебетовой карты истца, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указывает, что является держателем дебетовой карты Банк ВТБ. К данной карте открыт счет №. Истец работает в филиале «Восточно-Сибирский» ООО «Локотех». Все выплаты перечисляемые в качестве заработной платы отмечаются работодателем соответствующим кодом, позволяющим идентифицировать поступающие средства как заработную плату. В УФССП Росси по Красноярскому краю, в отношении истца находится сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем, в адрес работодателя истца, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 50%. Данное постановление исполняется надлежащим образом и оставшаяся часть дохода, перечисляется на вышеуказанный счет в банке.

В период времени с 01.09.2021 года по 15.11.2021 года, ответчик незаконно произвел безакцептное списание денежных средств, в сумме 24856,87 руб. На обращения истца о возврате денежных средств, банк отвечает отказом. Списанные денежные средства, ответчик не перечислил в ФССП и удерживает их.

В связи с тем, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в том, что истец остался без средств существования, у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Истец просит признать незаконным списание денежных средств с дебетовой карты истца, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 4500 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшенных исковых требований поддержал полностью и пояснил, что в настоящее время, незаконно списанные денежные средства в размере 24865,87 руб., были ответчиком перечислены в ОСП по Иланскому району, которые в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем были ему возвращены.

Представитель истца Марушенко Д.У., уточненные исковые требования истца, также поддержал полностью, полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску /т.1, л.д.42-43/, просил в иске истцу отказать.

Третье лицо – ОСП по Иланскому Красноярского края в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в предыдущих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель Платоненко Т.А. пояснила, что банк необоснованно производил удержания денежных средств с банковского счета истца, поскольку с заработной платы истца, работодателем последнего, по исполнительному производству уже были удержаны денежные средства в установленном законом размере. В данном случае банк повторно произвел удержания денежных средств которые поступили на счет истца. Удержанные банком денежные средства, на чет ОСП по Иланскому району Красноярского края не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как видно из материалов дела, Фролов В.В. является держателем банковской карты (счет карты №), что не оспаривалось сторонами /т.2, л.д.39/.

Согласно представленной истцом выписки по счету от 03.12.2021 года /т.1. л.д.7-9/, на его счет, 27.09.2021 года, 28.09.2021 года, 29.09.2021 года, поступила заработная плата в сумме 12351,36 руб., 12351,86 руб., 5701,23 руб. соответственно.

Истец работает с 18.03.2019 года в сервисном локомотивном депо «Канск-Иланский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» /т.1, л.д.10/.

В отношении Фролова В.В., в ОСП по Иланскому району Красноярского края, находится сводное исполнительное производство №-СД (исполнительные производства от 06.05.2019 года №-ИП, от 12.08.2016 года №-ИП, от 27.06.2016 года №-ИП, от 10.12.2015 года №-ИП, от 14.01.2010 года № /т.1, л.д.34, 93-216/.

Данное исполнительное производство было объединено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края от 11.10.2019 года № /т.1, л.д.131/.

В рамках данного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 11.10.2019 года, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № /т.1, л.д.131/, которое было направлено по месту работы должника /т.1, л.д.134-135/.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем, в филиал № Банка ВТБ (ПАО) были направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /т.1. л.д.143-144, 154-155, 157-158, т.2, л.д.2-10/.

Согласно сведений представленных сервисным локомотивным депо «Канск-Иланский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», выплата заработной платы истца была произведена на расчетный счет работника в банке филиала № Банка ВТБ (ПАО) в сумме 12351,36 руб., 27.09.2021 года и в сумме 12351,86 руб., 28.09.2021 года, что подтверждается реестрами и платежными поручениями /т.2, л.д.51-52, 53-63/, где в платежных поручениях имеется указный вид дохода 1 и сведения об удержанных денежных сумм.

Из представленной ответчиком выписки по счету № за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, также видно, что истцу была перечислена заработная плата в сумме 12351,36 руб., 27.09.2021 года и в сумме 12351,86 руб., 28.09.2021 года /т.2, л.д.42-47/.

Из вышеуказанной справки следует, что из заработной платы Фролова В.В. ежемесячно удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 33%, а также удержания в размере 17% по постановлению от 11.10.2019 года № на расчетный счет ОСП по Иланскому району Красноярского края. Суммы удержаний, произведенных с начислений сотрудника, прописываются в реестре на перечисление денежных средств в отдельной колонке «Взыскано», а также с сентября 2021 года по требованию банков, взысканные с сотрудников суммы прописываются в платежном поручении в назначении платежа, где указан код дохода – 1.

Необходимость указания вида дохода, предусмотрено Федеральным законом от 21.02.2019 года №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», где на банки возложена обязанность по установлению природы зачисленных денежных средств на счет должника, а также по установлению процента удержания в соответствии с ч.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом код дохода «1» указывается при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и или иными доходами в отношении которых ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года №299-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате неправомерно удержанных денежных средств /т.1, л.д.13-14/ и которое было принято сотрудником банка 04.10.2021 года.

Как следует из выписки по счету № банк перечислил удержанные денежные средства истца в сумме 24865,58 руб., в ОСП по Иланскому району Красноярского края, которые в последующем судебным приставом-исполнителем были возвращены ФИО1 /т.2, л.д.65-67/.

В исковом заявлении, истец ссылается на то, что банк в нарушение закона и, злоупотребляя правом, произвел удержания денежных средств с лицевого счета истца в размере более 50% его ежемесячных доходов.

В силу положений ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк, зная, что в представленных ему платежных документах и реестрах перечисляемой заработной платы указан вид дохода «1», а также сумма удержанных из заработной платы должника, тем не менее неправомерно произвел удержания денежных средств принадлежащих ответчику, удержав более 70% из его заработной платы.

Разрешая данные требования по существу, суд учитывает, что на момент рассмотрения данного дела, ответчик произвел перевод удержанных денежных средств истца в ОСП по Иланскому району Красноярского края, которые в дальнейшем были возвращены истцу, при этом истец в части требований о возращении денежных средств отказался.

Также судом учитывается, что неправомерными действиями ответчика, который произвел удержание денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку было удержано более 70% из его заработной платы и истец остался фактически без средств существования.

В связи с чем, с учетом положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в сумме 1500 рублей (3000 * 50%).

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью зашиты своих прав, Фролову В.В. была оказана юридическая помощь в виде составления Марушенко Д.У. искового заявления, за которое истцом было оплачено 4500 руб. /т.1, л.д.16/, при этом Марушенко Д.У. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход /т.2, л.д.14/.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно составление искового заявления которое сложным не является, не содержит сложных расчетов, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Василия Викторовича к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным списание денежных средств с банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным списание денежных средств с банковского счета № принадлежащего Фролову В.В.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Фролова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за юридические услуги в сумме 3500 руб., а всего: 8300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко