Решение по делу № 22-5/2020 от 23.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег № 22-5/20

Дело № 1-115/18 Судья Стасюкова С.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Винецкой Н.П., Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осуждённых: Ахмедова Р.А.о., Колесника Р.В., Чистякова К.И., участвующих путём использования систем видеоконференц-связи; Заярного Т.В.,

защитников – адвокатов Петросяна ГО. и Макарчука А.В., защитника Ахмедовой Ю.С. – в защиту осуждённого Ахмедова Р.А.о., защитников - адвокатов: Истратова К.В. - в защиту осуждённого Колесника Р.В., Иванова С.В. в защиту осуждённого Чистякова К.И., Павлова А.Б. - в защиту осуждённого Заярного Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петросяна Г.О. и защитника Ахмедовой Ю.С. в защиту Ахмедова Р.А.о., Истратова К.В. в защиту Колесника Р.В., осуждённых Колесника Р.В., Чистякова К.И. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, которым

АХМЕДОВ РАШАД АБИЛФАЗ оглы <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 1) – к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 2) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 3) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 4) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 6) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 7) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 8 и Свидетель № 9) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 10) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 11) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 12) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 13) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 14) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 15) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 17) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 18) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 19) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 20) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 21) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,93 гр. метадона) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 22) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 23) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (по факту покушения на сбыт 9,83 г метадона) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 24) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 25) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (по факту покушения на сбыт 235,25 г метадона) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (по факту покушения на сбыт 124,51 г метадона) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (по факту покушения на сбыт 16,49 г метадона) - к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ахмедова Р.А.о. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Ахмедовым Р.А.о. постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года, с зачётом времени содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ахмедов Р.А.о. оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 27), ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 28) - на основании ст. 24 ч.1 п.1, ст.27 ч.1 п.2, п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За Ахмедовым Р.А.о. признано право на реабилитацию.

ЧИСТЯКОВ КОНСТАНТИН ИГОРЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимого,

осуждён:

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 14) - с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 22) - с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 25) - с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (по факту покушения на сбыт 16,49 г метадона) - к лишению свободы на срок 7 лет,

- по ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ - к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Чистякова К.И. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Чистяковым К.И. постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года, с зачётом в указанный срок времени содержания его под стражей с 23 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Чистяков К.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Чистяковым К.И. признано право на реабилитацию.

КОЛЕСНИК РОМАН ВАДИМОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 8 и Свидетель № 9) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 10) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 11) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 12) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 13) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 15) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 17) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 18) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 19) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 20) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 21) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (покушение на сбыт 0,93 г метадона) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 23) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (покушение на сбыт 9,83 г метадона) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 24) с учетом ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (покушение на сбыт 235,25 г метадона) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев,

- по ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Колеснику Р.В. назначено в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колесника Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колесник Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года, с зачётом в указанный срок времени содержания его под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Колесник Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Колесником Р.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором ЗАЯРНЫЙ ТИМУР ВИКТОРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён:

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 1) - с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 2) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 3) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 4) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 6) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 7) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 8 и Свидетель № 9) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 10) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 11) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 12) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 13) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 14) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 15) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 17) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 18) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 19) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 20) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 21) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (покушение на сбыт 0,93 г метадона) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 22) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 23) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (покушение на сбыт 9,83 г метадона) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 24) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 25) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (покушение на сбыт 235,25 г метадона) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (покушение на сбыт 124,51 г метадона) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (покушение на сбыт 16,49 г метадона) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Заярному Т.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Заярному Т.В. постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 23 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эти же приговором Заярный Т.В. оправдан:

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (сбыт Свидетель № 27), ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (сбыт Свидетель № 28) на основании п.1 ч.1ст. 24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Заярным Т.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором КАМЕНЕВА ЕЛЕНА ЕВГЕНЬЕВНА <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 14) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 25) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (покушение на сбыт 124,51 г метадона) к лишению свободы на срок 5 лет,

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ (покушение на сбыт 16,49 г метадона) к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Каменевой Е.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Каменевой Е.Е. постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года с зачётом в указанный срок времени содержания ее под стражей с 1 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Каменева Е.Е. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Каменевой Е.Е. признано право на реабилитацию.

Приговор в отношении Заярного Т.В. и Каменевой Е.Е. не обжалован.

Копии материалов уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, приговором постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором постановлено конфисковать в собственность государства: автомобиль «Ниссан Альмера» 2005 года выпуска, регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., принадлежащий Колеснику Р.В.; денежные средства в сумме 340 000 рублей, изъятые в ходе обыска в квартире, занимаемой Ахмедовым Р.А.о.; денежные средства в сумме 605 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Ахмедова Р.А.о.; денежные средства в сумме 60 000 рублей и 1300 долларов США, изъятые в ходе обыска по месту жительства Чистякова К.И.; денежные средства в сумме 24 491 рубль 50 коп., изъятые в ходе личного досмотра Чистякова К.И.; денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Заярного Т.В.; денежные средства в сумме 19 700 рублей, изъятые в ходе досмотра принадлежащего Колеснику Р.В. автомобиля «Ниссан Альмера».

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления адвокатов Петросяна ГО., Макарчука А.В., Истратова К.В., Иванова С.В., защитника Ахмедовой Ю.С., осуждённых Ахмедова Р.А.о., Колесника Р.В., Чистякова К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; адвоката Павлова А.Б., осуждённого Заярного Т.В., прокурора Денищица Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В., Чистякова К.И., Каменевой Е.Е., Колесника Р.В. в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в значительном размере, в том числе:

- Ахмедова Р.А.о. и Заярного Т.В. – в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин): массой не менее 0,50 г, Свидетель № 1; массой 0,05 г - Свидетель № 2: массой не менее 0,67 г - Свидетель № 3; массой не менее 0,75 г - Свидетель № 4; массой не менее 0,72 г - Свидетель № 6; массой не менее 0,87 г - Свидетель № 7;

- Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В. и Колесника Р.В. - в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин): массами соответственно: № 1-0,61 г, №2- 0,72 г - Свидетель № 8 и Свидетель № 9; массой 0,94 г - Свидетель № 10; массой 0,86 г - Свидетель № 11; массой 0,44 г - Свидетель № 12; массой 0,59 г - Свидетель № 13; 0,83 г - Свидетель № 15; массой 0,65 г - Свидетель № 17; массой 0,65 г - Свидетель № 18; массой 0,94 г – Свидетель № 19; массой 0,88 г - Свидетель № 20; массой 0,61 г - Свидетель № 21; массой 0,45 г - Свидетель № 23; массой 0,44 г - Свидетель № 24;

- Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В., Чистякова К.И., Каменевой Е.Е. - в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин): массой 0,46 г - Свидетель № 14; массой 0,40 г - Свидетель № 25

- Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В., Чистякова К.И. в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин): 0,45 г - Свидетель № 22

- Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В., Колесника Р.В. – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в значительном размере наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,93 г;

- Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В., Колесника Р.В. – в покушении на незаконный сбыт организованной группой, наркотических средств в крупном размере, - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин):

- 11 свертков общей массой не менее 9,83 грамма,

- 238 свертков общей массой 235,25 грамма;

- Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В., Каменевой Е.Е., - в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), не менее 124,51 г,

- Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В., Каменевой Е.Е., Чистякова К.И. – в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 16,49 г,

- Ахмедова Р.А.о., Колесника Р.В., Чистякова К.И., - в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в Кировском, Красносельском и Московском районах Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахмедов Р.А.о., Колесник Р.В., Чистяков К.И., Каменева Е.Е. вину признали частично, Заярный Т.В. - полностью.

Адвокат Петросян Г.О. в интересах осуждённого Ахмедова Р.А.о. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что Ахмедов Р.А.о. не имеет отношения к сбыту наркотических средств Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10 Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель № 15, Свидетель № 17, Свидетель № 18, Свидетель № 19, Свидетель № 20, Свидетель № 21, что подтверждается, по мнению защитника, приговорами в отношении указанных лиц, согласно которым наркотические средства были приобретены у неизвестного лица. К сбыту наркотических средств Свидетель № 22, Свидетель № 23, Свидетель № 24, Свидетель № 25, а также к покушениям на сбыт метадона массой 0,93 г, 9,83 г, 235,25 г, 124,51 г и 16,49 г Ахмедов Р.А.о. также непричастен, поскольку, согласно показаниям Заярного, изъятые наркотические средства принадлежат ему. Ахмедов Р.А.о. только обналичил денежные средства и признаёт свою вину по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Защитник указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель № 80, участвовавшего в качестве понятого, Заярный Т.В. пояснил, что обнаруженные и изъятые наркотики принадлежат ему, Заярному Т.В., а показания Заярного изменились после его общения со следователями и оперативными сотрудниками.

Адвокат указывает на необходимость исключения из обвинения признака организованной группы, поскольку осуждённые были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Указывает на необоснованность решения суда об обращении в доход государства денежных средств, изъятых в ходе обысков, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель № 88, матери Ахмедова Р.А.о., указанные денежные средства образовались от продажи ею <...> квартиры.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ахмедова – Ахмедова Ю.С., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Колесник Р.В. в апелляционной жалобе, полагая приговор несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает на то, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что его жена беременна и нуждается в его помощи, а родители жены проживают в другом городе.

В апелляционной жалобе адвокат Истратов К.В. в защиту осуждённого Колесника Р.В. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. По мнению адвоката, исследованные доказательства не подтверждают виновность Колесника Р.В. в сбыте наркотических средств. Указывает, что хотя Колесник Р.В. и признал частично свою вину в совершении всех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, поскольку сбыт осуществлялся посредством сотовой связи и закладок, он не может с уверенностью сказать, что он сбывал наркотические средства в указанные в обвинительном заключении даты и время и именно указанным приобретателям.

Приводя доказательства обвинения Колесника Р.В. в сбыте наркотических средств в составе организованной группы Свидетель № 8, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 15, Свидетель № 17, Свидетель № 18, Свидетель № 81, Свидетель № 20, Свидетель № 21, Свидетель № 23, Свидетель № 24 и давая этим доказательствам собственную оценку, адвокат указывает на недопустимость ряда из них в связи с нарушениями, допущенными при проведении ОРМ сотрудниками полиции; обращает внимание на то, что не установлено, на какой номер сотового телефона шла переадресация звонков приобретателей наркотика, использовал ли этот номер Колесник или иное лицо, на какой КИВИ-кошелёк приобретатели перечисляли денежные средства, куда они были далее перечислены. Кроме того, копии приговоров в отношении приобретателей наркотических средств, на которые ссылается суд в обжалуемом приговоре, надлежащим образом не заверены, не имеют отметок о вступлении приговоров в законную силу, не содержат сведений о лицах, сбывших наркотические средства, в связи с чем, по мнению защитника, не установлены факты сбыта осуждённым лицам наркотических средств. Вместе с тем, указанными приговорами, имеющими, по мнению защитника, преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, установлены лишь факты хранения осуждёнными лицами наркотических средств.

По мнению защитника, необоснованными являются и выводы суда о виновности Колесника Р.В. в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы 3 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года, поскольку эти выводы основаны на недопустимых доказательствах, основанных на результатах ОРМ, проведённых с нарушением закона, а материалы ОРМ содержат существенные противоречия. Предъявленное Колеснику Р.В. обвинение неконкретно; доказательств его участия в указанных преступлениях в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Кроме того, по мнению адвоката, Колесник Р.В. необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, поскольку доказательств участия Колесника в легализации денежных средств, приобретённых в результате совершения преступлений, добыто не было, не установлено, Колесник ли совершал действия по перечислению денежных средств, которые были перечислены сбытчиками на КИВИ-кошельки и с КИВИ-кошельков по ряду эпизодов.

Адвокат полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что на основании постановления суда были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора. По мнению защитника, подсудимые не совершали преступлений в сфере экономической деятельности, преступления были связаны со сбытом наркотических средств и получением за это дохода. Таким образом, адвокат полагает, что судом нарушен принцип открытости и гласности, а также нарушено право подсудимых на защиту.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное Колеснику Р.В., не соответствующее обстоятельствам преступления и личности подсудимого.

Осуждённый Чистяков К.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и его несправедливостью: отменить приговор прекратить уголовное дело в части признания виновным: в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт 16,49 г метадона; в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства Свидетель № 22; возвратить денежные средства, изъятые в ходе обыска 23.11.2016 года, Свидетель № 82; смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что он непричастен к сбыту наркотических средств Свидетель № 22 14.11.2016, поскольку он, Чистяков К.И., выполнял обязанности «оператора» по Красносельскому району Санкт-Петербурга с начала сентября по конец августа 2016 года. Полагает, что его вина в покушении на сбыт 16,49 г метадона в период с конца августа по 19 ноября 2016 года не доказана, обвинение в этой части неконкретно, не указано, какие действия и когда совершил он, Чистяков К.И., покушаясь на сбыт наркотического средства; доказательств его участия в совершении указанного преступления в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Указывает на неконкретность обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не описано, где, когда и какие действия совершил он, Чистяков К.И. по легализации денежных средств, добытых преступным путём. При этом общий размер вменённых легализованных денежных средств - 5 961 116 рублей 74 копейки – значительно превышает общую сумму, полученную в результате трёх эпизодов сбыта наркотиков Чистяковым К.И. – 7500 рублей. Полагает, что каждый эпизод легализации денежных средств должен быть квалифицирован самостоятельно, поскольку умысел на совершение преступления возникал после каждого сбыта наркотических средств, а легализация денежных средств в сумме 2500 рублей по каждому эпизоду не представляет общественной опасности и в силу ст. 14 УК РФ не является преступлением. Кроме того, не установлено, совершал ли Чистяков К.И. действия по перчислению денежных средств по эпизодам от 04.10.2016, 14.11.2016, 23.11.2016.

Осуждённый обращает внимание на нарушение судом требований ст.ст. 241, 310 УПК РФ, выразившееся в том, что судом были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, порядок ознакомления с его полным текстом участникам судебного разбирательства не был разъяснён. Полагает, что ссылка в постановлении суда об оглашении вводной и резолютивной части приговора на то, что рассмотрено дело о преступлениях в сфере экономической деятельности, является необоснованной, поскольку подсудимые совершали преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и получением за это денежных средств, что не является экономической деятельностью.

Выражает несогласие с квалификацией преступлений как совершённых организованной группой, поскольку, по мнению осуждённого, исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из соучастников мог беспрепятственно покинуть группу. Кроме того, суд исключил из обвинения организованную группу.

Указывает на необоснованность решения суда о конфискации в доход государства 60 000 рублей и 1300 долларов США, изъятых в ходе обыска 23 ноября 2016 года по месту регистрации Чистякова К.И., поскольку указанные денежные средства принадлежат хозяйке квартиры Свидетель № 82

Чистяков К.И. полагает недопустимым доказательством протокол его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 22 марта 2017 года. Указывает, что в ходе допроса, проведённого в помещении ФКУ СИЗО-6, адвокат Свидетель № 83 не участвовала, а присутствовавшие при допросе оперативные сотруднике путём угроз заставили Чистякова К.И. подписать процессуальные документы. В связи с этим, ссылаясь на п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, просит принять во внимание показания, данные Чистяковым К.И. в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В., Чистякова К.И., Колесника Р.В. и Каменевой Е.Е. основаны на совокупности доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре, проанализированных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Так, выводы о виновности каждого из осуждённых в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в значительном размере, подтверждаются:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 04.05.2016, от 21.06.2016, от 21.07.2016, от 30.08.2016, от 26.09.2016, от 21.10.2016, от 12.12.2016, от 28.10.2016, от 28.09.2016, от 28.10.2016, от 04.10.2016, от 25.10.2016, от 14.11.2016, от 14.11.2016, от 25.11.2016, от 23.11.2016,

- рапортами о задержании Свидетель № 1, Свидетель № 84, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 9, Свидетель № 85, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 13, Свидетель № 15, Свидетель № 86, Свидетель № 18, Свидетель № 87, Свидетель № 20, Свидетель № 21,

- протоколами личного досмотра Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 85, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель № 15, Свидетель № 86, Свидетель № 18, Свидетель № 87, Свидетель № 20, Свидетель № 21, Свидетель № 22, Свидетель № 23, Свидетель № 24, Свидетель № 25,

- материалами оперативно-розыскных мероприятий: «проверочная закупка» от 28.09.2016, от 04.10.2016, от 14.11.2016, от 23.11.2016,

- заключениями эксперта о характере и размере изъятых наркотических средств,

- показаниями свидетелей: приобретателей наркотических средств - Свидетель № 1, Свидетель № 84, Свидетель № 2 Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 85, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель № 15, Свидетель № 86, Свидетель № 18, Свидетель № 87, Свидетель № 20, Свидетель № 21, Свидетель № 22, Свидетель № 23, Свидетель № 25; сотрудников полиции - Свидетель № 29, Свидетель № 29, Свидетель № 30, Свидетель № 31, Свидетель № 32, Свидетель № 33, Свидетель № 34, Свидетель № 35; лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении личных досмотров - Свидетель № 36, Свидетель № 37; Свидетель № 38, Свидетель № 39, Свидетель № 40, Свидетель № 41, Свидетель № 42, Свидетель № 43, Свидетель № 44; показаниями свидетеля Свидетель № 45;

- вещественными доказательствами,

- протоколами соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании вышеуказанных приобретателей наркотических средств.

Выводы о виновности каждого из осуждённых в совершении каждого из преступлений, выразившихся в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в значительном, а также в крупном размере, подтверждаются:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 03.11.2016, от 16.11.2016, от 23.11.2016, от 01.12.2016

- материалами оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение» от 03.11.2016, от 16.11.2016, от 23.11.2016,

- протоколом личного досмотра Заярного Т.В.,

- протоколами проверки показаний: Заярного Т.В. от 08.12.2016, от 13.12.2016, от 27.12.2016, Каменевой Е.Е. от 02.12.2016,,

- протоколами осмотра места происшествия от 03.11.2016, от 16.11.2016, от 23.11.2016,

- протоколом обыска от 01.12.2016 в жилище Каменевой Е.Е.,

- заключениями эксперта о характере и размере изъятых наркотических средств,

- вещественными доказательствами,

- показаниями свидетелей - лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия: 03.11.2016 - Свидетель № 46 и Свидетель № 47, 16.11.2016 - Свидетель № 48, Свидетель № 49, 23.11.2016 – Свидетель № 50, Свидетель № 51, 08.12.2016 и 27.12.2016 – Свидетель № 52 и Свидетель № 53, при проведении обыска 01.12.2016 в жилище Каменевой Е.Е. – Свидетель № 54 и Свидетель № 55; - сотрудников полиции Свидетель № 30, Свидетель № 56

Выводы суда о виновности Ахмедова Р.А.о., Колесника Р.В., Чистякова К.И. в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной в крупном размере, организованной группой, подтверждаются:

-протоколами осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Бенц Е200» регистрационный знак №..., находящегося в пользовании Ахмедова Р.А.о., от 23.11.2016; автомашины «Ниссан Примера» регистрационный знак №..., находящегося в пользовании Чистякова К.И. от 23.11.2016

- вещественными доказательствами –

-показаниями свидетелей - лиц, участвоваших в качестве понятых при осмотре места происшествия от 23.11.2016 : Свидетель № 57, Свидетель № 58, при обыске по месту жительства Ахмедова Р.А.о. 23.11.2016 - Свидетель № 59, - при личном досмотре Чистякова К.И. 23.11.2016 - Свидетель № 60 и Свидетель № 61, при обыске по месту жительства Чистякова К.И. 23.11.2016 - Свидетель № 62 при обыске по месту регистрации Чистякова К.И. 23.11.2016; при обыске по месту жительства Каменевой Е.Е. 01.12.2016 - Свидетель № 54; сотрудника полиции Свидетель № 31; показаниями свидетелей Свидетель № 63, Свидетель № 64, Свидетель № 65, Свидетель № 66, Свидетель № 67, Свидетель № 68,

- протоколами обыска: по месту жительства Ахмедова Р.А.о. от 23.11.2016; по месту жительства Чистякова К.И. от 23.11.2016, по месту регистрации Чистякова К.И. от 23.11.2016, в жилище Заярного Т.В. от 23.11.2016; в жилище Каменевой Е.Е. от 01.12.2016;

-вещественными доказательствами – предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Мерседес Бенц Е200» и автомобиля «Ниссан Примера» от 23.11.2016; предметами и документами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Ахмедова Р.А.о. 23.11.2016: денежными средствами, предметами и документами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Чистякова К.И. 23.11.2016, предметами, изъятыми в ходе обыска по месту регистрации Чистякова К.И.; предметами, денежными средствами, документами, изъятыми в ходе личного досмотра Чистякова К.И.; предметами, денежными средствами, изъятыми в ходе обыска в жилище Заярного Т.В.; предметами, денежными средствами, изъятыми в ходе обыска в жилище Каменевой Е.Е.

- заключениями эксперта по результатам исследования мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Заярного Т.В.;

- протоколами прослушивания фонограмм, содержащих информацию о разговорах Чистякова К.И., Колесника Р.В. Ахмедова Р.А.о., Заярного Т.В, вещественными доказательствами – лазерными дисками с аудиозаписями

- протоколом осмотра информации о поступлении денежных средств на счета платёжного сервиса Visa Qiwi Wallet, ПС Рапида, терминалов Qiwi, НКО «Премиум», ООО «Евросеть-Ритейл» за период с 15.02.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 23.11.2016;

- выписками по счетам АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк».

В основу выводов о виновности каждого из осуждённых в совершении преступлений, кроме того, судом положены следующие доказательства:

- рапорты о задержании: Ахмедова Р.А. от Заярного Т.В. от 23.11.2016; Колесника Р.В. от 23.11.2016; Чистякова К.И. 23.11.2016; Каменевой Е.Е. от 01.12.2016;

- протоколы осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Бенц Е200» регистрационный знак №..., находящегося в пользовании Ахмедова Р.А.о., от 23.11.2016; автомашины «Ниссан Примера» регистрационный знак №..., находящегося в пользовании Чистякова К.И., от 23.11.2016; автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак №..., принадлежащего Заярному Т.В., от 23.11.2016;

-протоколы обыска от 23.11.2016 по месту регистрации и жительства Колесника Р.В.; от 23.11.2016 в арендованной Ахмедовым Р.А.о. квартире; от 23.11.2016 по месту жительства Ахмедова Р.А.о. ; от 23.11.2016 по месту жительства Чистякова К.И.; от 23.11.2016 по адресу: <адрес> с участием Заярного Т.В.; от 01.12.2016 по месту жительства Каменевой Е.Е.;

-протоколы личного досмотра Чистякова К.И. от 23.11.2016 года, Заярного Т.В., от 23.11.2016;

- вещественные доказательства – предметы, документы и денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Бенц Е200» регистрационный знак №..., находящегося в пользовании Ахмедова Р.А.о., от 23.11.2016; автомашины «Ниссан Примера» регистрационный знак №..., находящегося в пользовании Чистякова К.И., от 23.11.2016; автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак №..., принадлежащего Заярному Т.В., от 23.11.2016 в ходе обысков 23.11.2016 по месту регистрации и жительства Колесника Р.В., 23.11.2016 в арендованной Ахмедовым Р.А.о. квартире, 23.11.2016 по месту жительства Ахмедова Р.А.о., 23.11.2016 по месту жительства Чистякова К.И., 01.12.2016 по месту жительства Каменевой Е.Е.; при личном досмотре Чистякова К.И. от 23.11.2016 года;

-заключения экспертов по результатам исследования мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Мерседес Бенц Е200» регистрационный знак №..., находящегося в пользовании Ахмедова Р.А.о., от 23.11.2016; автомашины «Ниссан Примера» регистрационный знак №..., находящегося в пользовании Чистякова К.И. от 23.11.2016; в ходе обыска в жилище Заярного Т.В.; в ходе обыска по месту жительства Каменевой Е.Е.;

- акт наблюдения от 03.11.2016; акт наблюдения от 16.11.2016;

- протоколы осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, у парадной №... от 03.11.2016; от 16.11.2016 – участка местности у <адрес>; от 16.11.2016– участка местности у <адрес>;

- заключения эксперта о характере и размере изъятых наркотических средств;

-протоколы проверки показаний Заярного Т.В. от 08.12.2016, от 13.12.2016, от 27.12.2016, согласно которым он указал места «закладок» с наркотическим средством метадон;

-протокол проверки показаний на месте Каменевой Е.Е. от 02.12.2016, в ходе которого Каменева Е.Е. указала места закладок в Московском районе Санкт-Петербурга;

- протоколы прослушивания фонограмм, содержащих информацию о разговорах между Чистяковым К.И., Колесником Р.В., исполнявшими роль операторов и принимавшими заказы от покупателей наркотических средств, и покупателями; о разговорах между Заярным Т.В. и Ахмедовым Р.А.о.;

- вещественные доказательства: лазерные диски с аудиофайлами;

- протокол осмотра информации о поступлении денежных средств на счета платёжного сервиса Visa Qiwi Wallet, ПС Рапида, терминалов Qiwi, НКО «Премиум», ООО «Евросеть-Ритейл» за период с 15.02.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 23.11.2016;

- выписки по счетам АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк»

- протокол очной ставки между подозреваемыми Колесником Р.В. и Чистяковым К.И.,

-показания свидетелей: сотрудников полиции Свидетель № 69, Свидетель № 70, Свидетель № 56, Свидетель № 31, Свидетель № 29, лиц, принимавших участие в качестве понятых: при проведении осмотра автомашины «Ниссан Альмера», Свидетель № 71 и Свидетель № 72; при проведении обыска по месту жительства Колесника, - Свидетель № 73 и Свидетель № 74; в ходе личного досмотра Ахмедова - Свидетель № 57 и Свидетель № 58; при производстве обыска по адресу: <адрес>- Свидетель № 59; при проведении личного досмотра Чистякова 23.11.2016 - Свидетель № 60 и Свидетель № 61, при производстве обыска в квартире <адрес> - Свидетель № 62; при проведении личного досмотра Заярного 23.11.2016 - Свидетель № 50 и Свидетель № 80, при проведении обыска по адресу: <адрес> - Свидетель № 75; свидетелей: Свидетель № 76, Свидетель № 78

Кроме того, судом в основу выводов о виновности положены, наряду с указанными выше доказательствами, показания Колесника Р.В., Чистякова К.И. и Каменевой Е.Е., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, а также иные доказательства, приведённые в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими и достаточными для вывода о виновности каждого из осуждённых. Оснований для оговора Ахмедова Р.А.о., Чистякова К.И., Колесника Р.В. кем-либо из свидетелей, а также оснований для взаимного оговора осуждённых не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петросяна Г.О., о непричастности Ахмедова Р.А.о. к сбыту наркотических средств в составе организованной группы Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10 Свидетель № 11, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель № 15, Свидетель № 17, Свидетель № 18, Свидетель № 19, Свидетель № 20, Свидетель № 21, а также к покушениям на сбыт наркотических средств организованной группой являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Отвергая версию стороны защиты о непричастности Ахмедова Р.А.о. к совершению указанных преступлений, суд обоснованно сослался на то, что виновность Ахмедова Р.А.о. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Исходя из этих же обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованными и доводы адвоката Макарчука А.В., высказанные при выступлении в судебных прениях при настоящем апелляционном рассмотрении, о недоказанности вины Ахмедова Р.А.о. в совершении указанных преступлений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Истратова К.В. о недоказанности вины Колесника Р.В. в сбыте наркотических средств в составе организованной группы Свидетель № 8, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 15, Свидетель № 17, Свидетель № 18, Свидетель № 81, Свидетель № 20, Свидетель № 21, Свидетель № 23, Свидетель № 24, а также в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы 3 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ; доводам апелляционной жалобы Чистякова о его непричастности к покушению на сбыт 16,49 г метадона, к совершению преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ; к сбыту наркотического средства Свидетель № 22, - судебная коллегия исходит из того, что виновность осуждённых в совершении указанных преступлений установлена на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и приведённых в приговоре.

Ссылка адвоката Петросяна Г.О. на то обстоятельство, что в приговорах в отношении приобретателей наркотических средств Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10 Свидетель № 11, Свидетель № 13, Свидетель № 15, Свидетель № 86, Свидетель № 18, Свидетель № 87, Свидетель № 20, Свидетель № 21 содержится указание на приобретение наркотических средств у неустановленного лица, что, по мнению защитника, свидетельствует о непричастности Ахмедова Р.А.о. к сбыту наркотических средств указанным лицам, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого. При этом суд исходит из того, что в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, при этом суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Истратова К.В. о том, что приговоры Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года в отношении Свидетель № 11, от 14 ноября 2016 года в отношении Свидетель № 13, от 26 октября 2016 года в отношении Свидетель № 15, от 2 ноября 2016 года в отношении Свидетель № 86, от 12 декабря 2016 года в отношении Свидетель № 18, от 21 ноября 2016 года в отношении Свидетель № 77, от 5 декабря 2016 года в отношении Свидетель № 20, от 19 декабря 2016 года в отношении Свидетель № 21 имеют преюдициальное значение при вынесении решения по настоящему уголовному делу, являются необоснованными, поскольку приговоры, на которые ссылается защитник, постановлены судом по иным уголовным делам, по результатам их рассмотрения в порядке ст. 316 УПК РФ, и в силу этого обстоятельства, установленные указанными приговорами, не подлежали признанию судом без дополнительной проверки.

Вместе с тем, суд в обжалуемом приговоре обоснованно сослался на эти приговоры в качестве иных документов, наряду с исследованными доказательствами, в том числе показаниями Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10 Свидетель № 11, Свидетель № 13, Свидетель № 15, Свидетель № 86, Свидетель № 18, Свидетель № 87, Свидетель № 20, Свидетель № 21 в качестве свидетелей в обоснование выводов о виновности осуждённых в совершении сбыта наркотических средств указанным выше лицам.

Отсутствие в приобщённых к материалам дела копиях приговоров ряда реквизитов, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Истратов К.В., не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку факт вынесения данных приговоров и вступлениях их в законную силу проверен судебной коллегией.

Суд в полном соответствии с требованиями закона принял необходимые меры к устранению противоречий между отдельными доказательствами, дал оценку этим противоречиям.

Так, судом, наряду с другими доказательствами, в основу вывода о фактических обстоятельствах каждого из преступлений, вину осуждённых в совершении которых установил суд, обоснованно положены показания Колесника Р.В., Чистякова К.И. и Каменевой Е.Е., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, а также показания Заярного Т.В.

При этом судом приняты необходимые и достаточные меры к проверке показаний Колесника Р.В., Чистякова К.И. и Каменевой Е.Е. в судебном заседании о применении к ним незаконных методов ведения следствия. В частности, судом в качестве свидетеля была допрошена следователь Свидетель № 78 , в производстве которой находилось уголовное дело, из показаний которой следует, что в ходе допросов каждый из указанных обвиняемых давал показания в присутствии защитников, самостоятельно, добровольно, при этом какого-либо давления на них не оказывалось.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Чистякова К.И. о недопустимости протокола его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 22 марта 2017 года в связи с тем, что в ходе допроса, проведённого в помещении ФКУ СИЗО-6, адвокат Савенкова Е.Ю. не принимала участия, дополнительно проверены в ходе настоящего апелляционного рассмотрения. Согласно ответу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, направленный по ходатайству осуждённого Чистякова К.И., адвокат Савенкова Е.Ю. посещала его, в том числе, с 10 часов 45 минут до 15 часов 35 минут 22 марта 2017 года, что соответствует времени проведения дополнительного допроса в качестве обвиняемого, указанного в протоколе следственного действия.

Таким образом, указанные доводы осуждённого Чистякова К.И. являются необоснованными.

Кроме того, при оценке показаний Колесника Р.В., Чистякова К.И. и Каменевой Е.Е., данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Макарчуком А.В. в своей речи в судебных прениях, судом в основу приговора обоснованно положены, наряду с другими доказательствами, показания свидетелей Свидетель № 44, Свидетель № 79, Свидетель № 20, Свидетель № 9, Свидетель № 11, Свидетель № 18, Свидетель № 87, поскольку показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения указанных свидетелей, однако вызвать их в судебное заседание не представилось возможным.

Отсутствие ссылок на показания других подсудимых при изложении доказательств виновности Ахмедова Р.А.о. по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ, на что сослался адвокат Макарчук А.В. при выступлениях в судебных прениях, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену либо изменение приговора, поскольку приговор содержит в необходимой степени подробно изложенные показания осуждённых Колесника Р.В., Чистякова К.И., Заярного Т.В. и Каменевой Е.Е., а также оценку этих показаний.

Доводы адвоката Макарчука А.В. о том, что суд в приговоре в подтверждение своих выводов сослался на имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания: приговор Красносельского районного суда от 31.10.2016 в отношении Свидетель № 8 (т. 22 л.д. 60-62), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 29 л.д. 206-207), вещественные доказательства (т. 9 л.д. 47, т. 12, л.д. 59), рапорт о задержании Ахмедова Р.А.о. (т. 9 л.д. 9-12), рапорт о задержании Колесника Р.В. (т. 5 л.д. 56), рапорт о задержании Каменевой Е.Е. (т. 16 л.д. 63), не влияют на выводы судебной коллегии об обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании иных исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, имеющих доказательственную силу, равную приведённым защитником.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны допустимыми, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными; оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признал доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в объёме, исследованном в судебном заседании, и в совокупности с другими доказательствами - достаточными для установления существенных обстоятельств дела и их оценки, в том числе о наличии предварительного сговора между осуждёнными на приготовление к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков провокации совершения преступления не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел осуждённых на совершение преступлений, в которых установлена вина каждого из них, сформировался в результате каких-либо уговоров, склонения, иного воздействия на осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, в том числе участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в закупщиков наркотических средств.

Материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие, что у правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания полагать, что Ахмедов Р.А.о., Колесник Р.В., Чистяков К.И., Заярный Т.В. и Каменева Е.Е.причастны к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии в действиях каждого из осуждённых квалифицирующего признака совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.4 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ, а в действиях Ахмедова Р.А.о., Колесника Р.В. и Чистякова К.И., кроме того, - преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ, организованной группой, основаны на исследованных судом доказательствах, совокупностью которых установлены все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки указанной формы соучастия. При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивости группы, в состав которой входил каждый из осуждённых, продолжительности, систематичности и конспиративности её деятельности; устойчивости созданной Ахмедовым Р.А.о. организованной группы, о которой, в частности свидетельствуют наличие у членов организации общей цели - организованного сбыта наркотических средств для получения материальной выгоды; разработанной общей схемой, предусматривающей планирование, распределение ролей, координацию преступной деятельности участников группы, контроль со стороны организатора за их деятельностью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что оправдание осуждённого Ахмедова Р.А.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, остальных осуждённых - в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, исключает квалификацию преступлений, в которых установлена виновность осуждённых, как совершённых организованной группой, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных доказательствах и на правильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно, на основании всесторонней проверки и оценки исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства совершения осуждёнными Ахмедовым Р.А.о., Колесником Р.В. и Чистяковым К.И. легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой, а также совершения каждого из преступлений, выразившихся в сбыте наркотических средств организованной группой, в значительном размере, в покушении на совершение сбыта организованной группой наркотических средств в крупном, а также в значительном размере.

Юридическая квалификация содеянного полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержанию умысла каждого из осуждённых, с необходимой полнотой мотивирована в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно виновности Ахмедова Р.А.о., Чистякова К.И., Колесника Р.В., квалификации содеянного каждым из них сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что судом были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, являются необоснованными. Судом вводная и резолютивная части приговора были оглашены на основании постановления, вынесенного в строгом соответствии с требованиями ч.7 ст. 241 УПК РФ, поскольку рассматривалось уголовное дело по обвинению подсудимых, наряду с иными преступлениями, и в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ, относящегося к преступлениям в сфере экономической деятельности. При этом согласно протоколу судебного заседания судом в соответствии с ч. 4 ст. 310 УПК РФ был разъяснён порядок ознакомления с полным текстом приговора. Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушение принципа гласности, а также права осуждённых на защиту.

Оспариваемое в апелляционных жалобах адвоката Петросяна Г.О. и осуждённого Чистякова К.И. решение о конфискации в доход государства вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в ходе обысков, основано на исследованных судом и всесторонне проверенных доказательствах в их совокупности, в том числе показаниях свидетелей защиты Свидетель № 88 и Свидетель № 82 Вопреки доводам жалоб, судом принято обоснованное решение о происхождении указанных денежных средств в результате преступной деятельности осуждённых и о конфискации их в доход государства. Решение суда в указанной части должным образом мотивировано и соответствует требованиям п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, пп. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства. Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ахмедова Р.А.о., Чистякова К.И., Колесника Р.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.

Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: Ахмедова Р.А.о. - наличие малолетнего ребенка, Чистякова К.И. - наличие заболевания, частичное признание своей вины, Колесника Р.В. - суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, Чистякова К.И. и Колесника Р.В., кроме того - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд также учёл, что Ахмедов Р.А.о., Чистяков К.И., Колесник Р.В. ранее не судимы, характеризуются положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Судом в соответствии с требованиями закона учтена роль каждого из осуждённых в совершении преступлений, а также требования чч.1,3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушения на преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Колесника Р.В. и Чистякова К.И., мотивированно признана исключительной, в связи с чем наказание каждому из них за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ, обоснованно назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Ахмедова Р.А.о., для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в отношении каждого из осуждённых.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное каждому из осуждённых, не может быть признано несправедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в отношении АХМЕДОВА РАШАДА АБИЛФАЗ оглы, ЧИСТЯКОВА КОНСТАНТИНА ИГОРЕВИЧА, ЗАЯРНОГО ТИМУРА ВИКТОРОВИЧА, КОЛЕСНИКА РОМАНА ВАДИМОВИЧА, КАМЕНЕВОЙ ЕЛЕНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Колесника Р.В., Чистякова К.И., защитника Ахмедовой Ю.С., адвокатов Петросяна Г.О., Истратова К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи