Решение по делу № 2-148/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка                  18.04.2019

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи    Абрамовой С.И.

при секретаре                Чурсиной М.А.,

с участием представителя Галимовой Н.Н. – Носова А.Е., Труновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Н. Н. к Труновой И. В. о взыскании суммы аванса; по встречному иску Труновой И. В. к Галимовой Н. Н. о взыскании убытков в счет компенсации за пользование земельным участком и жилым домом, за порчу имущества и неуплату коммунальных платежей,

установил:

дело инициировано иском Галимовой Н.Н., которая просила взыскать с Труновой И.В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 07.07.2018 между сторонами достигнута предварительная договоренность о продаже принадлежащего Труновой И.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что документы на указанный объект недвижимости оформлены не были, Трунова И.В. попросила время до ноября 2018 года, при этом Галимова Н.Н. 07.07.2018 передала ей денежные средства в размере 100 000 руб. Однако предварительный договор купли-продажи с ноября 2018 года по настоящее время не заключен. В ответ на направленную Труновой И.В. претензию о возвращении аванса последняя пояснила, что считает требование обоснованным в части, выразила готовность возвратить сумму в размере 70 000 руб., удержав в свою пользу 30 000 руб. за понесенные затраты в связи с проживанием Галимовой Н.Н. и ее семьи в жилом доме с 01.11.2018 по 19.01.2019.

Трунова И.В. предъявила встречный иск, предметом которого являлись требования о взыскании с Галимовой Н.Н. убытков в размере 56 000 руб. в счет компенсации за пользование земельным участком и жилым домом; за порчу имущества и неуплату коммунальных платежей – 10 651 руб., а всего – 66 651 руб. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 200 руб. Свои требования обосновывала тем, что после получения аванса 07.07.2018 разрешила Галимовой Н.Н. пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками, собирать урожай с плодовых деревьев; 01.11.2018 передала ответчику по встречному иску во владение жилой дом для ее вселения с семьей, 18.01.2019 Галимова Н.Н. выехала из жилого помещения. После ее отъезда было выявлено, что снесен забор из сетки-рабицы на железных столбах; спилены плодовые деревья; распилена деревянная кровать; вывезены деревянный шкаф, настенные часы, пять рулонов новых обоев, а также не оплачены коммунальные услуги.

В судебное заседание Галимова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку представителя Носова А.Е., который первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Трунова И.В. против удовлетворения первоначального иска в заявленной к взысканию сумме возражала, настаивала на обоснованности встречного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Галимовой Н.Н. и для отказа в удовлетворении встречного иска Труновой И.В.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из представленной расписки, 07.07.2018 Галимова Н.Н. передала Труновой И.В. задаток в сумме 100 000 руб. для покупки дома, обязавшись вернуть оставшуюся сумму до ноября месяца, а Трунова И.В. переданные денежные средства в указанном размере получила (л.д.3).

22.01.2018 Галимовой Н.Н. в адрес Труновой И.В. направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимости (л.д.4).

В ответе от 31.01.2019 Трунова И.В. указала, что считает претензию обоснованной, а сумму, переданную в качестве задатка (аванса) подлежащей возврату в размере70 000 руб. Сослалась на то, что ей понесены затраты, связанные с проживанием Галимовой Н.Н. и ее семьи в жилом доме с 01.11.2018 по 19.01.2019: оплата за потребление газа – 7 128,43 руб., за потребление электроэнергии – 337,02 руб., полагая, что за пользование жилым домом также надлежит удержать сумму в размере 22 348,21 руб. (л.д.5).

Положениями ст.380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Судом установлено, что в момент получения Труновой И.В. от Галимовой Н.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. договор купли-продажи недвижимого имущества в предусмотренной законом форме сторонами не заключался.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

Обеспечение задатком будущего обязательства ст.380 ГК РФ не предусмотрено. В рамках внедоговорных обязательств он не применим.

При таких обстоятельствах денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком.

Уплаченная вперед сумма является авансом и сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора (ст.15, 393, 429, 432-434).

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с Труновой И.В. в пользу Галимовой Н.Н. уплаченный аванс в размере 100 000 руб.

Сам по себе факт осуществления Труновой И.В. действий, направленных на оформление наследственных прав в отношении объектов недвижимого имущества, не опровергает приведенные истцом по первоначальному иску аргументы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Труновой И.В. подлежат взысканию в пользу Галимовой Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 05.02.2019 (л.д.7) и квитанцией (л.д.8).

Что касается встречного иска Труновой И.В., то он не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона Труновой И.В. не представлено ни одного из числа поименованных в гл.6 ГК РФ доказательства, свидетельствовавшего о наличии правовых оснований для взыскания с Галимовой Н.Н. заявленной суммы.

Приложенный к встречному иску расчет причиненных убытков и компенсации за порчу имущества произведен Труновой И.В. в отсутствие сведений, подтверждающих его обоснованность. Истец по встречному иску не приводит аргументов относительно правомерности положенных в основу расчета размера арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, стоимости предметов мебели и интерьера, размера начисленной платы за коммунальных услуги.

Кроме того, расчет стоимости арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком осуществлен за период с 01.07.2018 по 01.02.2019, притом, что стороны достигли предварительной договоренности с передачей аванса только 07.07.2018, а в жилое помещение Галимова Н.Н., что не отрицает Трунова И.В., вселилась 01.11.2018 и прожила там до 18.01.2019.

В обоснование встречного иска Трунова И.В. ссылается на нормы, регламентирующие правоотношения по договору найма жилого помещения (ст.671, 678 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения в силу ч.1 ст.671 ГК РФ заключается в письменной форме. Вместе с тем, доказательств заключения сторонами договора найма жилого помещения не имеется. В ходе судебного разбирательства Трунова И.В. поясняла, что фактически передала в пользование и владение Галимовой Н.Н. жилой дом и земельный участок, без заключения какого-либо договора, без достижения соглашения о возмездности пользования имуществом.

Имеющаяся в материалах дела квитанция на оплату коммунальных услуг за январь 2019 года, в отсутствие квитанций за весь период пользования ответчиком по встречному иску жилым домом, выписок по лицевому счету, сверки показаний приборов учета потребления коммунальных услуг на момент вселения Галимовой Н.Н. в жилой дом, также не является достаточным свидетельством обоснованности доводов Труновой И.В.

Суждения истца по встречному иску относительно уничтожения Галимовой Н.Н. имущества, вывоза предметов интерьера являются неубедительными, поскольку надлежащими средствами доказывания не подтверждено, что обозначенное имущество имелось в наличии при вселении в жилой дом ответчика по встречному иску и было уничтожено либо вывезено последней. Предъявленные Труновой И.В. фотоснимки не отвечают требованиям, предъявляемым ст.55 ГПК РФ к доказательствам, ввиду того, что на их на основе невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца по встречному иску, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный по ходатайству Труновой И.В. свидетель Л.Г. подтвердила только тот факт, что истец по встречному иску заявляла о продаже жилого дома Галимовой Н.Н. и передаче ею аванса, а также пояснила, что при осмотре ее родственниками в целях приобретения жилого дома в нем имелись предметы мебели и интерьера. Между тем, вышеприведенные показания не позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах встречный иск Труновой И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галимовой Н. Н. к Труновой И. В. о взыскании суммы аванса – удовлетворить.

Взыскать с Труновой И. В. в пользу Галимовой Н. Н. сумму аванса, переданную 07.07.2018, в размере 100 000 руб.

Взыскать с Труновой И. В. в пользу Галимовой Н. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Труновой И. В. к Галимовой Н. Н. о взыскании убытков в счет компенсации за пользование земельным участком и жилым домом, за порчу имущества и неуплату коммунальных платежей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья                                      подпись                                         С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2019.

Судья                                     подпись                                          С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья                                                                                             С.И. Абрамова