Решение по делу № 2-834/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-834 12 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Гавриловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Антонова ФИО6 к Канагеевой ФИО7 и АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о прекращении поручительства,

у с т а н о в и л:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Канагеевой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Обязательства должника Канагеевой Н.В. перед АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по указанному договору заключались в своевременном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств должника Канагеевой Н.В. по указанному договору Антонов А.А. и Канагеева Н.В. заключили договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту до <данные изъяты>., была введена новая комиссия за обслуживание счета, был изменен размер неустойки, что привело к увеличению ответственности поручителя, выразившейся в увеличении размера неустойки; задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга <данные изъяты>. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК». Судебным приставом был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ

В 2013 г. истцу стало известно о предоставлении Канагеевой Н.В. дополнительного кредита в сумме <данные изъяты> р., на что истец заявил о прекращении договора поручительства в связи с тем, что он не давал согласия на изменение условий договора, отдельное соглашение им не подписывалось.

Истец просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец Антонов А.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Приятновой Н.В., которая в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму об отложении заседания в связи с её болезнью. Суд находит, что основания для отложения заседания отсутствуют, поскольку истец не был лишен возможности явиться лично в суд, уважительность причин его неявки не подтверждена, он лично об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя не заявлял. При таких обстоятельствах неявка представителя не может служить причиной для отложения заседания.

Ответчик Канагеева Н.В. в суд не явилась, извещена по месту регистрации, повестку не получила. Поскольку её место пребывания не известно, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика АКБ «РУССЛАВБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иска указал, что требования считает необоснованными, основания для прекращения поручительства отсутствуют. Решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году с Антонова и Канагеевой была взыскана задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ г., более договоров поручительства с Антоновым не заключалось, за другие кредитные обязательства Антоновой он не отвечает.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения поручительства: прекращение обеспеченного им обязательства, либо изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитор принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

ДД.ММ.ГГГГ между Канагеевой Н.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор № на предоставление займа <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Антоновым А.А. заключен договор поручительства № № по которому Антонов обязался отвечать перед кредитором за исполнение Канагеевой Н.В. всех обязательств по кредитному договору №. Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств должника либо момента истечения трех лет с даты установленного в кредитном договоре срока возврата кредита.

Решением Петродворцового районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу с Канагеевой Н.В. и Антонова А.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая основной долг и проценты на ДД.ММ.ГГГГ г., и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1

Решением <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Канагеевой Н.В. и Антонова А.А. солидарно была взыскана задолженность по процентам и пеням, начисленным на кредитные суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на имя Антонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Канагеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, однако в предоставлении информации по данному договору Антонову отказано, т.к. он не является стороной по данному договору; кредитный договор с Антоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Истцом не представлено доказательств того, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие не только на кредитный договор № заключенный с Канагеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г., но и на другие договоры, заключенные с нею.

Выписка из кредитной истории Антонова А.А. (л.д.34) не свидетельствует о том, что он является поручителем по какому-либо другому кредитному договору Канагеевой Н.В., поскольку в выписке указан статус Антонова как поручителя только один раз – на ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. поручительства нет.

Указание в тексте решения <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на номер договора поручительства № является опиской, поскольку в другой части этого же решения номер договора поручительства указан правильно как №. Вывод истца о том, что данным решением с Антонова взыскана задолженность Канагеевой по другому договору, является ошибочной.

Таким образом, доводы истца о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, основания, предусмотренные ст.367 ГК РФ для прекращения поручительства, отсутствуют. Ссылка на увеличение задолженности поручителя не может быть принята судом во внимание, поскольку судебные решения о взыскании с Антонова и Канагеевой солидарно задолженности вступили в законную силу, и обстоятельства, установленные этими решениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что предусмотрено ст.61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Антонову ФИО8 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)