Решение от 22.07.2022 по делу № 2-1436/2022 от 25.03.2022

    КОПИЯ

дело № 2-1436/2022

03RS0015-01-2021-005867-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                                                      г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

        с участием истца Капленко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капленко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Собственник» о признании договора недействительным, наложении запрета на заключение Договора,

установил:

Капленко И.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО УК «Собственник», просит признать Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ... от 00.00.0000 от ООО УК "Собственник" недействительным; запретить ответчику заключение Договора по содержанию и ремонту ОДИ (адрес) г.Салават при отсутствии постановки на кадастровый учет придомовой территории, при отсутствии государственной регистрации общего имущества собственников в МКД, а также при отсутствии в условий, обязывающих учитывать право инвалида на доступную среду; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 826 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Салават, (адрес), в материалах гражданского дела ... находится Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" №... от 00.00.0000, указанный договор большинством собственников не подписан, также не подписывался истцом лично и право на его подписание она никому не давала, на договоре имеется подпись одного собственник жилого помещения, а именно квартиры .... В договоре отсутствуют существенные условия договора, отсутствует конкретный список общедомового имущества, которое должно быть зарегистрировано в установленном порядке, конкретно не оговорены сроки выполнения работ и их расценки, подробный расчет суммы оплаты за услуги, в договоре не имеется ни одного пункта касательно прав инвалидов на доступную среду. При отсутствии постановки земельного участка придомовой территории на кадастровый учет у управляющей организации не может возникнуть право на управление домом и обслуживанием (содержанием) общего имущества, в том числе право требовать оплаты работ, связанных с содержанием земельного участка, в том числе, на заключение Договора по обслуживанию придомовой территории, входящей в состав ОДИ.

Истец Капленко И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО УК «Собственник» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Исламгулова Э.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Капленко И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, (адрес).

Как следует из протокола ... от 00.00.0000 общим собранием собственников помещений ... по ул. (адрес) в г. Салават принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании решений собственников ... по ул.(адрес) в г.Салават по третьему и четвертому вопросам повестки дня, собственниками жилых помещений ... по ул.(адрес) в г. Салават 00.00.0000 решено: выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; утвердить предложенную управляющей организацией ООО УК «Собственник» форму договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с приложениями, а также заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО УК «Собственник», заключить договор с собственниками жилых (нежилых) помещений МКД в письменной форме сроком на 5 лет.

         В соответствии со ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Следовательно, решение и протокол общего собрания о принятии условий договора управляющей организации, стоимости договора и заключении договора с выбранной на общем собрании управляющей организацией сами по себе являются сделкой (договором) в отношении общего имущества в данном доме, направленной на установление гражданских прав и обязанностей между собственниками помещений МКД, с одной стороны и, выбранной управляющей организацией, с другой стороны, на условиях согласованных решением общего собрания и обязательной к исполнению всеми собственниками МКД, независимо от их участия или не участия в голосовании.

Между тем, решения, оформленные протоколом ... от 00.00.0000 не отменены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы истца об отсутствии у Исламгуловой Э.А. полномочий на право заключения договора обслуживания многоквартирного дома, так как отсутствует надлежащим образом оформленная от имени истца доверенность, основанием для признания указанного договора недействительным не являются, поскольку имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 00.00.0000, из которого следует, что в повестку дня включен вопрос о выборе непосредственного способа управления домом, заключении договора с обслуживающей организацией ООО УК "Собственник".

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из анализа приведенного положения следует, что наличие доверенности для заключения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договоров с третьими лицами, в том числе с обслуживающими организациями, обязательно лишь для лица, не являющегося собственником помещений в таком доме. Вместе с тем, помимо того, что Исламгулова Э.А. уполномочена на заключение подобных договоров решением общего собрания многоквартирного дома, он являлась собственником квартиры ... в данном многоквартирном доме.

Собственниками многоквартирного дома заключен Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес) г. Салават от 00.00.0000. Данный договор содержит существенные условия и сроки действия, предусмотренные законом, не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушают явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000, заключенный между ООО УК «Собственник» и собственниками ... является действующим, так как продолжает фактически исполняться, что в судебном заседании не оспаривалось. Управляющая компания ООО УК "Собственник" фактически приступила к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Салават, (адрес).

Доводы истца о том, что имеются несколько разных Договоров не может являться основанием для удовлетворения требований, т.к. в отказном материале представлен договор заключенный с другим собственником Рябовой, что не противоречит закону (ст.162 ЖК РФ).

Доводы Капленко И.П. о том, что в оспариваемом Договоре ... от 00.00.0000 подпись не принадлежит Исламгуловой Э.А. являются несостоятельными, поскольку Исламгуловой Э.А. представлено в суд заявление о том, что она не оспаривает подписание данного договора.

Руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что решения общего собрания собственников МКД от 00.00.0000 года не оспорены, недействительным не признаны, суд приходит к выводу о том, что данный договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержит существенные условия и срок действия, предусмотренные законом, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), данный договор исполняется сторонами с момента его заключения, поскольку собственники жилых помещений МКД вносят ответчику плату на основании указанного договора, исполняя тем самым обязанность, возложенную на них законом (часть 1, пункт 5 части 2 статьи153, части 1 и 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

           Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78); согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).

         Истцом заявлено требование о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, при этом истец не является стороной указанного Договора, поскольку она, хотя и является собственником жилого помещения в МКД, но не обладает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

          В рамках настоящего гражданского дела представлять интересы собственников помещений МКД, обладающих 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и являющихся стороной оспариваемого договора истец надлежащим образом не уполномочена. В силу положений ст. 3 ГПК РФ она вправе обращаться в суд с требованиями в защиту своего нарушенного или оспариваемого субъективного права.

           Следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истица, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки: предъявив требование о признании договора управления МКД недействительным обязана представить доказательства, что она имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Капленко И.П. в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения ее права как собственника заключенным 00.00.0000 Договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено, при этом суд учитывает, что отношения по обслуживанию многоквартирным домом, существующие между собственниками и управляющей организацией, ограничены определенным сроком, при несогласии с условиями договора стороны не лишены права ставить вопрос об изменении каких-либо условий договора, по иному определить свои права и обязанности по договору с учетом решения общего собрания собственников.

Кроме того оспариваемый истцом Договор №... от 00.00.0000 заключен между ООО УК "Собственник" и собственником ... Исламгуловой Э.А., стороной которого Капленко И.П. не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Капленко И.П. о признании Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ... от 00.00.0000 недействительным, наложении запрета на заключение Договора, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, производных от вышеуказанных требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ ...)░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 0266041686, ░░░ 026601001) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)