Решение по делу № 33-9432/2013 от 18.04.2013

Судья: ФИО12 Дело: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО19,

судей: ФИО18, Кучинского Е.Н.,

при секретаре: ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО8 несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 на решение ФИО11 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО10 городского поселения Дедовск к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении, третьи лица - Управление опеки и попечительства министерства образования <данные изъяты> по ФИО11 муниципальному району, ФИО8 муниципального района,

заслушав доклад судьи ФИО18,

объяснения ФИО8 апеллянтов по доверенности – ФИО16, ФИО4, ФИО8 г.<данные изъяты> ФИО11 муниципального района МО – ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 г.<данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 30,6 кв.м. Совместно с ней по указанному адресу проживают ФИО3, ФИО2, ФИО5 ФИО7 муниципального района от <данные изъяты> утверждено заключение межведомственной комиссии ФИО11 <данные изъяты> о признании <данные изъяты> непригодным для проживания. Постановлением ФИО7 <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен снос <данные изъяты>. Истец не раз обращался к ответчикам по вопросам выселения, сноса дома и предоставления новой квартиры, однако ответчики выехать отказались. Истец готов предоставить ответчикам трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 68,8 кв.м.

ФИО8 истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики и их ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО10 не предоставила им три варианта предложений предоставляемых кварти<данные изъяты> одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут.

ФИО8 муниципального района в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, поскольку предлагаемое в виде компенсации жилое помещение даже больше по площади, чем то, которое подлежит сносу.

ФИО8 Управления опеки и попечительства министерства образования МО по ФИО11 муниципальному району в судебное заседание не явился.

Решением ФИО11 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО10 г/п Дедовск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

ФИО7 муниципального района от <данные изъяты> утверждено заключение межведомственной комиссии ФИО11 <данные изъяты> о признании <данные изъяты> непригодным для проживания. Постановлением ФИО7 <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен снос <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.86 ЖК РФ, истец предоставил ответчикам взамен сносимого жилого помещения, новое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 68,8 кв.м. Предоставляемое жилое помещение больше по площади и по количеству комнат.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10 г/п Дедовск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира имеет даже большую площадь и количество комнат, что в свою очередь будет соответствовать интересам и удобству для проживания в ней несовершеннолетнего ребенка. Довод ответчиков о том, что предоставляемая квартира находится в собственности ФИО8 муниципального района, а не в ФИО10 г/п Дедовск материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может являться основанием для отказа в иске. Также является несостоятельным довод ответчиков о том, что истец обязан был предоставить им для просмотра три варианта квартир, так как данное требование на законе не основано. Необоснованными являются и доводы ответчиков о том, что им должны быть предоставлены жилые помещения в большем количестве и большей площадью, чем предлагаемая истцом в качестве компенсации квартира, поскольку данные доводы объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО11 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи