Решение по делу № 22-1654/2014 от 28.08.2014

судья Терешко В.Я. № 22-1654/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 сентября 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Егорова Ю.В., защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Разживина Н.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2014 года, которым

Чечко П.Э., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 25 ноября 2011 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, по постановлению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 01 года 04 месяцев в воспитательную колонию;

- 20 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 ноября 2011 года окончательно к 01 году 04 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 06 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.307 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, мнение адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Егорова Ю.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Чечко П.Э. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут 25 сентября 2013 года в зале судебного заседания (.....) районного суда (.....).

В судебном заседании Чечко П.Э. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Разживин Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не проверил, не инициировал проверку и не дал правовой оценки пояснениям осуждённого в судебном заседании о том, что несоответствующие действительности показания о причастности Б. и С.К.О. к совершению преступления Чечко П.Э. дал на предварительном следствии в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако показания подсудимого процессуальным путём не проверены, решение в порядке ст.145 УПК РФ не принималось, свидетели насилия над Чечко П.Э. в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда не было правовых оснований для постановления в отношении Чечко П.Э. обвинительного приговора, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката РазживинаН.И. государственный обвинитель Смирнов П.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чечко П.Э. в даче заведомо ложных показаний в суде при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б.В.М. и С.К.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Чечко П.Э. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из материалов уголовного дела по обвинению Б. и С.К.О., копии которых были исследованы в судебном заседании, следует, что Чечко П.Э. при допросе его в качестве свидетеля на предварительном следствии 16 апреля 2012 года дал пояснения об обстоятельствах причинения Б. и С.К.О. телесных повреждений Т. и Г..

При допросе в качестве свидетеля 25 сентября 2013 года в судебном заседании Чечко П.Э. дал показания о том, что Б. и С.К.О. не наносили ударов Т. и Г., наоборот, потерпевшие сами напали на его приятеля Б. и причинили ему побои.

При этом, как следует из протоколов указанных процессуальных действий и подписки свидетеля, перед началом допросов Чечко П.Э. письменно был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 года, вступившему в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке 10 февраля 2014 года, Б. и С.К.О. осуждены, в числе прочего, по эпизодам причинения побоев Г. и причинения средней тяжести вреда здоровью Т.. При этом показания Чечко П.Э. в судебном заседании суда первой инстанции критически оценены судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные из чувства ложного товарищества по отношению к Б. и С.К.О., с целью облегчить их участь и помочь им избежать уголовной ответственности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд пришёл к верному выводу, что Чечко П.Э., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, намеренно дал в судебном заседании несоответствующие действительности показания, осознавая их ложность.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о правдивости показаний ЧечкоП.Э. в судебном заседании и даче им несоответствующих действительности показаний на предварительном следствии в результате физического и психологического давления полностью совпадают с позицией осуждённого в ходе судебного разбирательства, они оценивались судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела и обоснованно получили в приговоре критическую оценку с приведением убедительных мотивов.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ЧечкоП.Э., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Чечко П.Э. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба защитника-адвоката Разживина Н.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2014 года в отношении Чечко П.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко