Решение по делу № 33-4942/2024 от 07.02.2024

Судья Ситдикова Н.М. УИД- 16RS0045-01-2023-001229-44

Дело №2-2432/2023

33-4942/2024      Учет № 183г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалова М.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Камалова М. М. (паспорт ....), К. (паспорт ....) к Гарифуллину Л. Р. (паспорт ....) о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Камалова М.М. об отмене решения суда, выслушав представителя Камалова М.М. – Кулиш Е.С. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Гарифуллина Л.Р. и его представителя Безгодову С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Камалов М.М., Камалов Р.М. обратился в суд с иском к Гарифуллину Л.Р. о признании его недостойным наследником и отстранении его от наследования по праву представления после смерти Г., умершей <дата>.    

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла Г., являющаяся матерью Камаловой (Гарифуллиной) Р. Н. и Гарифуллина Р. Н., которые являлись наследниками по завещанию от <дата> после смерти матери. Камалова Р.Н., являясь матерью Камалова М. М. и К., умерла <дата>. Гарифуллин Р.Н., являясь отцом Гарифуллина Л. Р., умер <дата>. Истцы и ответчик являются внуками умершей Гарифуллиной Х.З.

После смерти Гарифуллиной Х.З. открыто наследственное дело, в состав ее наследства входит земельный участок, кадастровый ...., общей площадью 555,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом кадастровый .... общей площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, после смерти Г. призываются к наследованию по праву представления в 1/4 доле Камалов М.М., в 1/4 доле К., в 1/2 доле Гарифуллин Л.Р.

Гарифуллина Х.З. составила завещание от <дата>, согласно которому она все свое имущество, которое ко дню ее смерти может оказаться принадлежащим, в том числе вышеуказанные земельный участок и жилой дом, завещала дочери Камаловой Р.Н. и сыну Гарифуллину Р.Н. В спорном доме проживала сама Гарифуллина Х.З. совместно с сыном Гарифуллиным Р.Н., снохой Гарифуллиной Ф.С. и внуком Гарифуллиным Л.Р. Однако Гарифуллина Х.З. несла все расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию дома и земельного участка, Гарифуллин Р.Н. и Гарифуллина Ф.С. не помогали ни материально, ни физически по содержанию и обслуживанию дома.

С 2014 года в поведении Гарифуллиной Х.З. появились признаки потери памяти. Позже Гарифуллин Р.Н., воспользовавшись ее беспомощным состоянием, заведомо зная о совершенном Гарифуллиной Х.З. завещании от <дата>, склонил последнюю к заключению между ними договоров дарения на земельный участок и жилой дом от 13.04.2017 и 20.06.2017 соответственно. А после смерти Гарифуллина Р.Н. 08.10.2017 земельный участок и жилой дом принял по наследству сын Гарифуллин Л.Р., а Гарифуллина Х.З. отказалась от обязательной доли в праве на наследство после смерти сына. 17.08.2018 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.09.2020 признаны недействительными договоры дарения от 13.04.2017 и 20.06.2017, заключенные между Гарифуллиной Х.З. и Гарифуллиным Р.Н., свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 17.04.2018, договор купли-продажи от 25.01.2020, заключенный между ответчиком и Фаттаховым А.Ф.

Суд пришел к выводу, что целью заключения договора купли-продажи от 25.01.2020 являлось причинение вреда имущественным правам Гарифуллиной Х.З. путем отчуждения спорного имущества. При заключении сделки купли-продажи Гарифуллин Л.Р. действовал недобросовестно. А также установлен факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения Гарифуллиной Х.З. помимо ее воли.

Поэтому, по мнению истцов, Гарифуллин Л.Р. является недостойным наследником после смерти Гарифуллиной Х.З., так как своими умышленными противоправным действиями, направленными против Гарифуллиной Х.З., а также против ее наследников Камалова М.М. и Камалова Р.М., с целью отчуждения наследственного имущества способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Представитель истцов Кулиш Е.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гарифуллин Л.Р., третьи лица нотариусы Каримова Р.Д., Ибрагимова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Камалова М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик подлежит признанию недостойным по двум основаниям, в частности по абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ (отчуждение спорного имущества в период рассмотрения дела о признании незаконным договора дарения этого имущества его отцу с учетом того, что она заведомо знал о наличии спора в суде как указано в решении суда по делу № 2-438/2020); по п. 3 ст. 1146 ГК РФ (являясь потомком наследника, который умер до открытия наследства и не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, то есть речь об отце ответчика Гарифуллине Р.Н., который также является недостойным наследником вследствие заключения сделки дарения спорного имущества, признанной впоследствии недействительной, заведомо зная о наличии завещания и о состоянии здоровья своей матери, тем самым желая лишить другого наследника (указанной в завещании) – матери истцов, причитающейся ей доли после смерти их матери, в связи с чем ответчик являясь сыном Гарифуллина Р.Н. не может быть наследником по представлению). Также указано, что судом в решении не дана оценка допрошенным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей Хабибуллиной Ф.Х., Фарахутдинова Р.Р. Кроме того, судом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ дана переоценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Отмечено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.09.2020 г. по делу № 2-438/2020 установлены следующие обстоятельства, которые не были приняты судом при вынесении решения по данному делу, однако представителем истцов на них указывалось, в частности это показания свидетелей и проведенная судебная экспертиза. Также отмечено, что умысел лишить наследства дочь Гарифуллиной Х.З. – Камалову Р.Н. усматривается в том, что при оформлении ответчиком наследства после смерти его отца Гарифуллина Р.Н., он заведомо зная о наличии завещания Гарифуллиной Х.З. в отношении этого имущества, заставил бабушку отказаться от своей доли в наследстве и скрыл от нотариуса факт существования завещания. Кроме того, судом первой инстанции были неверно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Камалова М.М. – Кулиш Е.С. сообщила, что Камалов Р.М. умер <дата>, предоставила копию свидетельства о смерти IV-КБ .... и также сообщила, что в настоящее время круг наследников еще не определен.

Гарифуллин Л.Р. и его представитель Безгодова С.В. не возражали относительно того, что в настоящий момент рассмотрение апелляционной жалобы Камалова М.М., Камалова Р.М. невозможно и производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению до момента определения круга наследников умершего Камалова Р.М.

Нотариус Ибрагимова Г.Н., нотариус Каримова Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. производство по апелляционной жалобе представителя Камалова М.М., Камалова Р.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. по иску Камалова М. М., К. к Гарифуллину Л. Р. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, было приостановлено до <дата> до определения правопреемников (наследников) умершего К. (дата смерти <дата>).

В суд апелляционной инстанции от представителя Камалова М.М. поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе с указанием наследников, принявших наследство после смерти Камалова Р.М. – его отца Камалова М.М., сына Камалова Г.Р. и его супруги Камаловой Р.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гарифуллин Л.Р. и его представитель Безгодова С.В. не возражали относительно возобновления производства по апелляционной жалобе и процессуального правопреемства истца Камалова Р.М. на его наследников - отца Камалова М.М., сына Камалова Г.Р. и его супруги Камаловой Р.Р.

Камалов М.М., нотариус Каримова Р.Д., нотариус Ибрагимова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 г. производство по апелляционной жалобе представителя Камалова М.М., Камалова Р.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. было возобновлено, произведена замена стороны истца К. на его правопреемников Камалова М. М., Камалова Г. Р. и Камалову Р. Р. и рассмотрение дела назначено на 14 часов 00 минут 14 октября 2024 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Камалова М.М. – Кулиш Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Гарифуллин Л.Р. и его представитель Безгодова С.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нотариус Ибрагимова Г.Н., нотариус Каримова Р.Д., Камалов М.М. и Камалова Р.Р., действующая также в интересах Камалова Г.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 года, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно ч.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

На основании п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что Г. является матерью Камаловой Р.Н. и Гарифуллину Р.Н.

26.05.1998 Гарифуллина Х.З. составила завещание, согласно которому она все свое имущество, которое ко дню ее смерти может оказаться принадлежащим, в том числе вышеуказанные земельный участок и жилой дом, завещала дочери Камаловой Р.Н. и сыну Гарифуллину Р.Н.

13.04.2017 и 20.06.2017 Гарифуллина Х.З. на основании договора дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу РТ <адрес> подарила указанное недвижимое имущество сыну Гарифуллину.

Гарифуллин Р.Н. умер <дата>. Наследником после его смерти является сын Гарифуллин Л. Р..

<дата> умерла Камалова Р.Н.. Наследниками после ее смерти являются дети Камалов М. М. и К..

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.09.2020 по гражданскому делу №2-438/2020 постановлено:

«иск Г. к Гарифуллину Л. Р., Фаттахову А. Ф. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве на наследство, договора купли - продажи, о прекращении зарегистрированного права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка от 13 апреля 2017 года по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать договор дарения жилого дома от 20 июня 2017 года по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 17 апреля 2018 года, реестровый номер 16/57-н/16-2018-1-786, на наследство, состоящее из жилого дома по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 17 апреля 2018 года, реестровый номер 16/57-н/16-2018-1-785, на наследство, состоящее из земельного участка по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 января 2020 года по адресу РТ, <адрес>, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Фаттахова А. Ф. жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя Фаттахова А. Ф..

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя Гарифуллина Л. Р..

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя Гарифуллина Л. Р..

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, <адрес>, на имя Г..

Взыскать солидарно с Гарифуллина Л. Р., Фаттахова А. Ф. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 831 рублей 74 копеек.

В удовлетворении встречного иска Фаттахова А. Ф. к Г., Гарифуллину Л. Р. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Гарифуллин Р.Н., воспользовавшись беспомощным состоянием матери, заведомо зная о совершенном Гарифуллиной Х.З. завещании от <дата>, склонил последнюю к заключению между ними договоров дарения на земельный участок и жилой дом от соответственно. После смерти Гарифуллина Р.Н. 08.10.2017 земельный участок и жилой дом принял по наследству сын Гарифуллин Л.Р., а Гарифуллина Х.З. отказалась от обязательной доли в праве на наследство после смерти сына. 17.08.2018 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Впоследствии Гарифуллин Л.Р. заключил договор купли-продажи с Фаттаховым А.Ф. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 16.06.2020 №2-425 следует, что Гарифуллина Х.З., 1931 года рождения, в юридически значимый период (с апреля 2017г. по июнь 2017г.) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом, дементирующим течением. На момент подписания договоров дарения своему сыну Гарифуллину Р.Н. 13.04.2017 и 20.06.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

<дата> умерла Г..

После смерти Гарифуллиной Х.З. открыто наследственное дело, в состав ее наследства входит земельный участок, кадастровый ...., общей площадью 555,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, кадастровый ...., общей площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, после смерти Гарифуллиной Х.З. призываются к наследованию по праву представления трое внуков: в 1/4 доле Камалов М.М., в 1/4 доле Камалов Р.М., в 1/2 доле Гарифуллин Л.Р.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправным действиями, направленными против Гарифуллиной Х.З., а также против ее наследников Камалова М.М. и Камалова Р.М., с целью отчуждения наследственного имущества способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 218, 1114, 1117, 1118, 1119, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Камалова М.М., Камалова Р.М. отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Гарифуллиным Л.Р. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что им совершались противоправные действия направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит признанию недостойным по двум основаниям, в частности по абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно в следствие отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела о признании незаконным договора дарения этого имущества его отцу с учетом того, что он заведомо знал о наличии спора в суде как указано в решении суда по делу № 2-438/2020, и по п. 3 ст. 1146 ГК РФ, так как является потомком наследника, который умер до открытия наследства и не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, то есть речь об отце ответчика Гарифуллине Р.Н., который также должен был быть признан недостойным наследником вследствие заключения сделки дарения спорного имущества, признанной впоследствии недействительной, если бы был жив, в связи с чем ответчик являясь сыном Гарифуллина Р.Н. так же должен быть признан недостойным наследником, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    Противоправность действий ответчика в судебном порядке на основании вступившего в законную силу приговора суда не подтверждена; доказательств того, что в результате умышленного действия ответчика наследодателю К.А. не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, не представлено."

Закон для признания наследника недостойным связывает совершение наследником противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Из материалов дела видно, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., назначение: жилой дом, площадью 79,3 кв. м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, регистрировалось в следующей последовательности.

14.06.2017 зарегистрировано право собственности Г. (государственный регистрационный ....) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.1990 N Н-1-52, выдал Шагитова Л.А., нотариус Казанского нотариального округа РТ 24.01.1990, реестровый номер Н-1-52, зарегистрировано БТИ 18.05.1998.

28.07.2017 зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Р. Н. (государственный регистрационный ....) на основании Договора дарения жилого дома от 20.06.2017.

24.04.2018 зарегистрировано право собственности (переход права) Гарифуллина Л. Р. (государственный регистрационный ....) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2018, выдано Каримовой Р.Д., нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый N 16/57-н/16-2018 наследственное дело N137/2017.

31.01.2020 зарегистрировано право собственности (переход права) Фаттахова А.Ф. (государственный регистрационный ....) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.01.2020.

Гарифуллин Л.Р. получил спорное имущество в порядке наследования после смерти своего отца, обратившись в установленные законом сроки к нотариусу.

Тот факт, что в последующем сделка дарения в пользу отца Гарифуллина Л.Р., была признана недействительной, не дает основания в силу статьи 1117 ГК РФ считать, что Гарифуллин совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся емуили другим лицам доли наследства.

Принимая во внимание, что ответчик Гарифуллин Л.Р. при заключении договора купли-продажи имущества распоряжался им на законных основаниях, в отсутствии каких-либо ограничений и до принятия Авиастроительным районным судом г. Казани решения от 8.09.2020 по гражданскому делу № 2-438/2020, судебная коллегия не усматривает противоправности в действиях ответчика и оснований для признания недостойным наследником в соответствии с нормами ст. 1117 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи