Решение по делу № 1-42/2021 от 27.10.2020

Дело № 1-42/2020 (1-475/2020)

38RS0030-01-2020-003679-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                 1 февраля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого Евсюкова В.А., защитника адвоката Степановой Г.А.,

а также потерпевшей СВ, представителя потерпевшей ВМ, представителя потерпевшего адвоката Беззубенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евсюкова ВА, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евсюков В.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Евсюков В.А., управляя автомобилем «ТС-1, следуя по проезжей части улицы Братская со стороны улицы Юбилейная в направлении ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Евсюков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем ТС-1 принадлежащим ему по праву собственности, в нарушении требований запрещающего знака 3.24 (Приложение №** ПДД) "Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч", в соответствии с которым запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/час), одновременно грубо нарушая п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, значительно превышая установленную на данном участке автодороге скорость, двигался по проезжей части улицы Братская в районе строение № 20 по ул. Юбилейная в гор. Усть-Илимске Иркутской области со скоростью около 79 км/ч, также, в нарушение п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявив грубую непредусмотрительность и невнимательность, зная и сознавая, что на участке проезжей части в районе строение № 20 по ул. Юбилейная имеется нерегулируемый пешеходный переход, своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешеходов, не уступил тем дорогу, то есть пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на проезжей части ул. Братская в направлении ул. Братское шоссе, в районе строения № 20 по ул. Юбилейная в городе Усть-Илимске Иркутской области, допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешеходов СВ и малолетнюю ЕВ.

В результате неосторожных действий водителя Евсюкова В.А., пешеходам:

– СВ причинены повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

– ЕВ причинены повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Неосторожные действия водителя Евсюкова В.А. выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.2, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Евсюков В.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, указал, что имеет стаж управления транспортным средствами с 18 лет, ДД.ММ.ГГГГг. находился на работе куда за ним заехала супруга, которая пересела на заднее сиденье, а он за руль. Было около 18 часов и они торопились на кладбище проезжая по ул.Братская со скоростью 70 км/ч, он забыл про пешеходный переход, когда увидел пешеходов, то начал тормозить, но поскольку у него были шипы на резине, его занесло и выкинуло на полосу встречного движения. Произошло столкновение с пешеходами, женщину откинуло влево, ребенка вправо. Он выбежал и достал аптечку, снял мастерку и положил ребенку под голову, после чего приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. После оформления документов он узнал о тяжелом состоянии девочки и ее матери, он предлагал оказать им посильную помощь, но потерпевшая отказалась. Тогда он связался с соседкой по палате СВ - ДЮ, которая сообщила о необходимости привезти СВ и ее дочери ЕВ предметов первой необходимости. Он собрал несколько пакетов, куда сложил памперсы, одноразовые пеленки, игрушку, фрукты для ребенка и передал через ДЮ для женщины и девочки. Впоследствии он нашел коляску для девочки, но ее отец отказался, поскольку они уже на тот момент приобрели сами коляску. Финансовую помощь он оказать не мог, поскольку оказался без работы и без денег. Наличие наркотического опьянения он объясняет тем, что недели за 2 до произошедшего он попробовал единственный раз наркотик, и полагает, что это остаточное явление в крови и было установлено как наличие наркотического средства. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина Евсюкова В.А. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, а также свидетелей и письменных материалах дела – протоколах выемок, осмотра предметов.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что Евсюков В.А. нарушил правила дорожного движение, что повлекло причинение СВ и ЕВ тяжкий вред здоровью.

При этом суд отмечает, что сведения, сообщенные Евсюковым В.А. при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Вина Евсюкова В.А. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшей ВМ, потерпевшей СВ, свидетелей ЛМ, ДС, а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Так, потерпевшая СВ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она с дочерью, поехали за собакой, переходя пешеходный переход по ул.Братская и убедившись, что их пропускают - автомобили остановились, вступили на пешеходный переход, расположенный в районе пожарной части по ул. Братская. Ребенка держала за руку. Дойдя до середины дороги, боковым зрением слева от себя она увидела приближающийся автомобиль. Также она услышала звук экстренного торможения (визг тормозов). Ребенка она не отпускала, внезапно она почувствовала удар с левой стороны. После этого она потеряла сознание, очнулась уже в больнице. Когда очнулась, у нее сильно болела левая нога, т.к. был перелом, голова с правой стороны в верхней части, плечи и кисти рук. В больнице она пробыла около месяца, дочь выписали раньше. Виновник ДТП звонил ей, извинялся, предлагал помощь в покупке коляски. В настоящий момент у нее постельный режим и ходить она не может, из дома не выходит. Ей были проведены операции, в том числе и по установлению пластин, кроме того имеются швы на голове, самостоятельно она не может передвигаться, себя обслуживать, у нее постоянно болит голова, нарушена речь.

Из показаний представителя потерпевшей ВМ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов от коллеги супруги он узнал, что его супруга СВ и дочь ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения попали в ДТП в левобережной части года Усть-Илимска, переходя дорогу по пешеходному переходу. Его супруга пробыла в больнице около месяца, а дочь немного меньше. После выписки супругу вновь положили и повторно делали операцию. В настоящий момент супруга находится на домашнем лечении, на улицу не выходит, постоянно в лежачем положении, однако может говорить с трудом, рассуждать, момент ДТП помнит смутно. У супруги перелом ноги, сотрясение головного мозга. У дочери тоже сотрясение головного мозга, перелом тазобедренного сустава, на лице ссадины, кроме того имеется деформация стопы. Дочь момент ДТП не помнит, так как она еще совсем маленькая. Когда он с ней пытается поговорить, то та теряется и сразу плачет, боится машины. После ДТП ребенку запретили посещать садик, дополнительные секции, ранее она занималась танцами, где имела успехи, в настоящее время ей необходима подготовка к 1 классу, однако врачи не разрешают ничего посещать. К нему виновник ДТП не обращался, помощь не оказывал. Он вынужден самостоятельно дочь и супругу возить в больницу, обследовать и ухаживать за ними, готовить пищу, стирать и убирать.

Свидетель ЛМ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Евсюковым В.А. двигались на автомобиле марки «ТС-1 по центральной дороге по ул. Братская со скоростью примерно 60- 70 км/час. В районе пожарной части в левобережной части города они подъехали к пешеходному переходу, и примерно за 30 метров до пешеходного перехода, точно сказать не может, поскольку находилась на заднем сидении, она почувствовала толчок автомобиля. В тот момент супруг резко нажал на педаль тормоза. В этот же момент через автомобили, которые были с правой стороны от них, она заметила на пешеходном переходе бегущих женщину с ребенком. В этот момент супруг предпринял экстренное торможение, нажав на педаль тормоза. Так как скорость их автомобиля была большая, то он не успел остановиться и совершил наезд на пешеходов. Проехав еще около 1,5 метра, автомобиль остановился. Женщина отлетела на встречную полосу и упала на асфальт, то есть в левую сторону от их автомобиля, а девочку отбросило в правую от их автомобиля сторону. Она была в шоковом состоянии, пыталась вызвать скорую помощь, но не могла. Когда пострадавшие находились в больнице, она с Евсюковым пытались узнать о их самочувствии, узнали об их тяжелом состоянии через соседку по палате и передали через нее вещи –подгузники, пеленки, предметы первой необходимости, игрушку ребенку. Сама потерпевшая с ними на связь не выходила, все передавали через соседку по палате.

Из показаний свидетеля ДС, данных в судебном заседании следует, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле направлялся по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. На тот момент на улице было светло, осадков не было, иных условий затрудняющих видимость также не было, дорожное полотно сухое. На подъезде к пожарной части, не доезжая до остановки, подъезжая к пешеходному переходу, с левой стороны обочины, на пешеходный переход ступили женщина, которая вела за руку ребенка. Он остановился. Женщина, убедившись, что ее пропускают, стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Женщина и ребенок двигались быстрым шагом, но не бежали. Внезапно, он услышал «визг» тормозов. Он увидел, что по центральной части дороги, ему на встречу, движется автомашина марки «ТС-1». Женщина с ребенком не успела перейти дорогу, водитель «ТС-1» сбил женщину и ребенка. Женщина упала рядом с его машиной, а ребенок отлетел в левую сторону, относительно его автомобиля, сторону. Выйдя из машины, он увидел, что женщина лежала полубоком, ее голова была рядом с левым колесом его автомобиля, ребенок лежал на дороге. На место аварии приехали сотрудники МЧС, он сам вызвал карету скорой помощи, сотрудников полиции. Водитель «Хонды» находился в шоковом состоянии.

Свидетель ДЮ показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она лежала в больнице в травматологическом отделении, куда вечером поступила СВ, которая пострадала в ДТП, женщина находилась в очень тяжелом состоянии, ее дочь также пострадала и находилась в детской травматологии этажом выше. СВ была прикована в кровати, поэтому она иногда ходила к ее дочери проверить и помочь если нужно. Потом она заметила, что ей на телефон стали поступать звонки и со слов СВ она поняла, что звонил виновник ДТП. Она взяла у СВ его номер телефона и сама позвонила Евсюкову, которому сказала, что нужно привезти Светлане и ее дочери, поскольку у последних совсем ничего не было, пеленки и памперсы выдавали в ограниченном количестве. Она сообщила Евсюкову, что нужны именно они и предметы первой необходимости, а также фрукты, игрушки ребенку. Евсюков приехал и привез 2 больших пакета, которые она передала СВ и ее дочери. Евсюков еще раз 5 привозил пакеты с пеленками. За девочкой ухаживала бабушка и тетя, потом ее выписали, и она потеряла связь со СВ. Пострадавшим помогали, в том числе и волонтеры, объявление о необходимости оказать помощь СВ и ее дочери писала она и в социальных сетях.

Помимо свидетельских показаний вина Евсюкова В.А. нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из телефонного сообщения ЕДДС г. Усть-Илимска, зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ул. Братская в районе ПЧ-30 сбили двух пешеходов (л.д. 3 т. 1).

Согласно телефонному сообщению медсестры УГБ ФИ, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБ г. Усть-Илимска поступила СВ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 4 т. 1).

Из телефонного сообщения медсестры УГБ ФИ, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБ г. Усть-Илимска поступила ЕВ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5 т. 1)

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» КВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Евсюкова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 109 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе строения №** по <адрес>, в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 – «пешеходный переход». На асфальте имеются спаренные следы торможения, осыпь грязи и фрагментов автомобиля, указывающие на место ДТП. 1) автомобиль ТС-1 расположен на проезжей части, на пешеходном переходе, правые колеса на расстоянии 5,1 м от правой обочины, задняя ось на расстоянии 4,6 м от ближней границы перехода, передняя ось на уровне дальней границы перехода и на расстоянии 2,8 м от предполагаемого места наезда; 2) автомобиль ТС-2 расположен на проезжей части, передней осью на дальней границе пешеходного перехода, на расстоянии 1,55 м от левой обочины до правого переднего колеса. Со стороны улицы Братская на расстоянии 27,9 м от ближней границы пешеходного перехода начинается след торможения левого переднего колеса, а/м № 1, длина 35,3 метра; через 1,9 м от начала первого следа начинается след торможения переднего правого колеса а/м № 1, длиной 33,4 м. по следам торможения и по расположению на проезжей части: а/м № 1 двигался со стороны ул. Братская, а/м № 2 двигался со стороны ул. Братское шоссе. В районе заднего правого колеса а/м № 1 имеется осыпь грязи и фрагментов отколовшихся частей а/м № 1, на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части на расстоянии 4,6 м от ближней границы пешеходного перехода. Перед передней левой частью а/м № 1 на проезжей части, на расстоянии 6,6 м от правой обочины и 1,2 м от передней оси а/м № 1 обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета. У а/м № 1 повреждены передние части кузова справа, отколот передний регистрационный знак, имеются вмятины на крышке моторного отсека, расколота декоративная пластина из полимерного материала, установленная на передней части крышки моторного отсека справа. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач: в норме, без повреждений, АККП в положении «Р». Состояние рабочей тормозной системы в норме, без повреждений. Состояние стояночной тормозной системы в норме. Показания спидометра а/м № 1 – 290226. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: а/м № 1 – SAVA 195/65 R15 M+S – зимние, без повреждений, глубина рисунка в норме. У а/м № 1 разбиты передняя правая блок-фара и переднее ветровое стекло, в наибольшей степени в правой нижней части, левое зеркало заднего вида отсутствует. Обзор был ограничен автомобилем, находящемся на правой стороне проезжей части, непосредственно перед пешеходным переходом, пропускающим пешеходов, переходящих через дорогу. С места происшествия изъят автомобиль ТС-1, помещен на хранение на производственную базу ИП ДП кадастровый №** в <адрес>а, (л.д. 7-11, схема, фототаблица 12-34 т. 1). Впоследствии транспортное средство автомобильТС-1 был осмотрен 8.10.2020г. (л.д.126-131 т.1) признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 132 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ: 1) скорость движения автомобиля ТС-1 соответствующая следам торможения длиной 35,3 м при торможении по горизонтальному участку дороги с покрытием сухой асфальт определяется равной около 79,0 км/ч.; 2) Место наезда на пешеходов автомобилем ТС-1 располагается в районе осыпи стекла и грязи, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Установить точные координаты места наезда относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине недостатка и малой информативности исходных данных, находящихся в материалах дела; 3) С технической точки зрения водитель автомобиля ТС-1, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 68-70 т. 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинской карте №** стационарного больного СВ, в результате ДТП получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Из медицинской карты №** стационарного больного следует, что ЕВ, в результате ДТП получила повреждения: <данные изъяты>. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-123, 124 т. 1)

Из протокола осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следует, что легковой седан ТС-1, имеет повреждения: передний бампер с правой (передней) стороны, правая фара, решетка радиатора, капот с правой стороны, лобовое стекло, крыша в передней левой части, левое боковое зеркало заднего вида. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 126-129,130-131, 132 т. 1)

Согласно пункту 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 2.7. ПДД следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 10.2 ПДД разрешается движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В нарушение п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявив грубую непредусмотрительность и невнимательность, зная и сознавая, что на участке проезжей части в районе строение № 20 по ул. Юбилейная имеется нерегулируемый пешеходный переход, своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешеходов, не уступил пешеходам дорогу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на проезжей части ул. Братская в направлении ул. Братское шоссе, в районе строения № 20 по ул. Юбилейная в городе Усть-Илимске Иркутской области, допустил наезд передней частью автомобиля на пешеходов СВ и малолетнюю ЕВ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ у СВ выявлены повреждения:

А) <данные изъяты>

Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 84-85 т. 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЕВ ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения: <данные изъяты>

Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( л.д. 94-96 т. 1).

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста врач травматолог ГГ указавшая, что СВ проходит у нее лечение и наблюдение с <данные изъяты>, была в январе 2021г. направлена в стационар, для проведения повторной операции <данные изъяты>. Лечение проходит плохо, в связи с наличием множественных переломов. В ближайшее время выздоровление не наступит, в марте 2021г. СВ будет направлена для установления группы инвалидности. Что касается несовершеннолетней ЕВ, то у последняя находится на постоянном наблюдении детского врача травматолога, по истечении двух лет возможно решение вопроса по удалению <данные изъяты>, кроме того ребенку противопоказаны какие-либо физические нагрузки.

Степень тяжести телесных повреждений установлена судебно-медицинским экспертным заключением, сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованны.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56, 58), у Евсюкова ВА, ДД.ММ.ГГГГ, на момент 22 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, а именно наркотическое вещество-<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей СВ, представителя потерпевшего ВМ, свидетелей ЛМ, ДС, ДЮ, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по обстоятельствам, известным им, носят не противоречивый характер, оснований оговаривать подсудимого они не имеют и на таковые Евсюков В.А. не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, Евсюков В.А. допрашивался неоднократно, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Евсюкова В.А. подтверждаются показаниями потерпевшей СВ, свидетелей ЛМ, ДС – очевидцев произошедшего, свидетеля ДЮ и специалиста ГГ, а также содержанием телефонных сообщений и результатами осмотра места происшествия, актами освидетельствования о том, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Евсюков В.А. находясь в состоянии опьянения (наркотического), управлял автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого СВ и ее малолетняя дочь ЕВ получили телесные повреждения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показаниями самого подсудимого и свидетеля ЛМ, находившейся в салоне автомобиля под управлением Евсюкова В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Евсюков В.А. управлял автомобилем ТС-1, допустил наезд передней частью своего автомобиля на СВ и малолетнюю ЕВ, причинив им тяжкий вред здоровью.

Управляя автомобилем, Евсюков В.А. находился в состоянии наркотического опьянения, что установлено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после составления и оформления ДТП, в полном соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, сомнений у суда не вызывает.

Нарушение Евсюковым В.А п. 2.7 ПДД, запрещающего управление автомобилем в состоянии опьянения (наркотического) при управлении автомобилем суд считает установленным.

Довод Евсюкова В.А. о том, что у него обнаружены остаточные признаки наркотического вещества, которое он последний раз потребил двумя неделями ранее до произошедшего, является надуманным, опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, суд расценивает данный довод как способ защиты.

С учетом исследованных доказательств, суд находит вину Евсюкова В.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает поведение подсудимого Евсюкова В.Л. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, а потому как лицо вменяемое, Евсюков В.Л. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания Евсюкову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность социальных характеристик его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Преступление, совершённое Евсюковым В.А., посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, относится к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку Евсюков В.А. давая объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела не отрицал своей причастности к совершенному, впоследствии помог установить обстоятельства преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит оказание иной помощи потерпевшему, после совершения преступления, а именно Евсюков В.А. оказал помощь ребенку после ДТП, подложив свои вещи под голову и достав аптечку из машины, приносил продукты и предметы первой необходимости пострадавшим в больницу, а также оказание материальной помощи потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Из числа обстоятельств, отягчающих Евсюкову В.А. наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Евсюкову В.А. требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства Евсюков В.А. характеризуется посредственно. Замечен в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка. По данным ИБД «Регион» привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

Назначая подсудимому Евсюкову В.А. вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, суд считает, что принудительные работы, как менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Евсюкова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Евсюкову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Евсюкова В.А. от общества, а суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы Евсюков В.А. должен отбывать реально.

Назначение наказания Евсюкову В.А. в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи Евсюкова В.А., поскольку несовершеннолетний ребенок проживает с трудоспособной матерью, каких-либо иных иждивенцев Евсюков В.А. не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление Евсюкову В.А. подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Евсюковым В.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Евсюков В.А. должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным оставить подсудимому Евсюкову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку подсудимый от следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Порядок следования Евсюкова В.А. в колонию-поселение определяется как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ТС-1 принадлежит подсудимому Евсюкову В.А. (л.д.196-197 т.1, л.д.28 т.2).

Потерпевшими – гражданскими истцами СВ и ВМ в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ЕВ к ответчику Евсюкову В.А. заявлены исковые требования: о взыскании в пользу СВ и ЕВ ДД.ММ.ГГГГ. компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей, в пользу ВМкомпенсации морального вреда в размере 800000 рублей, а также материального ущерба на приобретение медицинских препаратов и изделий, расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 41438 рублей 59 копеек.

Разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ВМ в части расходов на приобретение медикаментов подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064, 1094 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Судом установлено, что расходы на приобретение медикаментов понес именно ВМ, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции и товарные чеки, а также документы подтверждающие необходимость приобретения данных товаров (рецепты, направления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанных исковых требований расходы на приобретение медикаментов в размере 21438 рублей 59 копеек (41438 руб. 59 коп – 20000 руб. (оплата представителю)=21438 руб.59 коп.) отвечают указанным выше требованиям.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд относит данные расходы к процессуальным издержкам. Так, пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Суд находит сумму в размере 20000 рублей с учетом объема выполненных работ представителем при рассмотрении дела разумной и обоснованной в связи с чем относит ее к процессуальным издержками.

В части компенсации морального вреда исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению частично, на основании статей 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих общие положения, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда. Учитываются и требования статьи 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца ВМ гражданского супруга СВ и отца малолетней ЕВ, в настоящее время ограничен в трудовой деятельности поскольку ему необходимо осуществлять постоянный уход за больной супругой и ребенком, которые ограничены в своем передвижении и уходе. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий малолетней ЕВ которая в силу полученных травм не имеет возможности посещать в детский сад, готовиться к выпускному, посещать секцию танцев, активно общаться со сверстниками, суд также учитывает и физические страдания вызванные деформацией стопы девочки, наличием металлоконструкции в ее ноге, а также дальнейший прогноз реабилитации ЕВ Кроме того, суд принимает во внимание и степень физических и нравственных страданий СВ, которая не имеет возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и ухаживать за собой, перенесла ряд операций и в ближайшее время будет направлена для оформления инвалидности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Евсюкова В.А. компенсацию морального вреда в пользу ВМ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пользу малолетней ЕВ - 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу СВ - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евсюкова ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евсюкова В.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Евсюкова В.А. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Евсюкова В.А. к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Евсюкову В.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски удовлеторить.

Взыскать с Евсюкова ВА компенсацию морального вреда: в пользу ВМ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пользу малолетней ЕВ, 2014 г.р. в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу СВ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Евсюкова ВА материальный ущерб в пользу ВМ в размере 21438 рублей 59 копеек.

Зачесть в счет погашения материального ущерба и частично морального вреда (ВМ) сумму, уплаченную Евсюковым В.А. в ходе судебного следствия в размере 35000 рублей.

Вещественные доказательства: медицинская карта №** СВ, медицинская карта №** ЕВ, находящиеся в архиве ОГБУЗ «УИ ГБ», оставить по принадлежности (л.д. 124 т. 1); автомобиль ТС-1, находящуюся на производственной базе ИП ДП, вернуть собственнику (л.д. 132 т. 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:         Ю.Ю. Коржова