Решение по делу № 33-3619/2024 от 06.11.2024

    Судья Моцный Н.В.                                  Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора <адрес> к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя», Управлению спорта <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия,

    заслушав доклад судьи Просолова В.В.,

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление спорта <адрес> профинансировать ГБОУДО <адрес> «Городской центр социальных и социальных и спортивных программ Севастополя» для закупки работ по оборудованию помещения для охраны в детско-юношеском клубе «Молодость», расположенному по адресу: <адрес>; после получения финансирования обязать ГБОУ ДО <адрес> «Городской центр социальных и социальных и спортивных программ Севастополя» осуществить закупку работ по оборудованию помещения для охраны в детско-юношеском клубе «Молодость», расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденной Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в объекте, подведомственном ГБОУДО <адрес> «Городской центр социальных и социальных и спортивных программ Севастополя», детском юношеском клубе «Молодость», расположенном по адресу: <адрес>, не оборудовано на 1-ом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором он просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что в нарушение установленных требований, 1-ый этаж детско-юношеского клуба «Молодость» не оборудован помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу, что Управлением спорта <адрес> исполнена обязанность по осуществлению финансирования работ в сфере антитеррористической защищенности здания клуба, поскольку указанные сведения суду не представлены. Представленный в материалах дела контракт не может быть положен в основу выводов суда о том, что он заключен в целях организации помещения охраны. Также прокурор полагает выводы суда о том, что ответчиком заявленные требования выполнены на дату рассмотрения настоящего дела, являются ошибочными. Апеллянт указывает, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания требований незаконными и необоснованными, исполнение ответчиком заявленных требований до принятия решения суда является основанием для указания судом, что решение в этой части не подлежит исполнению при удовлетворении указанных требований. Отказ суда в удовлетворении исковых требований грубо нарушает права по охране жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Ответчиками императивная обязанность по обеспечению безопасности исполнена частично и недобросовестно, лишь при понуждении прокуратуры путем обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на апелляционное представление и дополнениям к ним Управление спорта <адрес>, а также в отдельно поданном отзыве на апелляционное представление ГБОУ ДО <адрес> «Городской центр социальных и социальных и спортивных программ Севастополя» просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Василенко С.Н. апелляционное представление поддержала, просила решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ГБОУ ДО <адрес> Сертакова С.А., представитель ответчика Управления по делам молодежи и спорта <адрес> Ишмуратов А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роттина Е.И. против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение п.п. «в» п. 25 раздела 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее в том числе Требования), в детско-юношеском клубе «Молодость», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет образовательную деятельность ГБОУДО <адрес> "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя", не оборудовано на 1-ом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), суде первой инстанции исходил из исполнения ответчиками в добровольном порядке заявленных требований путем осуществления финансирования и организации закупки работ по оборудованию помещения охраны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями.

Статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право несовершеннолетних на обучение в условиях, соответствующих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» законодательство о физической культуре и спорте основывается на принципе обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом.

В соответствии с п. 1.14 Устава ГБОУДО <адрес> «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» осуществляет образовательную деятельность на основании полученной в установленном законом порядке лицензии.

В соответствии с лицензией №Л035-01292-92/00174322 ГБОУДО <адрес> «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» осуществляет деятельность, в том числе по адресу:                        <адрес> (встроено-пристроенное нежилое помещение), в котором расположен детско-юношеский клуб «Молодость».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно паспорту безопасности объекту (детско-юношеский клуб «Молодость») присвоена третья категория опасности. Паспорт разработан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции прокурора, в нарушение п.п. «в» п. 25 раздела 3 Требований, на указанном объекте не оборудовано на 1-ом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 6.28 Свода правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, по заданию на проектирование для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны общественных зданий следует предусматривать на первом этаже помещения для сотрудников организаций, обеспечивающих охрану общественного здания, с установкой в этих помещениях систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» посредством голосовой связи (телефонной связи общего пользования) или иных типов передачи информации при подтвержденной технической возможности приема и обработки техническими средствами службы передаваемой информации. Для образовательных организаций указанное помещение является обязательным.

Таким образом, для образовательных организаций, которые относятся к объектам третьей категории опасности, наличие отдельного изолированного помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации является обязательным.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению о предоставлении из бюджета <адрес> государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено предоставление Управлением спорта <адрес> в адрес Учреждения из бюджета <адрес> в 2024 г. субсидии на поставку и монтаж металлопластиковых конструкций помещения для охраны на объект защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБОУДО <адрес> «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» с ООО «Интеграл Севастополь» заключен контракт                      №/МПК на сумму 158246,35 руб. на поставку металлопластиковой конструкции в целях организации помещения охраны.

    Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл Севастополь» исполнило свои обязательства по поставке и монтажу металлопластиковой конструкции в соответствии с вышеуказанным контрактом.

    В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением исполнены свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 158246 руб. 35 коп.

    Из представленных фотоизображений усматривается действительное выполнение мероприятий по монтажу вышеуказанной металлопластиковой конструкции.

Поскольку указанные дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения, представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, они принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, Управление спорта <адрес> профинансировало закупку по оборудованию помещения для охраны в ДЮК «Молодость», расположенном по адресу: <адрес>, а ГБОУДО «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» осуществил закупку работ по оборудованию помещения для охраны до принятия оспариваемого решения Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добровольно исполнив исковые требования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить нижеследующее.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Исходя из приведенных нормативных положений и п.п. 1.3, 1.4 Устава ГБОУ ДО <адрес> «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя», его учредителем и собственником имущества является <адрес>.

Следовательно, в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, <адрес> осуществляются полномочия собственника муниципального имущества как главным распорядителем средств муниципального бюджета и производится материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение <адрес> в лице уполномоченных органов к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом и организациями, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса о том, какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Управление спорта <адрес> обязанности профинансировать закупки работ по оборудованию отмщения для охраны в детско-юношеском клубе не имелось.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18-КГ23-195-К4.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции исковые требования прокурора ответчиками выполнены добровольно, основания для возложения в судебном порядке обязанности на ответчиков осуществить действия по финансированию и закупки работ по оборудованию помещения охраны в настоящее время отсутствуют, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требования является обоснованным.

Доводы жалобы, что факт добровольного исполнения не свидетельствует об обоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда не подлежит исполнению, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. В данном случае, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований связан не с выводами о необоснованности требований, а с добровольным исполнением исковых требований со стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение установленных требований первый этаж детско-юношеского клуба «Молодость» не оборудован помещением для охраны с установкой необходимого оборудования, правового значения не имеет по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из содержания просительной части искового заявления, прокурором <адрес> заявлены исковые требования о возложении на ГБОУДО «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» обязанность осуществить закупку работ по оборудованию помещения охраны в детско-юношеском клубе «Молодость». Таким образом, фактическое оборудование помещения охраны, вопреки доводам апелляционного представления, предметом иска не являлось, в связи с чем непосредственная организация поста охраны на момент вынесения оспариваемого решения юридически значимым обстоятельств, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, не являлась.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиками осуществлены финансирование и последующая установка вышеуказанного помещения для охраны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         В.В. Просолов

Судьи                                     О.В. Савина

                                        Б.В. Горбов