Решение по делу № 33-11072/2019 от 18.06.2019

Судья Ракуц В.С. Дело №33-11072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Р. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО- Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Колесников В.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование ссылался на то, что 20.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус GS 250, принадлежащий истцу, под управлением ФИО6, получил механические повреждения. 23.11.2017 г. Колесников В.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО- Гарантия», в страховой выплате отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 250 с учетом износа определена в размере 418 200 руб., величина УТС - 22 533, 99 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесникова В.Р. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 11 000 руб., в пользу ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза» -расходы на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019 г. в размере 50 000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что о рассмотрении дела, назначенного на 19 марта 2019 года, он узнал только 15 марта 2019 года. В предварительном судебном заседании, где была назначена экспертиза, представитель ответчика не участвовал в связи с тем, что исковое заявление с приложением не было получено заблаговременно, что свидетельствует об ущемлении процессуальных прав.

Апеллянт подвергает критике заключение судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза», поскольку она проведена без осмотра, с использованием акта осмотра ООО «Тех-Дон», о времени и месте проведения осмотра представитель ответчика не уведомлялся.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165. 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя СПАО «РЕСО- Гарантия», которая просила также взыскать в пользу ответчика расходы на проведение повторной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, изложенные в заключении ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» от 29.01.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходил из того, что факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль Лексус GS 250, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, имел место быть.

Суд признал, что истцом в установленные договором сроки представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложив также на него обязанность компенсировать судебные расходы по делу.

Судебная коллегия такие выводы считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

По смыслу п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Лексус GS 250.

20.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан под управлением ФИО7 и автомобиля Лексус GS 250 под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель Рено Логан.Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся вопрос могли ли повреждения автомобиля Лексус GS 250 образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.11.2017 года, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.09.2018 г. по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2019 г. по результатам проведенного исследования можно утверждать, что транспортное средство Лексус GS250 могло получить повреждения при обстоятельствах в едином механизме ДТП от 20.11.2017 г., а именно были повреждены: бампер передний, опора правая бампера переднего, кронштейн наружный правый бампера переднего, капот, фара правая в сборе, омыватель фары правый, форсунка омывателя фары правой, крышка омывателя фары правой, фара противотуманная правая, накладка бампера переднего правая, накладка фары противотуманной правой, крыло переднее правое, молдинг верхний крыла переднего правого, диск колеса передний правый, жгут проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS250 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета с учетом ответа на первый вопрос составляет 403 700 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» настаивал на необходимости назначения по делу повторной экспертизы в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом при назначении первоначальной экспертизы.

Доводы представителя ответчика судебная коллегия признала обоснованными и назначила по делу повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИТИ-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 6 августа 2019 года в результате исследования по первому вопросу установлено, что исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также настоящего экспертного исследования и предоставленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что в результате ДПТ от 20.11.2017 года ни одно из заявленных повреждении ТС Лексус GS250 не могло быть образовано в результате ДТП от 20 ноября 2017 года ввиду несовпадения высот контакта и разнонаправленности повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 20 ноября 2017 года.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 6 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение ООО «СИТИ-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 6 августа 2019 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку судебная коллегия считает возможным положить его в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии повреждений транспортного средства Лексус GS250, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 20.11.2017 г. и не усматривает в данном событии признаков страхового случая.

Таким образом, оснований для возложения на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Колесникова В.Р. в результате ДТП от 20.11.2017 г. и для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Южная Региональная Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается счетом от 06.08.2019 года и платежным поручением от 09.08.2019 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░