Решение по делу № 12-217/2021 от 15.01.2021

№

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2021 года                                                <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данное постановление было ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу и постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц ФИО1 подал жалобу в Мытищинский городской суд <адрес>, мотивировав ее следующим. Не оспаривая факта управления автомашиной Хонда Легенд государственный регистрационный знак Р 297 ТР 190 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес>.21 по Олимпийскому проспекту <адрес>, оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения, указав, что пешеход находился на противоположной стороне дороги, в четырех метрах от него, тем самым помех для движения пешехода не создавал, не заставлял пешехода менять траекторию и скорость движения. На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, доводы его жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и решение должностных лиц изменению либо отмене на основании следующего.

Так, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомашиной Хонда Легенд государственный регистрационный знак Р 297 ТР 190 около <адрес>.21 по Олимпийскому проспекту <адрес>, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушений. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал –«ПДД не нарушал, помех для движения пешеходов не создавал, при переезде пешеходного перехода ближайший пешеход был в 4 метрах от автомобиля».

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, работая на маршруте ПА-34, им была остановлена автомашина Хонда Легенд г/н № под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, на нерегулируемом пешеходном переходе. С нарушением водитель ФИО1 не согласился, на данного водителя был составлен административный протокол.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное наблюдение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» за дорожной ситуацией.

Довод жалобы со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NАКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались.

Из буквального содержания п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление либо скорость движения пешеходов, а также совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который он нарушил. Таким образом, довод заявителя, что он не создавал помех пешеходу, основан на субъективном понимании норм права.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений у судьи не вызывает.

ФИО1 должностным лицом назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления и решения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд находит постановление и решение должностных лиц законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 - несостоятельными, и жалобу последнего, как не нашедшую подтверждения, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд <адрес>.

    Судья              Э.Ю.Офтаева