Решение по делу № 2а-1964/2021 от 07.06.2021

Дело № 2а-1964/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «Денежки всем!» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области,начальнику отдела – старшему судебному приставуМГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской областиТуринцевой Е.Д., УФССП по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Денежки всем!» обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хлыбову А.В., судебному приставу – исполнителю Туринцевой Е.Д., судебному приставу – исполнителю Сутягиной Г.Н., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителяТуринцевой Е.Д. в принятии постановлений о распределении денежных средств, признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного приставаХлыбова А.В. в неосуществлении контроля за правильностью распределения денежных средств и перечисления сумм со счета, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителяпроизвести распределение денежных средств в соответствии с действующим законодательством, о возложении обязанности на старшего судебного пристава проконтролировать законность распределения и списания денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что ДАТА. судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сычевой А.Н. о взыскании с последней в пользу ООО «Денежки всем!» суммы займа в размере 38942,00руб.. Указанноеисполнительное производство было объединено в сводное. В период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в размере 5598 руб. 66 коп. только одному взыскателю – ПАО «Сбербанк России», что не соответствует закону.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Денежки всем!» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики:и.о. начальникаМиасского ГОСП Хлыбов А.В., судебный пристав- исполнитель Туринцева Е.Д., представители ответчиков Миасского ГОСПУФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ООО «Сетелем Банк», ООО «Жилищник», ПАО «Сбербанк России», Сычева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находитсясводное исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. о взыскании с должника Сычевой А.Н. денежных сумм в пользу взыскателейООО «Денежки всем!»,ООО «Сетелем Банк», ООО «Жилищник», ПАО «Сбербанк России» (л.д.33).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовав предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления праве конных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.12, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

Вопросы распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы статьями 110,111 Федерального закона № 229-ФЗ.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующее очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной висполнительном документе (ч.2,3 ст.111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) предусмотрено, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При этом суд отклоняет ссылку административного истца на п.9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных под делений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста и Минфина РФ N 11/15н, поскольку Решением Верховного Суда РФ от ДАТА N АКПИ19-664 «О признании недействующей со дня принятия Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008г.» указанная инструкция признана недействующей со дня её принятия.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В этом случае для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного приставаХлыбова А.В.в неосуществлении контроля за правильностью распределения денежных средств и перечисления сумм со счета, признании действий судебного пристава – исполнителяТуринцевой Е.Д. по распределению денежных средств и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителяпроизвести распределение денежных средств в соответствии с действующим законодательством, о возложении обязанности на старшего судебного пристава проконтролировать законность распределения и списания денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА. распределены денежные средства в размере 579,97 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», от ДАТА. распределены денежные средства в размере 989,31 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», от ДАТА. распределены денежные средства в размере 1319,12 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», от ДАТА. распределены денежные средства в размере 1319,13 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», от ДАТА. распределены денежные средства в размере 1391,13 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 5598,66 руб. (л.д.38, 40, 42, 44, 46). Денежные сумму перечислены ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями (л.д.48-53).

В настоящее время, постановлением судебного пристава – исполнителя Туринцевой Е.Д. вышеуказанные постановления о распределении денежных средств в сумме 5598 руб. 66 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» отменены, постановлением от ДАТА денежные средствараспределены пропорциональномежду взыскателями: «Денежки всем!»,ООО «Сетелем Банк», ООО «Жилищник», ПАО «Сбербанк России» (л.д.39, 41, 43, 45, 47, 118-119).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных требований к судебному приставу – исполнителю Туринцевой Е.Д., поскольку из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.Таковых доказательств суду не представлено.

Отказывая в административном иске к старшему судебному приставу Миасского ГОСП, суд исходит из того, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве и.о. старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбова А.В., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбова А.В. мер по осуществлению контроля за правильностью распределения денежных средств и перечисления взыскателям сумм со счета, что привело бы к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области, МГОСП Управления ФССП по Челябинской областии не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО «Денежки всем!» к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области,начальнику отдела - старшему судебному приставуМГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской областиТуринцевой Е.Д., УФССП по Челябинской области о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителяТуринцевой Е.Д. в принятии постановлений о распределении денежных средств, признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного приставаХлыбова А.В. в неосуществлении контроля за правильностью распределения денежных средств и перечисления сумм со счета, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителяпроизвести распределение денежных средств в соответствии с действующим законодательством, о возложении обязанности на старшего судебного пристава проконтролировать законность распределения и списания денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2021г.