Решение по делу № 2-1597/2019 ~ М-1685/2019 от 29.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

с участием истцом Бирюкова Н.И., Бирюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Бирюкова Н.И., Бирюковой А.И. к Бирюкову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Н.И., Бирюкова А.И. обратились в суд с иском к Бирюкову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование своего иска Бирюков Н.И., Бирюкова А.И. указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали в квартире Бирюкова Д.В., который фактически в их квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет. Совместного хозяйства он с ними не ведет, членом их семьи не является, коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает.

Добровольно сняться с регистрационного учета Бирюков Д.В. не соглашается.

Просили признать Бирюкова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бирюков Н.И. иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик доводится ему родным внуком и был зарегистрирован в квартире в 2017 году, однако в нее не вселялся, его вещей в квартире нет. Фактически внук проживает в <адрес>, отношения не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является. Просил иск удовлетворить.

Истец Бирюкова А.И. в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Бирюкова Н.И., просила иск удовлетворить.

Ответчик Бирюков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

При таком положении неявка Бирюкова Д.В. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Бирюкову Н.И., Бирюковой А.И. на праве общей долевой собственности (в равных долях, по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным домовой книги по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Бирюков Д.В.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений истцов Бирюкова Н.И., Бирюковой А.И. следует, что ответчик, хотя и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с их согласия, но в жилое помещение не вселялся, его вещей в жилом помещении нет, общего хозяйства с ними не ведет и членом их семьи не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение жилых помещений в Российской Федерации, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств проживания в нем, свидетельствует о неприобретении Бирюковым Д.В. права пользования квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком Бирюковым Д.В. каких-либо доказательств необоснованности иска суду не представлено.

Наличие регистрации ответчика Бирюкова Д.В. по указанному адресу нарушает гражданские и жилищные права истцов как собственников спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Бирюковыми А.И., Н.И. требования о признании Бирюкова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает правильным его удовлетворить.

Признание Бирюкова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета органом регистрационного учета.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бирюкова Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирюкова Н.И., Бирюковой А.И. удовлетворить.

Признать Бирюкова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бирюкова Д.В. в пользу Бирюкова Н.И., Бирюковой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Разъяснить Бирюкову Д.В., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.