Решение по делу № 8Г-24070/2023 [88-25165/2023] от 27.09.2023

УИД 63RS0027-01-2022-002566-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каштылянова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-102/2023 по иску Мерабишвили А.А. к Каштылянову А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Каштылянова А.А. к Мерабишвили А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения Каштылянова А.А., представителя Мерабишвили А.А. - Сухова Д.В., действующего по ордеру адвоката и доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мерабишвили А.А. обратилась в суд с иском к Каштылянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

6 апреля 2022 г. между Паньковой В.Ю. (покупатель), и Каштыляновой Н.А., Каштыляновым А.А. и Мерабишвили А.А. (продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Стоимость земельного участка стороны оценили в 2 200 000 руб., стоимость жилого дома в 3 400 000 руб., а всего на общую сумму в 5 600 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи Каштыляновой Н.А., Каштылянову А.А. и Мерабишвили А.А. принадлежали по № доли на земельный участок на жилой дом.

Стоимость ее (истца) доли на земельный участок была оценена в размере 733 333,33 руб., стоимость доли на жилой дом была оценена в размере 1 133 333,33 руб. Общая стоимость доли была оценена в 1 866 666,66 руб.

В соответствии с п. 2.3.2.1.1 договора купли-продажи, перечисление общей суммы денежных средств, предназначающихся для продавцов, осуществляется по реквизитам получателя - Каштылянова А.А.

18 апреля 2022 г. на вышеуказанный расчетный счет Каштыляновым А.А. были получены денежные средства в размере 5 600 000 руб., которые он обязался самостоятельно передать, а Каштылянова Н.А. и Мерабишвили А.А. обязались принять стоимость доли в размере, указанном в п. 1.2 и п. 1.3 договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.3.1 договора, в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с п. 2.3.2.1.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате причитающейся ей (истцу) суммы, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требований, Мерабишвили А.А. просила суд взыскать с Каштылянова А.А. неосновательное обогащение в размере 1 866 666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 41 041,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 739 руб.

Ответчик Каштылянов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Мерабишвили А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

В 1996 г. он получил в наследство № квартиру общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, в которой в 1998 г. выделил по № доли Каштыляновой Н.А. (жена) и Кантыляновой (Мерабишвили) А.А. (дочь).

В июне 2004 г., продав эту квартиру, они приобрели в долевую собственность земельный участок площадью № кв.м. и расположенный на нём дом общей площадью № кв.м, жилой № кв.м, общей стоимостью 555 000 руб., из которых 200 000 руб. за земельный участок, и 355 000 руб. за жилой дом. Доля Каштыляновой (Мерабишвили) А.А. составляла № (185 000 руб.).

Так как купленный дом требовал значительных вложений на ремонт кровли, стен, пола и подводку систем подачи коммунальных ресурсов, начиная с 2007 г. по март 2022 г. он осуществлял постройку нового дома, рядом со старым. За свой счет, а также за счет средств материнского капитала, произвел постройку нового дома. Весь процесс постройки дома занял 16 лет, в течение которых было потрачено 3 237 668 руб.

С учетом этого, он полагает, что с Мерабишвили А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере № доли от вложенных им в строительство нового дома денежных средств в размере 1 079 222 руб., поскольку в период с 8 июня 2014 г. по 22 сентября 2022 г. Мерабишвили А.А. в строительстве дома и последующем ремонте и его содержании финансово не участвовала.

После продажи ими 6 апреля 2022 г. земельного участка и жилого дома общей стоимостью 5 600 000 руб. 18 апреля 2022 г. им из денежных средств, полученных от данной сделки, Мерабишвили А.А. и Каштыляновой Н. А. передана сумма в размере 700 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи указанной квартиры от 18 апреля 2022 г. Мерабишвили А.А. приобрела за 556 666,67 руб. № доли в праве общей долевой собственности.

Помимо этого, Каштылянов А.А. полагает, что при расчётах подлежит учёту и ? часть материнского капитала, вложенного в строительство, в сумме 91 424,60 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, Каштылянов А.А. во встречном иске просил суд взыскать с Мерабишвили А.А. неосновательное обогащение в размере 1 737 313,26 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от                      19 января 2023 г. исковые требования Мерабишкили А.А. и встречные исковые требования Каштылянова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. неосновательное обогащение в размере 1 836 191,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 40 371,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 449,85 руб.

Взысканы с Мерабишвили А.А. в пользу Каштылянова А.А. сумма неосновательного обогащения в размере 1 615 414,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскана с Мерабишвили А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 277 руб.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований, следующим образом. Взысканы с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. неосновательное обогащение в размере 220 777,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 40 371,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 449,85 руб., а всего 273 598,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г., с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июня 2023 г., решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. изменено в части взысканных сумм с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. в качестве неосновательного обогащения и взыскана сумма в размере 1 300 000 руб., также в части процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 28 582,19 руб., взысканы с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 14 842,91 руб..

Также указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска Каштылянова А.А. к Мерабишвили А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчиком Каштыляновым А.А. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции Каштылянов А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Мерабишвили А.А. - Сухов Д.В. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 июня 2004 г. на основании договора купли-продажи Каштылянов А.А., Каштылянова Н.А. и несовершеннолетняя Каштылянова А.А. (в настоящее время – Мерабишвили), ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, приобрели каждый право по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

16 мая 2007 г. на основании полученного в администрации г.о. Тольятти разрешения на строительства, Каштыляновыми началось строительство жилого дома указанном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В период с 2007 г. по 2021 г. было произведено строительство нового жилого дома, площадью № кв.м, который 16 февраля 2022 г. был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН на основании технического плана от 9 февраля 2022 г.

Жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером № был снесен, что не оспаривалось сторонами.

В период строительства дома Каштыляновым А.А. и третьим лицом Каштыляновой Н.А. (его супруга) для строительства жилого дома были использованы личные средства семьи в размере 3 237 668 руб., что подтверждается договорами подряда, товарными накладными, актами выполненных работ и квитанциями за период с мая 2012 г. по декабрь 2021 г., представленными в материалы дела, в том числе, расходы по разбору и сносу частного дома от 16 декабря 2021 г. в размере 200 000 руб.

Кроме того, при строительстве указанного дома были использованы денежные средства материнского капитала (в связи с рождением второго ребенка) в размере 365 698,40 руб.

На основании договора купли-продажи от 6 апреля 2022 г. Мерабишвили А.А., Каштылянов А.А. и Каштылянова Н.А. продали земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером № за общую сумму 5 600 000 руб.

Денежные средства в размере 5 600 000 руб. были перечислены покупателем на банковский счет Каштылянова А.А.

18 апреля 2022 г. Каштылянова Н.А. и Мерабишвили А.А. в общедолевую собственность по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве Мерабишвили А.А. - №, доля в праве Каштыляновой Н.А. - №). Стоимость объекта недвижимости, согласно условиям договора, определена в размере 1 700 000 руб.

Денежные средства в размере 1 700 000 руб. были использованы от продажи 6 апреля 2022 г. вышеуказанного земельного участка и жилого дома, что подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя ответчика Каштылянова А.А., и счету, открытому на имя третьего лица Каштыляновой Н.А., квитанцией от 18 апреля 2022 г., согласно которой получателем был продавец Султанова Т.Н., с учетом уплаченного аванса в размере 30 000 руб., что также подтверждено сторонами по делу.

Мерабишвили А.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства при покупке квартиры она лично не вносила и полагала, что уплаченные родителями в счет оплаты приходящейся на её долю 566 666,66 руб. подарены ей родителями, поскольку они её не ставили в известность об использовании денежных средств от продажи вышеуказанного земельного участка и дома.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 200, 246, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 10 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу о том, что на стороне Мерабишвили А.А. возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений жилого дома, произведенных Каштыляновым А.А. за период с мая 2012г. по 16 декабря 2021 г., и в виде расходов Каштылянова А.А. по сносу старого дома в общем размере 1 048 747,80 руб., то есть, исходя из её доли в праве - №, а также неосновательное обогащение в размере 566 666,66 руб. в виде стоимости № доли во вновь приобретенной на её имя квартиры. Кроме того, учитывая порядок распределения материнского капитала, суд пришел к выводу о том, что на стороне Каштылянова А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 1 836 191,80 руб. в виде стоимости доли Мерабишвили А.А. в отчужденном недвижимом имуществе.

С учетом этого, суд частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, также взыскал с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные издержки и произвел взаимозачёт удовлетворённых требований.

Отклоняя заявление Мерабишвили А.А. о пропуске срока исковой давности в части требований Каштылянова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома, произведенных за период с мая 2012 г. по 16 декабря 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве Каштылянову А.А. стало известно лишь после предъявления к нему требований о выплате стоимости доли, то есть в мае 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что как на стороне Мерабишвили А.А., так и на стороне Каштылянова А.А. возникло неосновательное обогащение, посчитал что в части они сделаны при неверном применение положений главы 60 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающей из неосновательного обогащения.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что квалифицируя расходы Каштылянова А.А. на неотделимые улучшения жилого дома, произведенные за период с мая 2012 г. по 16 декабря 2021 г., его расходы по сносу старого дома в декабре 2021 г., а также уплаченные им денежные средства на приобретение № доли в праве общей долевой собственности на имя Мерабишвили А.А., в качестве неосновательного обогащения на стороне последней, судом первой инстанции не учтено, что данные расходы были понесены Каштыляновым А.А. добровольно без условия о последующей компенсации понесенных им затрат, при этом расходы на неотделимые улучшения жилого дома фактически понесены им в интересах семьи.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, данные расходы в общем размере 1 615 414,46 руб. в силу закона не могут быть отнесены к неосновательному обогащению на стороне Мерабишвили А.А., в связи с чем выводы суда о взыскании данной денежной суммы с Мерабишвили А.А. в пользу Каштылянова А.А. в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными, а решение в данной части подлежит отмене.

Также апелляционная инстанция отметила, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отчуждения 6 апреля 2022 г. земельного участка и жилого дома Каштыляновыми и Мирабишвили А.А. за общую сумму 5 600 000 руб., из которых стоимость доли Мерабишвили А.А. в размере 1 866 666,66 руб. фактически не были переданы Каштыляновым А.А. Мерабишвили А.А.

То обстоятельство, что в строительство нового жилого дома были вложены средства материнского капитала (в связи с рождением другого ребенка), по мнению апелляционного суда, не виляет на правоотношения сторон в рамках данного спора и данные денежные средства не могли быть учтены судом при определении стоимости доли Мерабишвили А.А., поскольку обязанность по выделению доли на всех детей лежит на их родителях, что сделано Каштыляновыми А.А. и Н.А. не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что на стороне Каштылянова А.А. возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств, которые он был обязан передать Мерабишвили А.А. в счёт причитающейся стоимости её доли в отчуждённом имуществе.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует установленным факт частичного исполнения Каштыляновым А.А. обязанности по передаче Мерабишвили А.А. причитающейся ей стоимости доли (№ доля - 566 666,66 руб.) в отчуждённом имуществе при приобретении 18 апреля 2022г. на её имя № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей стоимостью 1 700 000 руб., что Мерабишвили А.А. не отрицала в ходе рассмотрения дела, а ее доводы о том, что данная сумма является даром ей родителями были отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 574 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Каштылянова А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., которое подлежит взысканию с него в пользу Мерабишвили А.А. (где: 1 866 666,66 руб. это денежные средства, которые должны были быть переданы Мерабишвили А.А., за минусом 566 666,66 руб. - фактический размер исполненного обязательства).

В связи с чем подлежит изменению и размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 28 582,19 руб., исходя из размера неправомерно удерживаемых денежных средств - 1 300 000 руб., и ключевой ставкой Банка России - 7,50% на дату 18 января 2023 г.

Также изменил суд апелляционной инстанции и размер взысканных с Каштылянова А.А. в пользу Мерабишвили А.А. судебных издержек по уплате госпошлины, а именно, взыскал судебные расходы в размере 14 842,91 руб., в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении первоначального иска Мерабишвили А.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Каштылянова А.А. неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

     Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности вложения Каштыляновым А.А. в строительство нового жилого дома спорной денежной суммы, стороны находились между собой в родственных отношениях (отец и дочь), истцом не представлено доказательств тому, что вложенные им денежные средства подлежали возмещению ответчицей в будущем, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Каштылянова А.А. с Мерабишвили А.А. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

    Также являются правильными выводы о частичном удовлетворении требований Мирабишвили А.А. о взыскании с Каштылянова А.А. денежных средств, вырученных от продажи ее доли в недвижимом имуществе, с учетом частичной фактической оплаты Каштыляновым А.А. ее доли в приобретении новой квартиры.

Изложенные в кассационной жалобе Каштылянова А.А. доводы по факту являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и выводы суда по ним изложены в оспариваемом судебном постановлении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта кассационным судом.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанции с учетом дополнительного определения.

Поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по существу окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от                      19 января 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-102/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каштылянова А.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                    23 мая 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023г.

Председательствующий                                                               Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                              И.И. Петрова

                                                                                                         Л.В. Арзамасова