Решение по делу № 2а-520/2021 от 20.07.2021

Дело № 2а-520/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000656-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                      14 октября 2021 года

          Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                            – Мазовец В.А.

при секретаре                                                                        – Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к административному ответчику Липеевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском к административному ответчику Липеевой В.В., в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания обязательных платежей и санкция и взыскать с административного ответчика денежные средства за нарушение законодательства о налогах и сборах, установленном ст. 101 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывают, что административный ответчик на основании учетных данных налоговой инспекции состоит на налоговом учета.

          В соответствии со ст. 101 НК РФ административному ответчику наложен штраф в размере 10 000 рублей.

         В порядке ст.69 НК РФ Липеевой В.В. было направлено требование об уплате штрафа в размере 10000 рублей;

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности в добровольном порядке, МИФНС № 5 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России №5 по Брянской области отказано в принятии заявления, в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 31, 48,59 НК РФ, МИФНС России № 5 по Брянской области просит суд восстановить срок для взыскания недоимки в судебном порядке и взыскать с Липеевой В.В. задолженность по уплате штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 5 по Брянской области не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Липеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, своих возражений суду не представила, причина не явки суду не известна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, без уважительных причин, административное дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 и ч. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком.

В силу положений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

      В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей необходимостью получения информации и проводимыми мероприятиями налогового контроля на основании проведения мероприятий налогового контроля в отношении АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6», а также в соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ по запросу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в качестве свидетеля для дачи показаний была вызвана Липеева В.В., которая уклонилась от явки в инспекцию для дачи показаний, в связи с чем, решением заместителя начальника ИФНС России № 5 была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В порядке ст.69 НК РФ Липеевой В.В. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 10 000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет.

В указанный срок исполнения не последовало.

В соответствии со ст. 48 НК РФ днем истечения срока исполнения требования считается ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании с Липеевой В.В. штрафа административный истец вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного шестимесячного срока обращения в суд.

Одновременно при подаче административного искового заявления административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении Липеевой В.В., доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.          Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу административного иска и взыскании обязательных платежей и санкций в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении административных исковых требований административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к административному ответчику Липеевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   В.А. Мазовец