Решение по делу № 33-3167/2015 от 30.01.2015

Судья: Зимина А. Е. Дело № 33-3167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ПСК «Альянс» о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Суркова Г. В. к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о прекращении поручительства,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Суркова Г.В.- Корзинина Л.И., представителя Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - Московского В.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» обратилось с требованиями о взыскании с Суркова Г.В. суммы <данные изъяты>., указав, что <данные изъяты> ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» заключило с ООО «ПСК «Альянс» в лице генерального директора Суркова Г.В. кредитный договор № 12371, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты>. сроком до <данные изъяты> под 16% годовых. Сторонами подписан порядок проведения расчетов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 07.09.2011г. между банком и Сурковым Г.В. заключен договор поручительства № 12371-П, согласно п. 1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> В исполнение обязательств по договору платежными поручениями <данные изъяты> от 07.09.2011г., <данные изъяты> от 14.10.2011г., <данные изъяты> от 21.10.2011г., <данные изъяты> от 25.11.2011г. банк перечислил заемщику <данные изъяты> руб. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил; решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 03.12.2013г. по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ«Пушкино» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; по состоянию на 01.04.2014г. задолженность ООО «ПСК «Альянс» перед банком составляет <данные изъяты>из них: основной долг - <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность - <данные изъяты>., штраф за просроченную задолженность - <данные изъяты> пени за просроченный кредит - <данные изъяты> в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Сурков Г.В. обратился со встречными требованиями о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора №12371-П от 07.09.2011г., указав, что 31.08.2012г. между банком и ООО «ПСК «Альянс» было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 07.09.2011г. № 12371, по которому Сурков Г.В. является поручителем; этим соглашением ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «ПСК «Альянс» договорились о продлении общего срока действия договора и срока действия кредитной линии по нему до 29.03.2013г. включительно; так же изменились условия и график предоставления и погашения очередных траншей кредита, за пролонгацию кредитного договора заемщик обязался уплатить банку комиссию в размере <данные изъяты> поскольку дополнительное соглашение повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

В судебном заседании представитель ОАО «АБ «Пушкино» по доверенности Московский В.С. иск банка поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал в полном объеме, пояснил, что несмотря на то, что доп.соглашение по договору поручительства о продлении сроков заключено не было, ответчик, являющийся бывшим генеральным директором ООО «ПСК Альянс», подписывавшим все кредитные документы от имени этой организации, в том числе дополнительное соглашение о продлении сроков, был проинформирован обо всех изменившихся условиях действия договора, при этом как поручитель он возражений не заявил; представитель банка полагает, что годичный срок, установленный ст.367 ГК РФ, следует исчислять с даты продленного дополнительным соглашением срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Сурков Г.В. в суд не явился, поданное им ходатайство об отложении слушания дела в виду применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и нахождении его представителя в зарубежной командировке отклонено судом, поскольку дата слушания была согласована с его представителем в предыдущем судебном заседании, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий Харитонов М.В., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ООО «ПСК «Альянс», в отношении которого введена процедура банкротства-наблюдения, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, об уважительных причинах отсутствия не сообщено, отзыв на иск не представлен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО «Акционерный банк «Пушкино» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части отказа ему в иске.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «ПСК «Альянс» был заключен кредитный договор №12371, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму <данные изъяты>. сроком до <данные изъяты> под 16% годовых.

07.09.2011г. между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета <данные изъяты> от 16.06.2011г. о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 07.09.2011г. ОАО «АБ «Пушкино» заключило с Сурковым Г.В. договор поручительства № 12371-П, по которому поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме основного долга <данные изъяты>

Согласно условиям договора поручения, поручителю известны условия кредитного договора, в том числе срок действия кредитной линии и общий срок договора - до <данные изъяты> (п.2).

В силу п.3 договора поручения в случае непогашения кредита должником поручитель не позднее 3-х дней после истечения срока возврата кредита обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита.

В случае неисполнения п.3, обязательства поручителя увеличиваются на сумму процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат кредита и процентов с момента возникновения просрочки.

Банком исполнены обязательства по договору, платежными поручениями <данные изъяты> от 07.09.2011г., <данные изъяты> от 14.10.2011г., <данные изъяты> от 21.10.2011г., <данные изъяты> от 25.11.2011г. заемщику были перечислены требуемые заемщиком денежные суммы (л.д.23-26).

31.08.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «ПСК «Альянс» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от 07.09.2014г., которым стороны продлили общий срок действия договора и срок действия кредитной линии до 29.03.2013г. включительно; пунктом 2 установлены условия и график предоставления и погашения очередных траншей кредита; за пролонгацию договора заемщик взял на себя обязательство уплатить банку комиссию в размере <данные изъяты>

Дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось, что не отрицается сторонами.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 03.12.2013г. по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В отношении ООО «ПСК «Альянс» введена процедура конкурсного производства.

По состоянию на 01.04.2014г. задолженность ООО «ПСК «Альянс» перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную задолженность - <данные изъяты> штраф за просроченную задолженность - <данные изъяты>., пени за просроченный кредит - <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требование ОАО «АБ «Банк Пушкино» о взыскании с ООО «ПСК «Альянс» о взыскании <данные изъяты> руб. суммы основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении договора поручительства № 12371-П от 07.09.2011г., заключенного между банком и Сурковым Г.В., по основаниям ч.4 ст.367 ГК РФ в связи с пропуском истцом предусмотренного срока предъявления требований к поручителю.

Так, согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от 07.09.2011г., заключенного между ОАО «АБ «Пушкино» заключило с ООО «ПСК «Альянс», срок исполнения обязательства заемщика перед банком определен сторонами <данные изъяты> г.

Договором ОАО «АБ «Пушкино» и Сурковым Г.В. срок поручительства не установлен.

Дополнительное соглашение о пролонгировании договора поручительства сторонами не заключалось.

ОАО «АБ «Пушкино» обратилось с требованиями к Суркову Г.В. как к поручителю лишь <данные изъяты> г., т. е. по истечении годичного срока со дня срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Судом верно отклонены доводы стороны истца о том, что срок поручительства был продлен до <данные изъяты> одновременно с заключением дополнительного соглашения, подписанным лично Сурковым Г.В. как генеральным директором организации-заемщика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, в данном случае даже по пролонгированному сроку исполнения кредитного договора годичный срок на обращение в суд истцом так же пропущен, поскольку он истек <данные изъяты> г.

Доводы представителя ОАО «АБ «Пушкино» о том, что их организация обратилась в суд своевременно в рамках гражданского дела № 2-3626/2014, что прерывает течение срока исковой давности, опровергается материалами указанного гражданского дела, из которых следует, что первоначальный иск был направлен в суд <данные изъяты> г., т.е. по истечение установленного законом срока.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа Суркову Г. В. в удовлетворении его встречных требований к ОАО Акционерный банк «Пушкино» о прекращении поручительства решение суда не обжалуется, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части законность и обоснованность решения не проверялись, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи