Решение по делу № 33-659/2024 от 08.07.2024

Судья Шовгуров С.В. дело № 33-659/2024 № 2-9/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Антакановой Е.В. и Даваева А.Ю.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гашунову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Сажина Е.Д. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даваева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с указанным иском к Гашунову А.С., мотивируя тем, что 21 июня 2022 г. по вине водителя Абсубаева А.А., управлявшего автомобилем марки KIA RIO c государственным регистрационным знакомХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки Audi Q3 с государственным регистрационным знакомХ, под управлением П.

На момент ДТП гражданская ответственность Абсубаева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), составленного в виде электронного документа, согласно которому собственником автомобиля KIA RIO являлось ООО «КОНТРОЛ лизинг», а страхователем - Гашунов А.С.

Собственник транспортного средства Audi Q3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 76 000 руб. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную выплату в указанном размере.

Вместе с тем при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля KIA RIO страхователь Гашунов А.С. предоставил страховщику недостоверные сведения о месте регистрации собственника автомобиля ООО «КОНТРОЛ лизинг» вРеспублике Калмыкия, тогда как данное юридическое лицо зарегистрировано в г. Москве, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, размер которой, исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 376 руб. 88 коп. В этой связи у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Гашунову А.С. в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просил взыскать с Гашунова А.С. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 76 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 480 руб.

Протокольными определениями Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2024 г. и 27 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абсубаев А.А., АО «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее - ООО «КОНТРОЛ лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее - ООО «ВИВА»).

В письменных возражениях представитель ответчика Манжикова Л.Н. просила в иске отказать, утверждая, что договор страхования со СПАО «Ингосстрах» Гашунов А.С. не заключал, владельцем транспортного средства KIA RIO c государственными регистрационными знакамиВЕ 86299никогда не являлся, в трудовых отношениях с ООО «КОНТРОЛ лизинг» не состоял.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» Виданов А.В. указал, что на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства KIA RIO являлось ООО «ВИВА», которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало автомобиль по договору лизинга. Гашунов А.С. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «КОНТРОЛ лизинг», между ними не заключались гражданско-правовые договоры об оказании услуг или выполнении работ, ответчик не наделялся полномочиями на заключение договора страхования в отношении спорной автомашины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Гашунов А.С., третье лицо Абсубаев А.А., представители третьих лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», АО «АльфаСтрахование», ООО «ВИВА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» кГашунову А.С.о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» Сажин Е.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что предоставление страхователем Гашуновым А.С. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о месте регистрации владельца автомашины повлекло снижение размера уплаченной страховой премии. Подписание ответчиком страхового полиса с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru свидетельствует о подтверждении им предоставленных сведений.

В возражениях (отзыве) на жалобу представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» Виданов А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Гашунов А.С., третье лицо Абсубаев А.А., представители третьих лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», АО «АльфаСтрахование», ООО «ВИВА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2021 г. на основании заявления о заключении договора ОСАГО, поданного в электронном виде через сайт www.ingos.ru, заключен электронный договор ОСАГО № Х. Страхователем автомашины KIA RIO указан Гашунов А.С.; собственником транспортного средства - ООО «КОНТРОЛ лизинг», расположенное по адресу: Х; договор заключен на срок по 12 октября 2022 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; размер страховой премии составил 14376 руб. 88 коп. (т.1 л.д.10, 14).

21 июня 2022 г. в 23 час. по адресу: Московская область, городской округ Чехов, 65 км.+50 м. трассы М2-Крым по вине водителя Абсубаева А.А., управлявшего транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком Х и идентификационным номером (VIN) Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3 с государственным регистрационным знаком Х под управлением водителя П. (т.1 л.д.102-103).

28 июня 2022 г. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило владельцу автомобиля Audi Q3 П. страховое возмещение в размере 76 000 руб.

13 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 76 000 руб. (т.1 л.д.46).

По договору лизинга №77-ЮЛ-KIA-2020-07-36857 от 19 августа 2020 г. лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрело у ООО «Рольф» и по акту приема-передачи от 24 августа 2020 г. передало лизингополучателю ООО «ВИВА» имущество в количестве 20 единиц, в том числе транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) Х.

Пунктом 3.6 Общих Правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» 06 декабря 2019 г. № 331, определено, что с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой предмета лизинга, а также принимает на себя ответственность за любой ущерб, вред здоровью, несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга (т.1 л.д.167).

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 27 декабря 2022 г. к лизингополучателю ООО «ВИВА» перешло право собственности на транспортные средства, входящие в предмет лизинга (т.1 л.д.154-165).

Согласно ответу ОГАИ МО МВД России «Яшкульский» от 12 марта 2024 г., по сведениям ФИС ГИБДД-М Гашунов А.С. зарегистрированных транспортных средств не имеет (т.2 л.д.8).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из непредставления истцом доказательств того, что на момент ДТП Гашунов А.С. являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических данных по делу.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что при подаче заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ответчик Гашунов А.С., указанный в качестве страхователя транспортного средства и, соответственно, являющийся лицом, ответственным за выплату в порядке регресса страхового возмещения, представил страховщику недостоверные сведения о месте регистрации владельца автомашины, что повлекло уменьшение размера подлежащей уплате страховой премии.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с него ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы». При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. (подпункт «к» пункта 1).

В пункте 6 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об ОСАГО положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу, является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 28 июня 2022 г. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило владельцу автомобиля Audi Q3 П. страховое возмещение в размере 76 000 руб., исходя из того, что ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком Х и идентификационным номером (VIN) Х - застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

13 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 76 000 руб.

Предъявляя регрессный иск на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик по существу признал наличие договора ОСАГО у причинителя вреда, ссылаясь лишь на предоставление страхователем недостоверных сведений при его заключении.

Указанное свидетельствует о несостоятельности ссылки истца на пятый и шестой абзацы пункта 6 Постановления Пленума 8 ноября 2022 г. № 31, поскольку по настоящему спору страховщик не требует признать договор ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применить последствия, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса РФ.

Возражая же против иска, сторона ответчика утверждала, что договор страхования в отношении спорного автомобиля Гашунов А.С. не заключал, никогда им не владел, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ВИВА» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» не состоял.

Согласно имеющимся в материалах дела договору лизинга №77-ЮЛ-КIА-2020-07-36857 от 19 августа 2020 г., акту приема-передачи предмета лизинга от 24 августа 2020 г., дополнительному соглашению о переходе права собственности на транспортные средства от 27 декабря 2022 г., исследованным судом апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела сведениям МРЭО Госавтоинспекции МВД России по Республике Калмыкия, владельцем транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х, идентификационный номер (VIN) Х, является ООО «ВИВА» с 31 августа 2020 г.

Более того, по сведениям ПАО «Сбербанк России» в период с 08 по 13 октября 2021 г. со счетов и вкладов Гашунова А.С. операции по оплате страховой премии в размере 14376 руб. 88 коп. в пользу СПАО «Ингосстрах» не осуществлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договора ОСАГО Гашунов А.С. не являлся ни причинителем вреда, ни законным владельцем вышеуказанного спорного транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик Гашунов А.С. является лицом, ответственным за возмещение страховщику вреда в порядке регресса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявив требования к Гашунову А.С.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Как усматривается из материалов дела, иск СПАО «Ингосстрах» предъявлен к Гашунову А.С. Решением суда первой инстанции в его удовлетворении отказано. При рассмотрении дела суд верно исходил из существа и характера заявленных требований и, установив конкретные обстоятельства, обоснованно признал возможным рассмотреть требования к тому ответчику, к которому они предъявлены в рамках данного дела. Вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешался.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент ДТП и в период заключения договора ОСАГО Гашунов А.С. являлся владельцем спорного транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Довод жалобы о том, что предоставление Гашуновым А.С. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений повлекло снижение размера страховой премии, а также, что подписание ответчиком страхового полиса свидетельствует о подтверждении им предоставленных сведений, являются несостоятельными, поскольку исходя из вышеприведенных норм право предъявления регрессного требования возникает у страховщика к причинителю вреда, каковым является владелец транспортного средства. Поскольку доказательств того, что ответчик являлся владельцем автомобиля KIA RIO, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или о допущенной судебной ошибке, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от
14 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Е.В. Антаканова

А.Ю. Даваев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.