Решение от 05.09.2024 по делу № 33-2046/2024 от 07.08.2024

Судья ФИО2                            Дело №

(номер материала в суде первой инстанции 2-398/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвратить,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит определение суда отменить полностью.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ направить в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит определение суда отменить полностью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически оспаривает факт поручения проведения экспертизы ООО «Эксперт Групп», а не тому эксперту, который был заявлен в ходатайстве о назначении судом экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с положениями статьями 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы относительно возражений по выбору судом экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Однако, доводы частной жалобы относительно законности приостановления производства по делу были проигнорированы судом первой инстанции.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

В связи с этим, возврат частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы являлся не правомерным.

    В связи с изложенным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░4