Решение по делу № 33-9340/2024 от 30.09.2024

Судья ФИО7                               УИД38RS0029-01-2023-001970-59

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               № 33-9340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года        <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего ФИО9,

    судей ФИО10, ФИО6,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе ФИО2

    на решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска истец указал, что Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 050 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 9,9% годовых.

    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотекой в силу закона): жилого дома, общая площадь 100,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, и земельного участка, кадастровый номер Номер изъят, площадь 771+/-10 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, между тем, заемщики свои обязательства по договору не исполняли, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составила 2 775 852,74 рубля, в т.ч. просроченные проценты 224 605,04 рубля, просроченный основной долг 2 527 730,70 рублей, неустойка 23 517 рублей.

    Заемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

    Истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 2 775 852,74 рубля, в том числе: просроченные проценты 224 605,04 рубля, просроченный основной долг 2 527 730,70 рублей, неустойка 23 517 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 33 584,71 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 1, общая площадь 100,1 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес изъят>, земельный участок, кадастровый номер Номер изъят, площадь 771+/-10 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80% от рыночной стоимости в размере 3 482 400 рублей (в соответствии с заключением о стоимости имущества Номер изъят от Дата изъята ).

    Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО2, ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 2 775 852,74 рубля, в том числе: просроченные проценты 224 605,04 рубля, просроченный основной долг 2 527 730,70 рублей, неустойка 23 517 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 100,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 482 400 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 792 руб. 55 коп., взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 792 руб. 55 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить каждый из видов неустойки до минимального размера.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные права и интересы заявителя. Суд, отказывая в уменьшении размера неустойки, не мотивировал свое решение отдельно по каждому виду неустойки, а лишь указал на соразмерность неустойки в размере 23 517, 00 рублей сумме задолженности в целом.

    По мнению заявителя, суду при постановлении решения, следовало учесть, что он регулярно по июнь 2024 года производил платежи по спорному кредиту. Истец представил суду расчет задолженности по состоянию на Дата изъята с приложениями. Так из приложений №Номер изъят видно, что денежные средства, которые ФИО2 регулярно оплачивал банку (но в недостаточном размере), распределялись на гашение процентов на просроченный основной долг (приложение Номер изъят), процентов по кредиту (приложение Номер изъят) и частично гасились неустойки. Тот факт, что ФИО2 частично оплачивал начисленные неустойки по основному долгу и по процентам, свидетельствует о том, что банк уже получил компенсацию последствий нарушенного ФИО2 обязательства.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц: Отдела опеки и попечительства граждан по <адрес изъят>, Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес изъят>, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО6, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу правил ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Частью 4 указанной статьи установлено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

    К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Частью 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

    Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

    Согласно ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1).

    На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    Согласно ч.ч 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от Дата изъята N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

    В соответствии с ч. 1,4 ст. 50 Федерального закона от Дата изъята N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. (часть 4).

    Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

    В силу ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона от Дата изъята N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от Дата изъята № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, допущением просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 050 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 9,9% годовых, на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> путем оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята .

    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества (ипотека в силу закона): жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 100,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 771+/10 кв.м.

    Банк, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 3 050 000 рублей на счет ответчика ФИО2

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, Банком Дата изъята в адрес созаемщиков ФИО2, ФИО3 было направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита в срок не позднее Дата изъята , которое не было исполнено.

    Из расчета, представленного истцом в материалы гражданского дела, усматривается, что по состоянию по состоянию на Дата изъята , задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 775 852,74 рубля, в т.ч. просроченные проценты 224 605,04 рубля, просроченный основной долг 2 527 730,70 рублей, неустойка 23 517 рублей.

    Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества Номер изъят от Дата изъята , выполненному по инициативе банка, рыночная стоимость предметов ипотеки составляет 4 353 000 рублей, в т.ч. 4 299 000 рублей – жилой дом, 54 000 рублей – земельный участок. Начальная продажная стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствие с отчетом об оценке, составит 3 482 400 рублей.

    Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что заёмщики не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в требовании о досрочном возврате кредита, в результате чего у них образовалась задолженность; что факт нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается сведениями, указанными в истории движения по счету на имя ответчика ФИО2, расчетом задолженности и ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Банка прав требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором, признал, что наличие ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО2, ФИО3 своих обязательств по кредитному договору Номер изъят является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, принял решение об удовлетворении исковых требований истца о расторжении данного кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 2 775 852,74 руб.

    Кроме того, установив, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, стороной ответчика не представлено; обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Закона об ипотеке, установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, и земельный участк, кадастровый номер Номер изъят, площадью 771+/-10 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, при этом устанавив начальную продажную стоимость для объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Российская Федерация, <адрес изъят>, в размере 3 482 400 рублей, и определив способ продажи – с публичных торгов.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки, поскольку суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не мотивировал свое решение отдельно по каждому виду неустойки, а лишь указал на соразмерность неустойки в размере 23 517,00 рублей сумме задолженности в целом, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Как следует из текста судебного акта, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и учитывая размер неустойки, установленной договором (10% годовых), начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, соотношение основного долга (2 527 730,70 рублей) и размера неустойки (23 517 рублей), ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 23 517 рублей, не подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости, в связи с чем, заявление ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

    В свою очередь, заявитель жалобы, выражая несогласие с такой оценкой, не привел доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера неустойки.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при постановлении решения, следовало учесть, что ответчиком регулярно по июнь 2024 года производились платежи по спорному кредиту; истцом представлен расчет задолженности по состоянию на Дата изъята с приложениями №Номер изъят, из которых усматривается, что денежные средства, которые ФИО2 регулярно оплачивал банку (но в недостаточном размере) распределялись на гашение процентов на просроченный основной долг (приложение Номер изъят), процентов по кредиту (приложение Номер изъят) и частично гасились неустойки; тот факт, что ФИО2 частично оплачивал начисленные неустойки по основному долгу и по процентам, свидетельствует о том, что банк уже получил компенсацию последствий нарушенного ФИО2 обязательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в частности, без учета положений ст. 319 ГК РФ.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                       Е.Н. Яматина

Судьи                                             У.С. Солодкова

                                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята года.