Решение по делу № 33-4931/2022 от 28.04.2022

Судья- Берсенёва О.П.

Дело № 33 – 4931\2022 ( № 2-6984\2021)

УИД 59RS0007-01-2021-006931-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе Малиновского Сергея Витальевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Малиновского Сергея Витальевича к СМК «Астрамед-МС» (АО) отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновский С.В. обратился в суд с иском к СМК «Астрамед-МС» (АО) о признании не качественности проведенной экспертизы и предоставления услуги ненадлежащего качества, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в связи со смертью его отца А. в ГБУЗ ПК «ГБ **» Росздравнадзором было предъявлено требование ответчику провести экспертизу качества медицинского обслуживания. Ответчиком экспертиза была проведена недобросовестно и некачественно, ее заключение необоснованно с точки зрения действующего законодательства. 22.02.2021 его отец, А. бригадой скорой помощи был доставлен в инфекционную больницу ГБУЗ ПК «ГБ **» по адресу ****. 05.03.2021 скончался по причине некомпетентности персонала данного учреждения из за помещения в непрофильное отделение из за отсутствия своевременной и правильной диагностики и надлежащего лечения от отека головного мозга. Считает, что качество медицинского обслуживания не соответствует нормам и стандартам, установленным действующим законодательством Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, истец просил признать СМК «Астрамед-МС» виновной в проведении некачественной экспертизы и предоставления услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,0 руб.

23.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГБУЗ ПК «ГБ**».

13.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ТФОМС Пермского края.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Пояснила, что ответчик не оказывает услуги экспертизы. Экспертиза проводилась в порядке контроля за оказанием качества медицинской помощи.

Третье лицо ТФОМС Пермского края своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, направило сведения о проведении повторного контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной А. в ГБУЗ ПК «ГБ **».

Третье лицо ГБУЗ ПК «ГБ **», в суд не явилось, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в суд не сообщило, ранее направляло возражения на исковое заявление, согласно которых в части некачественной экспертизы оставляет на рассмотрение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Малиновский С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что судом не установлена подлинность и достоверность представленного в материалы дела заключения экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании первичной экспертной карты с критериями. Учитывая заявление ответчика об отсутствии у него указанной документации, полагает фальсифицированными результаты экспертизы. Также указывает на неприменение судом подлежащих применению положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Малиновского С.В., поддержавшего свою позицию по делу, возражения представителей ответчика – Ш., К., представителя третьего лица – О., заслушав пояснения экспертов Б., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца - А. имел полис обязательного медицинского страхования Пермского филиала АО «АСТРАМЕД-МС».

В период с 22.02.2021 по 05.03.2021 А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГБ № **», где умер 05.03.2021. Причиной смерти указаны: отек мозга; другая пневмония, возбудитель не уточнен; другие уточненные поражения сосудов мозга.

На основании обращения истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи его отцу ответчиком СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) проведена экспертиза качества медицинской помощи, о чем 24.05.2021 составлен акт №91ж МД с приложенными к нему экспертными заключениями (протоколы оценки качества медицинской помощи) (далее по тексту - экспертиза качества медицинской помощи).

Заключением эксперта качества медицинской помощи установлены нарушения выполнения диагностических и лечебных стандартов: 1) по стандарту ведения пациентов с пневмонией средней степени тяжести не предоставлены услуги: А19.09.001 лечебная физкультура при заболеваниях бронхолегочной системы; бактериоскопия и культуральное исследование респираторного образца – мокроты; КТ ОГК в динамике с 22.02.2021; 2) не оценена степень риска тромбоэмболических осложнений, не выполнены мероприятия по их профилактике в возможном объеме (массаж, пневмокомпрессия) или обоснование отказа от их выполнения; 3) не отражено включение в программу лечения ЛФК, массажа, физиотерапевтического лечения. Не выполнены услуги по стандарту помощи пациентов с ХИМ: консультация офтальмолога, осмотр ЛОР. Выявленные дефекты не оказали влияния на исход случая в связи с тяжестью основного заболевания и его осложнений, фоновой патологии, а также по совокупности прочих неблагоприятных прогностических признаков. Причина летального исхода: от отека ГМ при ГБ и ХИБ головного мозга. Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не установлено.

31.05.2021 истцу был направлен ответ, согласно которого ответчиком была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной его отцу А. в ГБУЗ ПК «ГБ **». По результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения (оформления) ведения медицинской документации; не в полном объеме выполнены лечебно-диагностические мероприятия по заболеванию, что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. К ГБУЗ ПК «ГБ **» предъявлены финансовые санкции. Выявленные дефекты не оказали влияния на исход случая в связи с тяжестью основного заболевания и его осложнений, а также фоновой патологии. Причиной летального исхода А. явился отек головного мозга на фоне гипертонической болезни и хронической ишемической болезни головного мозга, при совокупности прочих неблагоприятных прогностических признаков.

Согласно выводам акта повторной экспертизы качества медицинской помощи от 19.07.2021 № 8-ЗПГ экспертное заключение СМО и ТФОМС Пермского края совпало, жалоба Малиновского С.В. на ГБУЗ ПК «ГБ **» и СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в г. Пермь признана необоснованной.

Из составленного Министерством здравоохранения Пермского края акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица от 06.04.2021 №163 следует, что при оказании медицинской помощи А. в период с 22.02.2021 по 05.03.2021 в ГБУЗ ПК «ГБ **» не выявлено нарушений порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 17,41 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 29.11.2010 №326-ФЗ «Обобязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд, установил, что экспертные действия по обращению Малиновского С.В. были организованы и проведены страховой медицинской организацией – ответчиком СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) на основании действовавшего на момент проведения экспертизы Приказа ФФОМС от 28.02.2019г. №36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», доказательств проведения экспертизы качества медицинской помощи с нарушением установленного законодательством правил истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

При этом, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик деятельность по оказанию медицинских услуг не осуществляет, также учитывал, что деятельность ответчика по проведению экспертизы качества медицинской помощи осуществлялась в рамках Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Обобязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Заслушав объяснения экспертов Т. и Б., которыми непосредственно и производилась оценка качества медицинской помощи, по результатам которой составлены экспертные заключения, принимая во внимание позицию сторон по настоящему спору, при этом, обе стороны пояснили, относительно указания кассационной инстанции о нецелесообразности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, а также существу заявленных Малиновским С.В. требований.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 12 части 2 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определено, что в обязанности страховой медицинской организации входит рассмотрение обращений и жалоб граждан, осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действовавший на момент проведения оспариваемой экспертизы (далее – Порядок).

В пунктах 29, 30 Порядка указано, что экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи; на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17.05.2017, регистрационный №46740).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится: экспертом качества медицинской помощи (пункт 104 настоящего Порядка), по поручению Федерального фонда обязательного медицинского страхования, территориального фонда или страховой медицинской организации, несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей, в случаях, предусмотренных пунктами 35 и 46 настоящего Порядка (пункты 31, 32 Порядка).

Мультидисциплинарная целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи, оказанной специалистами разных профилей и/или на разных уровнях оказания медицинской помощи (подпункт 1 пункта 35 Порядка).

Сроки проведения целевой мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи составляют не более сорока пяти рабочих дней в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 35 настоящего Порядка, с даты регистрации поступления жалобы от застрахованного лица не зависят от времени, прошедшего с момента оказания застрахованному лицу медицинской помощи (пункт 37 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, экспертиза качества медицинской помощи была проведена экспертами, включенными в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Поводом для проверки послужила жалоба представителя застрахованного лица. Произведена экспертиза на основании поручения страховой медицинской организации от 22.04.2021 №20-ОД и составлена в установленный Порядком срок.

Экспертиза качества медицинской помощи содержит в себе оценку соответствияпредоставленной застрахованному лицу медицинской помощи Федеральным законам от 21.11.2011 №323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 25.12.2018 №489-ФЗ «Овнесении изменений в статью 40 Федерального закона «Обобязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по вопросам клинических рекомендаций», Положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденному Приказом МЗ РФ от 02.12.2014 №796н, Приказу МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Обутверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 и плановый период 2020 гг. (постановление Правительства Пермского края от 02.02.2019 №48-п), Приказу от 26.05.2006 №395 «Обутверждении стандарта медицинской помощи больным с уточненными поражениями головного мозга», Приказу от 29.12.2012 №1658н «Обутверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», Клиническим рекомендациям Внебольничная пневмония у взрослых 2019 года, Временным методическим рекомендациям: Профилактика, диагностика и лечение НКВИ.

Оценивая позицию истца, озвученную в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что формы документации, составляемые экспертами страховых медицинских организаций по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, являются стандартизированными и утверждены Порядком. Экспертом качества медицинской помощи, осуществлявшим проведение экспертизы качества медицинской помощи, оформляется экспертное заключение (приложение к Порядку).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты дали подробные объяснения по ходу и порядку проведения экспертизы качества, какие документы ими были изучены, и каким образом оформлены. Акты экспертизы качества и экспертные заключения от 24.05.2021 составлены по формам, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденном Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36. Так, экспертиза проведена на основании первичной медицинской документации: медицинской карты стационарного больного №2408, оформленной на имя А., включающей период наблюдения с 22.02.2021 по 05.03.2021 в условиях стационарной помощи, оказанной ГБУЗ ПК «ГБ **». В указанной экспертизе приведены сведения о выявлении нарушений ведения документации, выполнения диагностических и лечебных стандартов, которые в свою очередь, как указано в заключение, не оказали влияния на исход случая в связи с тяжестью основного заболевания и его осложнений, фоновой патологии, а также совокупности прочих неблагоприятных прогностических признаков.

Составление и предоставление истцу экспертной карты, о чем указывает Малиновский С.В., ничем не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст.42 Закона № 342-ФЗ право обжаловать решение страховой медицинской организации либо решения фонда ОМС предусмотрено только медицинской организации.

По результатам обращений Малиновского С.В. страховой медицинской организацией выполнен весь предусмотренный законом объем проверочных мероприятий, о результатах рассмотрения обращений заявителю даны ответы. Более того, результаты экспертизы подтверждены составленными ТФОМС Пермского края актом повторной экспертизы качества медицинской помощи от 19.07.2021 № 8-ЗПГ и Министерством здравоохранения Пермского края актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица от 06.04.2021 №163.

В связи с чем оснований для признания проведенной экспертизы не качественной, как просил истец, и взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда по смыслу статей 15, 151, 1064, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что страховые медицинские организации не оказывают услуг по проведению экспертизы, а исполняют свои полномочия в пределах своей компетенции в рамках организации проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Законом № 326-ФЗ. При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей также не имелось.

Субъективные суждения истца относительно полноты и характера мер, которые должна была предпринять страховая медицинская организация, применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеют и не влекут отмену постановленного решения суда.

Кроме того, установлено, что истец Малиновский С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к ГБУЗ ПК «Городская больница **» о компенсации морального вреда в связи со смертью отца, которое находится на рассмотрении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022