Решение по делу № 33-8948/2015 от 12.08.2015

Судья: Васильев А.В. № 33 - 8948/2015

             А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Жулевой ФИО1 о взыскании долга по договору займа, членским взносам, обращении взыскания на предмет ипотеки

по апелляционной жалобе Жулевой Т.Г.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Жулевой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Жулевой ФИО3, <дата> рождения, уроженки гор <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» (660068, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 78, оф. 41) денежную сумму, в размере <данные изъяты>) рублей 97 копеек, из которых:

проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.;

задолженность по уплате членских взносов - <данные изъяты> коп.;

штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате заключения об оценки квартиры, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении способа реализации квартир в виде продаж с публичных торгов и прекращении права пользования жилым помещением отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПИК «Строим вместе» обратился в суд с иском к Жулевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, обращении взыскания на предмет ипотеки, прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 02 августа 2006 года Жулева Т.Г. была принята в члены ПИК «Строим вместе». 12 февраля 2007 года она подала заявление о приобретении в ее собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

14 февраля 2007 между Жулевой Т.Г. и застройщиком ООО «Монолитинвест» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому последний обязался передать Жулевой Т.Г. жилое помещение в срок не позднее 30 ноября 2008 года.

Жилое помещение было приобретено за счет собственных средств ответчика и заемных средств, предоставленных ПИК «Строим вместе» на основании договора предоставления взаимной финансовой поддержки при условиях целевого займа № 73-/05/ЧКИ/СВ от 14 февраля 2007 года, согласно которому ПИК «Строим вместе» передал из средств паевого фонда Жулевой Т.Г. денежную сумму (недостающий пай) в размере <данные изъяты> рублей.

С 15 марта 2007 по 15 июля 2010 года ответчик исполняла обязательства по договору надлежащим образом, ею было перечислено <данные изъяты> в качестве паевого взноса (возврат займа) и <данные изъяты> рублей в качестве членских взносов.

30 мая 2014 года Жулева Т.Г. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

21 июня 2013 года истцом в адрес Жулевой Т.Г. было направлено уведомление об образовавшейся задолженности перед ПИК «Строим вместе» в виде паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек и задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела 03 февраля 2015 года в счет погашения задолженности по паевому взносу ответчиком перечислены на счет ПИК «Строим вместе» денежные средства <данные изъяты>.

После уплаты паевого взноса ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек за период с мая 2012 года по май 2015 года.

Также истец имеет право на получение процентов за пользование невыплаченной суммой займа (паевых взносов) за период с 15 октября 2011 года по 03 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки.

Ответчик была обязана ежемесячно оплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, так как заявлений от нее о прекращении членства не поступало, решения об исключении ответчика из числа членов кооператива не принималось. За период с 15 октября 2011 года по 14 мая 2015 года задолженность по членским взносам составляет <данные изъяты> копеек; проценты за пользование суммой членских взносов составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций (неустойка) не несвоевременную оплату членских взносов в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, размер требований по которой снижен истцом до <данные изъяты> рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Жулевой Т.Г. долг по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 копеек (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> 69 копеек), неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное внесение членских взносов, расходы по оплате заключения об оценке квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 43 копеек, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: г<адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, прекратить право пользования Жулевой Т.Г. жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жулева Т.Г. просит решение изменить в части размера взыскания членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму членских взносов и расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что поскольку истец обратился с иском 06 октября 20014 года, то с учетом срока исковой давности, размер задолженности по членским взносам и взносам в резервный фонд кооператива не может быть взыскан с неё за период ранее 06 октября 2011 года. В соответствии с индивидуальным графиком рассрочки у нее существовала обязанность оплачивать членские взносы только до 15 февраля 2012 года. Таким образом, она имеет задолженность по оплате членских взносов за 5 месяцев за период с 15 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> 65 копеек <данные изъяты> копеек х 5 месяцев). Соответственно неверно рассчитаны проценты за пользование суммой членских взносов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ПИК «Строим вместе» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Жулевой Т.Г., поддержавшей жалобу, представителя ПИК «Строим вместе» Сабитовой В.Г. (доверенность от 20 марта 2014 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПИК «Строим вместе» является некоммерческой организацией, действует на основании Устава, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что кооператив создан в целях удовлетворения материальных потребностей членов кооператива в оплате приобретения, ремонта и строительства недвижимости преимущественно на условиях правового института ипотеки (залога недвижимости) и осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

21 августа 2006 года Жулева Т.Г. обратилась с заявлением в ПИК «Строим вместе» с просьбой принять ее в члены кооператива с предоставлением возможности приобрести в свою собственность квартиру.

Согласно заявлению Жулева Т.Г. ознакомлена с требованиями Устава и членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, одновременно с этим ответчик дала свое согласие на внесение членских взносов в целях обеспечения ПИК компенсации утраты или повреждения недвижимости, а также подтвердила свое ознакомление и согласие положением о резервном фонде ПИК, формируемом в целях обеспечения компенсации.

12 февраля 2007 года Жулева Т.Г. обратилась с заявлением о приобретении ей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> обязавшись при этом подписать, заключить и надлежащим образом исполнить в отношении указанной квартиры договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа и индивидуальный график рассрочки платежей, со сроком рассрочки оплаты паевого взноса (займа) - 60 месяцев.

14 февраля 2007 года ответчик обратилась в кооператив с заявлением о частичной оплате указанной недвижимости за счет ранее накопленного ею паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей.

14 февраля 2007 года между ПИК «Строим вместе» и Жулевой Т.Г. заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № 03-/07/ЧКИ/СВ о передаче истцом в порядке взаимной финансовой поддержки из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки в собственность ответчика денежную суммы недостающего пая в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма недостающего пая (целевого займа) должна быть возвращена в срок до 15 февраля 2012 года.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что обязательства члена ПИК Жулевой Т.Г. по данному договору обеспечиваются залогом (ипотекой) приобретаемой в собственность недвижимости в пользу кооператива.

Согласно п. 3 индивидуального графика рассрочки платежей члена ПИК Жулевой Т.Г. от 14 февраля 2007 года (приложение № 2 к членскому договору), рассрочка по внесению итогового паевого взноса составляет 60 месяцев.

Пунктами 4 и 5 индивидуального графика предусмотрено, что паевые взносы, направляемые в погашение целевого займа и текущие членские взносы должны вноситься до 15 числа текущего месяца.

Приложением № 1 к индивидуальному графику рассрочки платежей от 14 февраля 2007 года предусмотрено, что первый платеж вносится 15 марта 2007 года, последний платеж 15 февраля 2012 года.

Согласно поручению от 14 февраля 2007 года Жулева Т.Г. поручила ПИК «Строим вместе» осуществить оплату договора отчуждения недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет денежных средств, полученных Жулевой Т.Г. по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № 03-07/ЧКИ/СВ от 14 февраля 2007 года в размере <данные изъяты> рублей.

14 февраля 2007 года Жулева Т.Г. заключила с застройщиком ООО «Монолитинвест» договор № 3-1/244 на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>.

Судом достоверно установлено, что Жулева Т.Г свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № 03-/07/ЧКИ/СВ от 14 февраля 2007 года, перестала исполнять с июля 2010 года.

Согласно приложению № 1 к индивидуальному графику рассрочки платежей ответчик произвела 40 платежей, по 15 июня 2010 года включительно, задолженность по паевому взносу (целевому займу) составила <данные изъяты> рубль 80 копеек.

Платежным поручением № 4 от 03 февраля 2015 года, то есть после предъявления иска, Жулева Т.Г. оплатила сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля по паевому взносу за период с 15 июля 2010 года по 15 февраля 2012 по договору № 03-/07/ЧКИ/СВ от 14 февраля 2007 года.

Данный платеж принят истцом и зачислен в полном объеме в погашение паевых взносов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 ГК РФ, условиями заключенного договора № 03-/07/ЧКИ/СВ от 14 февраля 2007 года, признал доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом по указанному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что ПИК «Строим вместе» вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно выплаченных паевых взносов (целевого займа).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что поскольку исковое заявление о взыскании с Жулевой Т.Г. долга по паевому взносу в размере <данные изъяты> рублей было подано истцом в октябре 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, то с ответчика подлежит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 03 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, исходя из расчета <данные изъяты> рубля х 8,25 % х 1084 дня/360 дней.

Также руководствуясь положениями п. 3.10.4 Устава кооператива, суд удовлетворил исковые требования ПИК «Строим вместе» о взыскании с Жулевой Т.Г. дополнительного членского взноса (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное внесение членских взносов в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, прекращении права пользования ею, поскольку к моменту рассмотрения дела паевой взнос за нее внесен ответчиком и принят в качестве такового истцом.

Решение в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства и собранным по делу доказательствам соответствует.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции не является произвольным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы о неверном исчислении размера членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде членских взносов, а также возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит выводы суда в данной части основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в апелляционном порядке (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Определяя период образования задолженности по членским взносам, суд верно исходил из того, что по платежам, которые необходимо было внести до октября 2011 года истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление сдано оператору почтовой связи 01 октября 2014 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Ответчик ссылалается на то, что в соответствии с приложением № 1 к членскому договору – индивидуальным графиком рассрочки платежей члена ПИК, за ней сохранялась обязанность по оплате членских взносов только до 15 февраля 2012 года, то есть имеется задолженность по пяти платежам, подлежавших внесению за период с 15 октября 2011 года до 15 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Однако такое утверждение ответчика основано на графике, предполагающем надлежащее исполнение обязательств членом ПИК «Строим вместе», то есть полную уплату займа (паевого взноса) и членских взносов по состоянию на 15 февраля 2012 года.

Но по общему правилу (п. 1 ст. 408 ГК РФ) только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.14.6 Устава ПИК «Строим вместе» членство в ПИК прекращается, а правовой статус члена ПИК соответственно утрачивается в случае прекращения действия членского договора путем его надлежащего исполнения членом ПИК, если указанный член не подает заявления на имя председателя ПИК о сохранении за ним членства.

При этом, в силу п. 3.8.7 Устава член ПИК обязан своевременно и полностью вносить членские взносы и иные платежи, установленные Уставом, решениями правления, в том числе предусмотренные членским договором.

Как следует из п. 4.4 членского договора о приобретении недвижимости с помощью ПИК «Строим вместе» ( приложенного Жулевой Т.Г. к апелляционной жалобе, экземпляр которого ей был выдан истцом) после приобретения в собственность члена ПИК конкретной недвижимости, с ним подписывается индивидуальный график рассрочки платежей (ИГРП).

Такой график содержит наряду с паевым, также и размер ежемесячного членского взноса (п. 4.5 договора).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что период уплаты членских взносов необходимо ограничить датой 15 февраля 2012 года в соответствии с графиком рассрочки платежей, судебная коллегия считает необходимым обратиться к анализу содержания Устава кооператива и заключенного с ответчиком членского договора.

Из положений п. 6.4 Устава следует, что внесенные членами ПИК членские взносы, включая дополнительные членские взносы, полученные от членов ПИК вследствие нарушения ими обязательств (как имущественных, так и личных неимущественных) перед ПИК, используются на организационные и текущие расходы ПИК в пределах статей расходов, предусматриваемых сметой ПИК и не подлежат возврату при прекращении членства в ПИК, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашаясь с доводами истца о том, что обязанность члена ПИК по оплате членских взносов сохраняется до момента надлежащего исполнения обязательств перед кооперативом и не зависит исключительно от содержания индивидуального графика рассрочки платежей, судебная коллегия считает необходимым обратиться к содержанию п. 4.7 членского договора, в соответствии с которым при досрочной выплате рассроченного паевого взноса прекращается обязанность члена кооператива по уплате текущего членского взноса.

Так, в случае досрочного внесения паевого взноса, ответчик освобождалась от уплаты членских взносов, которые она обязалась уплачивать ежемесячно до 15 февраля 2012 года; соответственно, при нарушении ею обязательств по внесению платежей, сохраняя членство в ПИК «Строим вместе», она обязана ежемесячно уплачивать членские взносы до исполнения обязательства о возврате займа (паевого взноса).

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел расчет членских взносов до момента вынесения решения, что нельзя признать правомерным.

В силу положений членского договора, при несвоевременной уплате членом ПИК обязательных членских взносов, а также по оплате иных расходов, данные членские взносы имеют приоритет перед паевыми взносами и удерживаются в первую очередь за счет поступающих от членов ПИК денежных средств.

Из этого следует, что распределяя весь поступивший от ответчика 03 февраля 2015 года платеж в сумме <данные изъяты> рубля, истец имел право в первоочередном порядке из данной суммы погасить членские взносы; однако истцом платеж зачислен в погашение паевых взносов, что прекратило обязательство ответчика по оплате переданной ей для покупки квартиры денежной суммы в полном объеме. Тем самым ПИК «Строим вместе» действовал в интересах ответчика, так как обязательства по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа в части возврата пая считаются исполненными.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление членских взносов не может продолжаться позднее 03 февраля 2015 года.

До указанной даты размер задолженности за период с 15 октября 2011 года по 15 января 2015 года за 29 месяцев составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки (<данные изъяты> 13 копеек х 28 месяцев) и за период с 16 января по 03 февраля 2015 года - <данные изъяты> рублей 02 копейки (<данные изъяты> рублей 13 копеек : 30 х 19); что составляет общий размер задолженности по членским взносам <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Решение в этой части подлежит изменению с взысканием названной суммы.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с Жулевой Т.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде членских взносов.

Из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако данная норма предусматривает, что данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 6.4 Устава кооператива, который обязались соблюдать обе стороны договора, ответственность за нарушение обязательств по внесению членских взносов регулируется Уставом.

На основании п. 0.12 Устава членский договор представляет собой гражданско-правовой договор присоединения между членом ПИК и ПИК, в соответствии с условиями которого стороны обязуются, руководствуясь Уставом, исполнить взаимные обязательства, направленные на удовлетворение определенной материальной потребности члена ПИК.

В силу п. 3.10.1 Устава член кооператива, а также бывший член ПИК в соответствии с положениями п. 4 ст. 166 ГК РФ несут имущественную ответственность по обязательствам путем внесения дополнительных взносов в течение всего времени пребывания в ПИК и в течение двух лет с момента окончания финансового года, в котором прекратилось его членство.

Условия заключенного членского договора также предусматривают (п. 7.4), что на этапе рассрочки внесения платежей ПИК вправе применить меры ответственности:

1) просрочка по уплате ежемесячного платежа допущена без уважительных причин менее трех раз – нарушитель обязан внести на счет ПИК дополнительный членский взнос в размере 20 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки, в противом случае кооператив имеет право вычесть указанные дополнительные членские взносы из внесенного нарушителем паевого взноса;

2) если просрочка допущена без уважительных причин три раза и более, но менее пяти раз, дополнительный членский взнос составит 50 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки;

3) если просрочка допущена пять раз и более – нарушителю предлагается внести на счет ПИК дополнительный членский взнос в размере 100 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.

При таких обстоятельствах, когда иной размер ответственности за несвоевременное внесение членских взносов предусмотрен членским договором, выражающийся в обязанности внесения дополнительного членского взноса, судебная коллегия считает необходимым в пределах доводов поданной на решение апелляционной жалобы, определить к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки (проценты за пользование займом), так как оснований для взыскания установленной решением суммы <данные изъяты> 17 копеек не имеется.

При частичном удовлетворении исковых требований, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению.

Суд при расчете размера судебных расходов не учел, что правила, предусмотренные ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при совершении юридически значимого действия, то есть при оплате государственной пошлины при подаче иска. Также эти правила применяются при взыскании судом государственной пошлины с ответчика в том случае, если от ее уплаты был освобожден истец.

Таким образом, когда истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, и решение состоялось в его пользу, взыскание понесенных расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ПИК «Строим вместе» уплатил <данные изъяты> рублей 43 копейки государственной пошлины по первоначальным требованиям о взыскании денежных сумм в общем размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на квартиру, а также <данные изъяты> рублей по требованиям о государственной регистрации ипотеки, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением от 06 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей было прекращено вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, а также в части государственной регистрации ипотеки и выселении прекращено в связи с отказом от иска.

Отказ от иска в указанной части дает истцу основания для обращения с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований, общая сумма, которую требовал истец составляла <данные изъяты> рублей 90 копеек, при этом <данные изъяты> рубля были выплачены ответчиком добровольно после подачи иска, что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек. От указанной суммы требований размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> 51 копейка. Переплата государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств составляет <данные изъяты> 92 копейки (<данные изъяты> рублей 43 копейки – 7223 рубля 51 копейка), которая за счет ответчика возмещению не подлежит, что также не лишает истца права обратиться с заявлением о ее возврате.

Требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей 69 копеек, а с учетом добровольно погашенной суммы – <данные изъяты> рублей 69 копеек, то есть требования о взыскании денежных сумм считаются удовлетворенными на 86 %.

Таким образом, ПИК «Строим вместе» имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки (<данные изъяты> 51 копейка х 86 %).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на квартиру и <данные изъяты> рублей по требованию о прекращении права пользования жилым помещением возмещению за счет ответчика не подлежат, так как в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года изменить, определив к взысканию задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей 86 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 22 копейки, а всего (с учетом штрафа) <данные изъяты> рублей 91 копейку.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулевой Т.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: