Решение от 15.08.2022 по делу № 2-2059/2022 (2-10672/2021;) от 15.07.2021

К делу № 2-2059/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                       «15» августа 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Белозубову В.П., Друпову А.Ю., Друповой В.А., Друповой С.А., Друповой У.А., Друпову М.А. о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Белозубову В.П., Друпову А.Ю., Друповой В.А., несовершеннолетним Друповой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Друповой У.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Друпову М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о сносе самовольных строений, а именно: двухэтажного жилого дома, имеющего кадастровый номер №:4526, площадью 143,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Сусанина, 72/1, и двухэтажного жилого дома, имеющего кадастровый номер №:4497, площадью 146,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Сусанина, 72. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что возведенные жилые дома, представляют собой разделенный на две части индивидуальный жилой дом, который является объектом блокированной застройки, что нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Ответчик Друпов А.Ю., действующий как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей – ответчиков по делу, и его представитель Прошкин Б.Б. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Белозубов В.П. и Друпова В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск администрации муниципального образования <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику Белозубову В.П. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, имеющей кадастровый номер №:4526, площадью 143,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Сусанина, 72/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам Друпову А.Ю., Друповой В.А., несовершеннолетним Друповой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Друповой У.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Друпову М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности двухэтажный жилой дом, имеющий кадастровый номер №:4497, площадью 146,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Сусанина, 72, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Краевая Оценочная Компания», а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Краевая Коллегия Судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №:4372 и №:4373, по адресу: <адрес>, ул. им. Ивана Сусанина, 72 и 72/1, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:4373, по адресу: <адрес>, ул. им. Ивана Сусанина, 72/1, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности.

Не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», в части отступа от границ смежного земельного участка, отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

В результате возведения и эксплуатации спорных строений (двухэтажный и одноэтажный объект капитального строительства), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №:4372 и №:4373, по адресу: <адрес>, ул. им. Ивана Сусанина, 72 и 72/1, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Заключением АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что назначение спорных строений:

- двухэтажный объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом;

- одноэтажный объект капитального строительства: гараж;

расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №:4372 и №:4373, по адресу: <адрес>, ул. им. Ивана Сусанина, 72 и 72/1. Спорный объект недвижимости – не является объектом блокированной застройки.

Спорные строения (двухэтажного и одноэтажного объекта капитального строительства), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №:4372 и №:4373, по адресу: <адрес> и 72/1, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В результате возведения и эксплуатации спорных строений (двухэтажный и одноэтажный объект капитального строительства), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №:4372 и №:4373, по адресу: <адрес>, ул. им. Ивана Сусанина, 72 и 72/1, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данных экспертных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушают.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участках спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <адрес>, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –