Решение по делу № 8Г-7239/2022 [88-9701/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-9701/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-901/2021 по иску Сиразева Галинура Талгатовича, Сиразевой Гульссимы Закуановны, Сиразевой Гульназ Галинуровны к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 28331 о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., заключение прокурора Павлюченко Т.Г., полагавшей вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Сиразев Г.Т., Сиразева Г.З., Сиразева Г.Г. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 28331 о возмещении морального вреда, причиненного гибелью сына и брата.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г., исковые требования Сиразева Г.Т., Сиразевой Г.З., Сиразевой Г.Г. удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиразева Г.Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 900000 руб., в пользу Сиразевой Г.З. - 900000 рублей, в пользу Сиразевой Г.Г. - 700000 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на отсутствие вины и необоснованно завышенный размер взысканной компенсации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, СИГ проходил срочную военную службу в войсковой части 28331.

Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. установлено, что БНС, являлся военнослужащим по контракту войсковой части 28331 в должности командира отделения - начальника электростанции взвода энергетического обеспечения батальона связи, на которого приказом командира войсковой части от 2 июля 2019 г. № 162 в период со 2 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. возложено временное исполнение обязанностей командира взвода энергетического обеспечения батальона связи, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, в частности, входит организация оперативного обслуживания электроустановок и ликвидация аварийных ситуаций, обеспечение надежности работы электроустановок и безопасность их эксплуатации, в связи чем БНС имел право отключать и выводить из эксплуатации электротехническое оборудование, не отвечающее требованиям безопасности, а также на него возложена обязанность за создание безопасных условий труда по предотвращению случаев поражения персонала электрическим током, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

24 июля 2019 г. около 12 часов БНС, на основании приказа командира войсковой части 28331 от 3 июля 2019 г. № 486, находясь на полевом выходе с привлечением личного состава на участке «Адуй» полигона «Свердловский», расположенном на территории муниципального образования городской округ Верхняя Пышма Свердловской области, и выполняя задачу по проверке электроустановки машины штабной <данные изъяты>, регистрационный №, на предмет наличия на ее корпусе потенциала и ликвидации неисправностей в связи с поступившими ранее от военнослужащих сведениями о наличии таковых, указанные неисправности не выявил, не обеспечил устранение их причин, не вывел из эксплуатации электроустановку, не отвечающую требованиям безопасности, доложив командованию об отсутствии неисправностей.

В результате таких действий БНС в период времени с 18 до 20 часов 24 июля 2019 г. при контакте с машиной штабной <данные изъяты>, регистрационный №, был поражен техническим электричеством военнослужащий СИГ, который получил электротравму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, и явившуюся причиной смерти последнего, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

БНС, указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности человека).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, которые являются родителями и сестрой погибшего, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных приговором обстоятельств гибели СИГ и установленной в этом вины БНС как должностного лица войсковой части 28331, пришел к выводу о том, что смерть СИГ наступила при исполнении им обязанностей военной службы, в связи с чем, Министерство Обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу. Определяя размер подлежащей каждому из истцов компенсации морального вреда суд принял во внимание, что гибелью сына и брата нарушено личное неимущественное право Сиразева Г.Т., Сиразевой Г.З., Сиразевой Г.Г. на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым им причинены глубокие нравственные страдания, учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истцов, их родственные отношения с погибшим, а также требования разумности и справедливости

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч., ст.ст. 53, 59 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1084, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пп. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, ст.ст. 12, 56, ч. 4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу (вина военнослужащего по контракту войсковой части 28331 в должности командира отделения - начальника электростанции взвода энергетического обеспечения батальона связи БНС в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины министерства являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, все указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции защиты ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной трактовке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судами не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов не является. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, о чем многократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что применяя общее правовое предписание (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и свобод.

В соответствии с названными нормами материального права и практикой их применения судебная коллегия суда округа полагает, что судами обеих инстанций при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, степень причинения физических и нравственных страданий, их семейные связи, принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-901/2021 по иску Сиразева Галинура Талгатовича, Сиразевой Гульссимы Закуановны, Сиразевой Гульназ Галинуровны к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 28331 о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                     Т.В. Ившина

                                                                                                                    Е.В. Трух