Решение по делу № 22-1507/2021 от 27.07.2021

Судья ФИО27 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО16,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО18,

прокурора ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, Чеченской Республики, проживающий в <адрес> «а», Республики Дагестан, судимый приговором Кисловодского городского суда от <дата> по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто),

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, просившей приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, Свидетель №7 Ш.Б., будучи осужденным приговором Кисловодского городского суда от <дата> по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, выразившихся в том, что <дата> в <адрес> РД на автомашине УАЗ «Хантер» за государственным номерным знаком А877ВА05/РУС, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехал к территории автосервиса грузовых автомашин, расположенного напротив кафе «Камиль», загрузил в автомашину две оси полуприцепа, стоимостью 1000 рублей каждая, ступицу полуприцепа, стоимостью 4000 рублей и зацеп на редуктор грузовой автомашины «Volvo», стоимостью 88 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся, с места, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6088 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО18 ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, указав на то, что в материалах уголовного дела, в том числе и в приговоре суда не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что содеянное осужденным ФИО1 обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением, при постановлении приговора судом не учтены положения закона, согласно которым хищение чужого имущества, стоимостью более одной, но не более двух тысячи рублей при отсутствии квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 и 160 УК РФ, не образуют состав преступления, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, материалами дела не установлена сумма ущерба, причиненного преступлением, судом дана ненадлежащая оценка отдельным доказательствам, в частности, заключению эксперта от <дата> о том, что масса двух осей полуприцепа грузового автомобиля составляет 250 кг по 125 кг каждая, а их стоимость можно оценить по цене металлолома, по 8 рублей за 1 кг, также показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО11 и ФИО121

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в интересах ФИО1 государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд учел при определении вида и размера наказания обоснованно учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который при непогашенной судимости совершил кражу чужого имущества при изложенных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшему в размере 6088 рублей 90 копеек при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, ФИО12, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей к нему, согласно которому местом совершения преступления является территория СТО по ремонту грузовых автомашин, расположенная в <адрес>, на 335 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (т.1,л.д. 8-10, 11- 13);

- протоколом осмотра местности от <дата> с фото-таблицей к нему, согласно которому на земельном участке, размером 10 метров х 15 метров, расположенном в <адрес> РД, и прилегающем к домовладению по <адрес>, принадлежащему Свидетель №3, находится металлический лом, среди которого обнаружены запчасти от грузовой автомашины: две оси, одна ступица и один зацеп на редуктор (т.1, л.д. 18-19, 20-22);

- протоколом осмотра автомашины «УАЗ-Хантер» за государственным номером А887ВА186РУС от <дата> с фото-таблицей к нему, согласно которому в автомашине отсутствуют задние сидения, на полу имеются следы ржавчины (т.1,л.д.24-25, 26-28);

- вещественными доказательствами: двумя осями, редуктором и зацепом от полуприцепа (т.1,л.д.48);

- заключением эксперта №э от <дата> о том, что оси полуприцепа для использования в качестве запчастей не пригодны, их вес составляет по 125 килограммов-каждая, с учетом стоимости металлолома – 8 рублей за один килограмм, стоимость каждой оси составляет 1000 рублей, ступица оси полуприцепа пригодна для эксплуатации, с учетом ее 50% износа стоимость составляет 4000 рублей, стоимость зацепа на автомобиль «Вольво» не определена в связи с непредставлением его на экспертизу (т.2, л.д.80-89);

- протоколом взвешивания зацепа, согласно которому вес запчасти составил 11 кг. 112 гр., а его стоимость как металлолома составляет 88 рублей 90 копеек (8 руб. х 11.112 = 88,896 руб.).

Исследовав и проверив в судебном заседании, приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии и действиях осужденного состава преступления, также о том, что в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие в деянии и в действиях осужденного ФИО1 признаков высокой общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку судом первой инстанции в приговоре дана правильная юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 совершена кража чужого имущества с причинением потерпевшему ущерба в размере на общую сумму 6088 рублей 90 копеек, правильно квалифицированы указанные действия осужденного ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно признав установленным размер причиненного ущерба потерпевшему на указанную сумму.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей собственной оценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные фактические обстоятельства и доказательства не свидетельствуют, по ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, о повышенной общественной опасности деяния и наличии в действиях осужденного состава преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, все фактические обстоятельства дела и положенные в основу приговора суда доказательства исследованы, проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще и правильно оценены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 85-88, 240 и 307 УПК РФ, их совокупность признана судом основанием для принятия решения о признании осужденного виновным в содеянном, оснований для переоценки выводов и решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильно признанными судом первой инстанции, установленными и получившие правильную оценку суда в приговоре обстоятельства и доказательства, положенные в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора, судом надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и решению о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, одновременно обосновано и правильно признав отсутствующим оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ.

Выводы и решение суда в указанной части о невозможности назначения иного, кроме лишения свободы, вида наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ, а также назначении условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы судом с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вместе с тем, установив обстоятельства о полном возмещении причиненного ущерба потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимому, суд не признал и не учел при назначении наказания указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит подлежащим признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение причиненного материального ущерба, изменив приговор в указанной части.

С учетом признания смягчающего обстоятельства подлежит смягчению также размер назначенного наказания, изменив также приговор суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, снизив назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: