Решение по делу № 2-461/2018 от 03.09.2018

Резолютивная часть

оглашена 04.12.2018

Мотивированное решение

изготовлено 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                 04 декабря 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Николая Васильевича к Дмитравцовой Раисе Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Ермолаев Н.В. обратился в суд с иском к Дмитравцовой Р.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил об истребовании имущества – нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес> в г. Звенигороде, из незаконного владения ответчика.

Настаивая на иске по основаниям того, что фактическое владение и распоряжение таким помещением нарушает права собственников квартир МКД, поскольку оно относится к общедомовому имуществу, в обоснование своей позиции Ермолаев Н.В. ссылался на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № № указав, что помещение площадью 181 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0000000:4496 образовано в результате самовольной реконструкции и переоборудования, было поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, первичная регистрация права собственности на объект производилась на основании решения суда за Мигачевой Н.А., однако по проектной документации, первичным документам технического учета самовольно сформированный объект входил в состав помещения под п/н 22 -помещения объектов обслуживания, а поэтому его следует истребовать от собственника с применением механизма, регламентированного ст. 301 ГК РФ.

Ответчик – Дмитравцова Р.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности в судебном разбирательстве представила Жумабаева М.М., которая находила, что титульное владение имуществом законно, не оспорено и не признано недействительным, а поэтому Дмитравцову Р.В. следует признать добросовестным приобретателем. Также находила, что ранее решением суда по делу № доказательств принадлежности объекта к составу общего имущества МКД не было установлено, а иск Ермолаева Н.В. о признании права собственности Дмитравцовой Р.Д. отсутствующим был оставлен без удовлетворения, просила в удовлетворении уточненного иска об истребовании имущества отказать (л.д. 126-127).

Мигачева Н.А. – первичный владелец спорного объекта - процессуальное положение по заявлению истца определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (л.д. 120-121), в судебное разбирательство не явилась, представитель по доверенности – Потапова Н.Н. находила требования необоснованными и подлежащими отклонению, указав, что право собственности Мигачевой Н.А. на нежилое помещение площадью 181 кв.м. возникло на основании решения суда по делу №, также просила суд учесть преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Ермолаева Н.В. к Дмитравцовой Р.В. о признании права отсутствующим, в целом находя, что доводы истца сводятся к переоценке ранее установленных судами обстоятельств (л.д. 173-174).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также привлечены - администрация городского округа Звенигород, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области,     Государственная жилищная инспекция по Московской области, МП «УК г. Звенигород», ООО «Стройресурс», ООО «Квант», ООО «Горизонт Девелопмент Звенигород», - юридические лица и органы о разбирательстве дела уведомлены в порядке, установленном положениями 113 ГПК РФ, письменных мнений, заявлений, ходатайств по существу требований от указанных участников не поступало.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Разрешая требования Ермолаева Н.В. в рамках настоящего уточненного иска с условием виндикации объекта недвижимого имущества по основаниям отнесения его к общему имуществу МКД, суд исходит из преюдициальных обстоятельств и суждений судебной коллегии суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №, которым в иске Ермолаева Н.В. к Дмитравцовой Р.В. о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отказано ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Указанным решением, в редакции вывода суда апелляционной инстанции, установлено следующее:

- при проектировании спорное жилое помещение входило в состав пом. №, являющегося помещением объектов обслуживания (согласно данным технического паспорта от Дата обезличена), в результате самовольной перепланировки помещение № площадью 181,0 кв.м. учтено при технической инвентаризации под п/н 22а и поставлено на кадастровый учет №

- возможность после перепланировки его использования в качестве имеющего самостоятельного назначение не свидетельствует о неприменении к нему правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект с кадастровым номером № не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и является самостоятельным объектом прав из мотивировочной части решения суда исключены;

- одновременно судебная коллегия отметила, что поскольку истец и другие собственники доступа в спорное нежилое помещение лишены, постольку основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в рамках механизма, изложенного в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, отсутствуют, что не лишает истца права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), с требованиями о признании права общей долевой собственности.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец поддержал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения из владения титульного собственника – Дмитравцовой Р.В., возникновение прав на объект у данного лица возникло на основании договора дарения от Дата обезличена, заключенного с Мигачевой Н.А.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику (ст. 301 ГК РФ).

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу ст. 56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Позиция представителя Мигачевой Н.А., ответчика Дмитравцовой Р.В. о том, что возникновение права собственности на объект у первичного титульного собственника (Мигачевой Н.А.) обуславливается преюдициальностью фактов по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск Мигачевой Н.А. к ООО «Квант» о признании права собственности на нежилое помещение, представляется суду несостоятельной.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу в силу статьи 61 ГПК РФ.

В данном случае суд не может принять в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении гражданского дела №№, поскольку Ермолаев Н.В. участником данного процесса не являлся, следовательно, установленные обстоятельства не могут являться для него обязательными и он вправе их оспаривать.

Как следует из приобщенного гражданского дела №, разрешая спор суд установил следующие обстоятельства :

- Дата обезличена между администрацией городского округа Звенигород, ООО «Квант» и ООО «Стройресурс» заключен инвестиционный контракт № (далее – инвестиционный контракт), предметом которого является строительство инвестором-застройщиком (ООО «Стройресурс») за счёт собственных или привлечённых средств, проектирования и строительства жилищно-торгового комплекса на <адрес> - п.п. 2.1, 2.2, 5.2.1.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами в пропорции:

- администрации городского округа Звенигород:

- 4% общей площади квартир;

- 4 % общей нежилой площади.

    - ООО «Стройресурс» (Инвестор-Застройщик):

- 96 % общей площади квартир;

- 96 % общей нежилой площади;

    - ООО «Квант» (Общество):

- 700 кв.м. встроено-пристроенных помещений.

По договору аренды земельного участка № от Дата обезличена администрация городского округа Звенигород передавала ООО «Квант» в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:49:001 01 09:0059, расположенный на землях поселений площадью № кв.м. для жилищного строительства с объектами торговли и обслуживания по адресу: <адрес>.

По договору субаренды №-с, заключенному Дата обезличена между ООО «Квант» и ООО «Стройресурс», последнему передан для использования на праве субаренды вышеуказанный земельный участок под застройку.

ООО «Стройресурс» выдано разрешение на строительные работы подготовительного периода RU № от Дата обезличена и разрешение на строительство шестисекционного жилого дома по адресу: <адрес>, район <адрес>, И. Шнырёва, Луначарского и Солнечной, <адрес> № RU № от Дата обезличена.

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту, подписанному сторонами контракта Дата обезличена (л.д. №), изменено соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами и установлено в следующей пропорции:

    - ООО «Стройресурс» (Инвестор-Застройщик):

- 100 % - общей жилой площади (квартир);

- 100 % - общей нежилой площади;

    - ООО «Квант» (Общество):

- 796,2 кв.м. общей площади помещений, из которых согласно документам БТИ:

- 615,2 кв.м. встроено-пристроенных помещений без внутренней отделки, расположенных на первом этаже;

- 181 кв.м. расположенных в цокольном этаже помещений (по красным линиям).

По акту приема-передачи к инвестиционному контракту от Дата обезличена, ООО «Стройресурс» (Инвестор-Застройщик) передало, а ООО «Квант» (Общество) приняло в собственность недвижимое имущество по Инвестиционному контакту № от Дата обезличена на проектирование и строительство жилищно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, в следующих объемах:

- № кв.м. общей площади помещений, из которых согласно документам БТ (№ кв.м. встроено-пристроенных помещений без внутренней отделки, расположенных на первом этаже и № кв.м., расположенных в цокольном этаже помещений (по красным линиям).

Дата обезличена между Мигачевой Н.А. и ООО «Квант» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора, предметом основного договора должно являться нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности ООО «Квант» на нежилое помещение и передан на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от ООО «Квант» к покупателю, после оплаты покупателем в полном объеме цены нежилого помещения; в соответствии с п. 3.1. предварительного договора цена основного договора составляет 570 000 руб.

Суд исходил из того, что Мигачевой Н.А. принятые на себя обязательства по договору об оплате полной стоимости спорного нежилого помещения в сумме 570 000 руб. выполнены в полном объеме. В качестве документов, подтверждающих приобретение имущества, в дело предъявлены копии приходно-кассовых ордеров об уплате в кассу ООО «Квант» денежных средств на сумму 570 000 руб.; Дата обезличена ООО «Квант» и Мигачевой Н.А. подписан предварительный акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В дело был представлен Технический паспорт помещения, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» Дата обезличена, по результатам инвентаризации площадь помещения составила 181,0 кв.м., имеется отметка о том, что разрешение на перепланировку, реконструкцию, переоборудование не предъявлено (л.д. № гр.дело №).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума 10/22).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Располагая изложенными обстоятельствами на момент разрешения правопритязаний Мигачевой Н.А. в отношении спорного нежилого помещения, суд исходил из того, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, истец действовала добросовестно, оплату за приобретаемое нежилое помещение произвела в полном объёме, имущество передано во владение и пользование истца по акту о вступлении в права владения, пользования и распоряжения, истинная воля и интерес истца в данной сделке были направлены на получение в собственность нежилого помещения, а единственной целью ответчика было получение от истца инвестиционных средств, необходимых для строительства жилого дома, которые он в действительности получил и использовал исключительно на эти цели. При указанных обстоятельствах и в отсутствие возражений третьих лиц относительно прав на объект, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мигачевой Н.А. о признании права собственности на нежилое помещение № общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В материалах дела № в качестве документа, подтверждающего оплату по предварительному договору, были приобщены две копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена на сумму 300 000 руб., № от Дата обезличена на сумму 270 000 руб. (л.д. № гр. Дело №).

Следует отметить, и данный факт не отрицался в настоящем судебном разбирательстве, что Мигачева Н.А. является дочерью Дмитравцова А.Н., учредителя, а в настоящее время – председателя ликвидационной комиссии ООО «Квант», Дмитравцова Р.Н. – матерью Дмитравцова А.Н.

Титульным владельцем спорного объекта с кадастровым номером № является ответчик Дмитравцова Р.В., что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН, запись о регистрации права собственности за № от Дата обезличена о праве собственности Дмитравцовой Р.В. на нежилое помещение № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, совершена на основании Договора дарения от Дата обезличена, заключенного с Мигачевой Н.А., то есть безвозмездной сделки. Также в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что реализация проекта по Инвестиционному контракту № от Дата обезличена велась по проектированию и строительству жилого дома с встроено-пристроенными торговыми помещениям на первом этаже здания и нежилыми помещениями в цокольном этаже здания.

Однако фактически по проектной исполнительно-технической документации, которая была предметом экспертной оценки по делу № (т. 3, л.д. 1-115), строительство МКД велось в объеме шестисекционного жилого дома переменной (4, 5, 6) этажности, верхние этажи – мансардные, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (офисы) на 1-м этаже; с подвалом для разводки инженерных сетей и размещения в нем узлов ввода теплотрассы, водопровода с водомерным узлом, с 7 выходами наружу с приямками (п. 3.3. Положительного заключения ГУ МО Мособлгосэкспертиза №).

Таким образом, поскольку цокольного этажа в составе объекта не существует, объект принят в эксплуатацию в объеме строительства по проектно-исполнительной документации, не предусматривающей цокольный этаж, все ссылки стороны Дмитравцовой Р.Н. и Мигачевой Н.А. на предварительный протокол распределения площадей по договорам инвестирования и соинвестирования несостоятельны, поскольку таковыми между участниками перераспределялись площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), что в целом соответствует действующему законодательному регулированию в области строительства объекта жилищного строительства за счет инвестиций, равно, регулированию прав собственников жилья в МКД.

Как указано выше, в эксплуатацию МКД был принят в январе 2014 года, оформление прав на помещения в доме производилось путем обращения граждан с исками в суд.

На обращение Ермолаева Н.В. и.о. начальника территориального отдела № ФГБУ «ФКП» от Дата обезличена сообщено, что объект недвижимости с кадастровым номером № внесен в реестр на основании Технического плана (поэтажного плана) здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от Дата обезличена, в состав Приложений которого входит Инвестиционный контракт № от Дата обезличена, Дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту №от Дата обезличена и Акт приема-передачи от Дата обезличена (л.д. №).

Изготовленный Дата обезличена <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технический паспорт на объект инв. №(20006), с отметкой «Разрешение на перепланировку, реконструкцию, переоборудование не предъявлено» (л.д. № гр. Дело №), не свидетельствует о законном приобретении прав на объект, поскольку является лишь документом технического учета, согласно Экспликации, нежилое помещение площадью № кв.м. (тамбур 3.1 + помещение №) учтено как «22а».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью № кв.м. сформировано и поставлено на кадастровый учет Дата обезличена в результате самовольной перепланировки, действительно входило в состав помещения № по экспликации – помещения объектов обслуживания площадью № кв.м.; данные факты установлены посредством судебной строительно-технической экспертизы из данных первичного технического учета (технический паспорт по состоянию на Дата обезличена), так и из рабочей проектной документации «Корректировка РД строительства дома Х21 (по ГП) в жилом квартале на пересечении улиц Луначарского, Фабричного, Солнечная и Игнатьевская в <адрес>», выполненный ООО «МАКРУС-М» книга 3, лист 1, шифр №-П, согласно которой пом. № VI с кадастровым номером № входит в состав помещения №п блок-секции №, являющегося помещением объектов обслуживания в объеме техподполья, предназначенного для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, с натурным осмотром объекта в подвале.

В копии дела правоустанавливающих документов (л.д. №), документы, подтверждающие формирование объекта в соответствии с проектной и первичной технической документацией, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы Дмитравцовой Р.Н. и Мигачевой Н.А. о добросовестности и невозможности применения механизма, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, несостоятельны, суд избранный истцом способ защиты находит надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как указано выше, запись о государственной регистрации права собственности ответчика Дмитравцовой Р.В. в ЕГРН совершена Дата обезличена на основании договора дарения, данная запись является актуальной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Позиция истца о том, что объект, находящийся в собственности ответчика, сформирован без учета проектной и исполнительной документации, фактически входит в состав помещений объектов обслуживания (п/п 22 общей площадью 369,4 кв.м. по экспликации Технического паспорта на многоквартирный дом, составленный Дата обезличена), которые должны относиться к общему имуществу собственников МКД, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу №.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда (№ в определении от Дата обезличена отметила, что возможность после перепланировки использовать помещение в качестве имеющего самостоятельное назначение не свидетельствует о неприменении к нему правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ ; а поскольку истец и другие собственники доступа в спорное помещение лишены, последние обладают правом на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с требованием о признании права общей долевой собственности.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, невозможное для использования с иным самостоятельным назначением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от Дата обезличена №-О-О, от Дата обезличена №-О и др.).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена №-О).

Учитывая, что истец избрал способом защиты виндикацию, таковая при обоснованности требований по указанным выше обстоятельствам является основанием для исключения (аннулирования) в ЕГРН записи № от Дата обезличена о регистрации права собственности Дмитравцовой Р.В. на нежилое помещение № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, основание возникновения права – договор дарения от Дата обезличена, заключенный с Мигачевой Н.А.

Иное, по мнению суда, умаляет право истца на эффективную судебную защиту, как собственника имущества в МКД, на защиту которого было направлено виндикационное требование, и отказ в удовлетворении этого требования лишает собственника возможности вернуть спорный объект недвижимости во владение и в пользование (лишение вещных правомочий собственников МКД), при том, что самостоятельной регистрации права общей долевой собственности, не требуется, поскольку такое право у собственников жилых помещений возникло в силу закона, что, по мнению суда, не исключает самостоятельного разрешения требований о виндикации без соединения их с требованиями о признании права общей долевой собственности на объект.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N №, от Дата обезличена N №, от Дата обезличена N №, от Дата обезличена N № и др.).

Постановка помещения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта с кадастровым номером №, безусловно не обеспечивает достоверность сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку такое по первичной технической документации, проекту входит в состав объекта помещений общего пользования (п/н 22), однако, по мнению суда, данные правоотношения могут быть разрешены в ином порядке.

Судебные издержки истца по оплате государственной полшины в размере 300 руб. в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева Николая Васильевне к Дмитравцовой Раисе Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения, пользования и распоряжения Дмитравцовой Раисы Васильевны нежилое помещение № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части является основанием для исключения (аннулирования) в ЕГРН записи № от Дата обезличена о регистрации права собственности Дмитравцовой Раисы Васильевны на нежилое помещение № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, основание возникновения права – договор дарения от Дата обезличена, заключенный с Мигачевой Натальей Александровной.

Взыскать с Дмитравцовой Раисы Васильевны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Ермолаева Николая Васильевича, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет судебных издержек 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова