Решение по делу № 11-87/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-87/2023

УИД 43MS0010-01-2023-001296-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Сметаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фокеева А.В. на основании доверенности Цыганкова А.А. и апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Гусаревой В.А. на решение мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фокеева А.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Фокеев А.В. обратился в суд с иском к о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору истец был вынужден присоединиться к программе страхования заемщиков и уплатить страховую премию в размере № рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме. Размер неиспользованной части страховой премии согласно расчету истца составил № руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» осуществил возврат денежных средств в размере № руб.25 коп. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги в соответствии в расчетом истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено еще № рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в банк повторную претензию, в которой просил вернуть невыплаченную часть подлежащей возврату суммы в размере 88 646 руб. 61 коп., а так же неустойку за нарушение законного срока на удовлетворение требований истца. Данное требование не было удовлетворено. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика части комиссии за присоединение к программе страхования, а также неустойки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому требование Фокеева А.В. к АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, в его пользу взысканы денежные средства в размере № руб.51 коп. (в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил истцу № руб.14 коп., то есть исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец полагал, что финансовый уполномоченный в данном случае вышел за рамки заявленных требований, так как истец заявил требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, неустойка предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1 - 4 ст. 28 Закона, но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя финансовому уполномоченному. Соответственно, если финансовый уполномоченный своим решением установил, что банк должен исполнить требования потребителя, заявленные им в претензии, следовательно, банк должен был исполнить требование в законный срок - 10 рабочих дней с момента получения претензии. За нарушение этого срока подлежит взысканию неустойка, при этом, она подлежит взысканию вне зависимости от того, исполняет ли Банк решение Финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок. Следовательно, решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя не неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", а процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит законодательству РФ, нарушает права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в банк было направлено заявление, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права заявителя, как потребителя, были нарушены. В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 3 процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Ценой услуги страхования является страховая премия. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств банком) - 103 дня. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: № рублей * № рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 05 копеек. Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, считает возможным взыскать неустойку в размере № рублей 51 копейки. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Истец оценил причиненный ответчиком моральный вред в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично: с АО «Россельхозбанк» в пользу Фокеева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Фокееву А.В. отказано. С АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина № рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

С решением суда истец Фокеев А.В. не согласен, в апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности Цыганкова А.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа взыскания неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. 61 коп. и неустойка с применением п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 837 руб. 22 коп., тогда как истец заявлял требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб. 51 коп.

Считает, что оснований для применения ст. 395 ГПК, вместо подлежащей применению ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не было, следовательно, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене в части отказа взыскания неустойки.

С решением суда представитель ответчика АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Гусарова В.А. не согласна, просила решение мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе исковых требований Фокеева А.В. к АО «Россельхозбанк»в полном объеме, взыскать с Фокеева А.В. госпошлину в размере № руб.

В обоснование жалобы указала, что истец добровольно выбрал страхование в рамках Программы коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, подписав заявление на присоединение к программе, был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита, обязался внести плату за присоединение, также выразил согласие получить кредит с льготной ставкой со страхованием. В связи с досрочным погашением кредита, ответчик выплатил истцу часть страховой премии в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - № руб., впоследствии выплатил истцу денежные средства в полном объеме, исполнив решение финансового управляющего, поэтому взыскание с Банка штрафа и компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец Фокеев А.В. заявлял о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель по жалобе истец просил рассмотреть дело без его участия, а также без участия своего представителя Цыганковой А.А.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Семенова Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что Банк не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) иди назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств Банком не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец обращался с требованием о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил Истцу денежные средства в сумме указанной в решение. Применение двойной меры ответственности является недопустимым.

Просила оставить апелляционную жалобу Фокеева А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Судом принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб без участия сторон, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры об извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017 N 96-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от договора добровольного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокеевым А.В. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых, а истец принял на себя обязательство до истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заполнено заявление на присоединение к Программе страхования №.

В соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования и заявлением на разовое перечисление денежных средств истцом была уплачена плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме № рублей 34 копеек, которая состоит из суммы страховой премии в размере № рублей и вознаграждения банка за оказанные услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в сумме № рублей 34 копеек (п. 4 заявления на присоединение в программе страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» осуществил возврат денежных средств Фокееву А.В. в размере № рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в банк было направлено заявление об отказе от услуги, содержащее требование возврата стоимости услуги страхования в размере № рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено № рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в банк повторную претензию, в которой просил вернуть невыплаченную часть подлежащей возврату суммы в размере № рублей 61 копейки, а так же неустойку за нарушение законного срока на удовлетворение требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" было отказано в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать часть комиссии за присоединение к программе страхования, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было вынесено решение №У-23-41509/5020-005, согласно которому требования Фокеева А.В. были удовлетворены частично, в его пользу были взысканы денежные средства в размере № руб. 51 коп, (в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по Кредитному договору), а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 88 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил Фокееву А.В. № руб. 14 коп., то есть исполнил данное решение Финансового уполномоченного, с выплаченной суммой истец не согласился.

Исковое заявление Фокеева А.В. содержало требование о взыскании неустойки в сумме № руб. 51 коп. в силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Период просрочки (по расчетам истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств банком) - 103 дня. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: № рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 05 копеек. Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец считает возможным взыскать неустойку в размере № рублей 51 копейки.

В удовлетворении требований Фокеева В.А. о взыскании неустойки в порядке, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказано.

Суд первой инстанции обосновано указал, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия банка возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, поэтому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК.

В данном случае требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита (ст. 958 ГПК), в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Фокеева В.А. неустойки с применением ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) на сумму № рубля 51 коп. (неиспользованная страховая премия) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательства, в размере № рублей 22 копеек (№).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №2 от 06.07.2016, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении мер ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1837 рублей 22 копеек соглашается.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности Цыганкова А.А. указала, что оснований для применения ст. 395 ГПК, вместо подлежащей применению ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не было, следовательно решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене в части в части отказа взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Фокеева А.В. по доверенности Цыганковой А.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» в пользу Фокеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей 61 копейки.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, соблюдения прав и интересов сторон, оснований для его снижения суд не находит.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для его изменения суд не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы, которые указаны представителем ответчика АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, в решении суда этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они также проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по приведенным выше мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения не допущено, в рамках апелляционного производства не выявлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фокеева А.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Фокеева А.В. на основании доверенности Цыганковой А.А. и представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Гусаревой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Камашев В.А.