Решение по делу № 33-1215/2023 от 27.01.2023

86RS0004-01-2021-011263-15

судья Хуруджи В.Н.                                                                  33-1215/2023

      (I инст. 2-212/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьянова Ростислава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Демьянова Р.В., ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демьянова Ростислава Валентиновича к ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» в пользу Демьянова Ростислава Валентиновича 1762000 рублей стоимость снегохода, 15 000 рублей расходов на представителя, 3 810 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца адвоката Петрова Г.К. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьянов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 664 000 рублей в счет возврата стоимости снегохода, 1 813 760 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки в сумме 16 640 рублей в день в период с 18.09.2021 по дату вынесения решения, неустойки в сумме 16 640 рублей в день в период со дня вынесения судебного решения по дату фактического возврата денежных средств, 98 000 рублей убытков в виде разницы стоимости снегохода, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 12 388,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истцом указано, что 09.11.2020 года он приобрел у ООО «Вершины» снегоход SKI-DOO SUMMIT X 154 850 E-TEC SHOT 2021, стоимостью 1 664 000 рублей с гарантией на 2 года.

В феврале 2021 года случилась первая поломка снегохода, загорелся индикатор ошибки двигателя и он перестал заводиться. 15.02.2021 транспортное средство передано на ремонт по гарантии. 16.03.2021 неисправность была устранена.

07.04.2021 те же недостатки появились вновь, в связи с чем, снегоход передан на ремонт на неопределенный срок. Начиная с 07.04.2021 повторный ремонт проходил в компании ООО ПКФ «Краб», длящийся ровно месяц, однако, при выдаче документов, подтверждающих нахождение снегохода в данном ремонтном центре, указано, что диагностика, ремонт и выдача назад снегохода произошла буквально за 41 минуту (т.к. оформление заказ-наряда было оформлено 12.05.2021    18:19:07, а согласно сайта http://krab.su часы работы организации в будние дни с 10:00 до 19:00). Данные заведомо подложные документы считаются недействительными конкретно во временных рамках, поскольку фактический ремонт проходил в течении месяца, о чем свидетельствует отсутствие акта оказанных услуг по заказ-наряду от 07.04.2021.

Истец не мог эксплуатировать товар сроком в совокупности более, чем месяц. Товар был продан ненадлежащего качества, что является нарушением требований законодательства РФ, а также его прав и законных интересов.

В адрес ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» была направлена претензия с указанием на отказ от товара, а также требованиями о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, но они исполнены не были.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец будучи извещенным не явился, обеспечил явку представителя, который на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» в суд не явился, представил акт осмотра снегохода от 12.04.2022, расшифровку диагностического файла, фотоматериалы, акт экспертизы (номер) от 27.04.2022 и возражение из которого следует, что все заявленные истцом недостатки были устранены до предъявления претензии и обращения в суд, а снегоход находится у истца в исправном состоянии. Сроки гарантийного ремонта ответчиком не нарушены, поскольку все обращения имели место в течении одного гарантийного срока.

Представитель ООО «Вершина» указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представил отзыв из которого следует, что техника, являющаяся предметом настоящего спора, снегоход Ski-Doo Summit X 154 850 Е- ТЕС SHOT 2021, VIN: (номер), эксплуатировалась в коммерческих целях, следовательно положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не применяются в спорных взаимоотношениях.

Представитель ООО ПФК «Краб» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе истец Демьянов Р.В.. В жалобе указано, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным. Ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Вершина» не представлено каких-либо доказательств использования снегохода в коммерческих целях, а утверждения основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» просит решение суда отменить. Указывает, что ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» не является продавцом спорного снегохода, не продавало этот товар истцу и соответственно не получало от него никаких денежных средств. Также указывают, что исковые требования были основаны на исключительно на нормах Закона о защите прав потребителей, и были предъявлены к ответчику как к изготовителю спорного снегохода, вместе с тем, судом было установлено, что ответчик является импортером спорного товара, но не продавцом или производителем. Спорный товар использовался истцом не только для личных нужд, но и для использования в коммерческих целях, что исключает применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям, так и удовлетворение заявленных к ответчику исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров Г.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, штрафа и компенсации морального, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вершина, ООО «ПКФ КРАБ» будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Демьянов Р.В. 09.11.2020 приобрел в ООО «Вершина» снегоход Ski-Doo Summit X 154 850 E-TEC SHOT 2021, VIN: (номер) стоимостью 1664000 рублей, на который установлен срок гарантии - 2 года.

Импортером данного снегохода согласно паспорта самоходной машины и других видов техники (номер) является ответчик ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт Петербург».

Данное техническое средство использовалось на территории зимнего курорта в с. Приисковое Республики Хакасия.

В феврале 2021 года произошла первая поломка снегохода и 15.02.2021 снегоход был передан на гарантийный ремонт в ООО ПФК «Краб»; 16.03.2021 неисправность была устранена, однако

07.04.2021 выявились неисправности снегохода, повторный ремонт проходил в ООО ПФК «Краб» с 07.04.2021 по 12.05.2021.

Из представленных представителем истца документов (фотоматериалам, протоколу опроса Бычкова А.С.) следует, что снегоход истца использовался ИП Аютовым С.В. в коммерческих целях связанных с предоставлением услуг по сопровождению групп отдыхающих в качестве гида и инструктора, снимал видео с экстремальным катанием на снегоходе.

Материалами дела подтверждено, что снегоход находился на гарантийном ремонте в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 года и с 07.04.2021 по 12.05.2021 т.е. более двух месяцев. По итогу второго ремонта в рамках гарантийных обязательств снегоход отремонтирован и передан уполномоченному собственником лицу.

Истцом в адрес ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» направлена претензия с указанием на отказ от товара, а также требованиями о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, в ответ на претензию получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Демьяновым Р.В. в рамках настоящего спора требования обращены к ответчику, как к импортеру товара и в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлены ко взысканию денежные средства уплаченные за товар, неустойки за нарушение прав истца как потребителя, убытки в виде разницы цены товара, компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 56, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 450, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом постановлен вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что товар использовался в коммерческих целях, при этом, постановлен вывод о наличии у истца права на отказ от договора с возвратом денежных средств уплаченных за товар, по причине наличия в последнем существенных недостатков и длительности их устранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора купли продажи технически сложного товара положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования товара исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом верно отмечено, что из совокупности материалов дела прямо следует, что после приобретения снегохода в городе Сургуте последний был перевезен и использовалось не истцом а иными лицами на территории зимнего снегоходного курорта в с. Приисковое Республики Хакасия. Фактически использование снегохода по назначению истцом не осуществлялось, последний хранился на территории гостевых домов и был предоставлен во временное владение третьих лиц.

Свидетель Аютов С.В. в ходе рассмотрения спора фактически подтвердил, (т.2 лд. 59) что осуществляет коммерческую деятельность по организации катания граждан на снегоходах и организации и сопровождения снегоходных туров в курорте Приисковый Республики Хакасия. Свидетелем подтверждено, что в спорный период времени снегоход находился в его пользовании на данном курорте. Отрицая использование снегохода в коммерческих целях тем не менее Аютов С.В. указал, что он сам на нем неоднократно катался. Сам факт осуществления гражданином деятельности по организации снегоходных туров и сопровождению групп с арендой техники, при использовании данного снегохода субъектом коммерческой деятельности свидетельствует о правильности выводов суда. Представленный опросный лист Бычкова А.И. и материалы исполненного судебного поручения так же свидетельствуют о правильности данных выводов.

Использование собственником технически сложного товара для личных целей, при сопоставлении с гарантийными обязательствами на товар подразумевает ведение необходимого контроля собственником за техническим состоянием снегохода, а равно соблюдение определенных критериев его использования, хранения и эксплуатации. В рассматриваемом случае, снегоход был передан в другой регион, находящийся вне места жительства истца, хранился без заключения каких либо договорных отношений при гостевых домах, использовался иными лицами, в том числе профессионально осуществляющими коммерческую деятельность по организации катания граждан на снегоходах и сопровождению снегоходных групп на курорте. В подтверждение активного использования снегохода, как правильно отмечено судом первой инстанции свидетельствует его пробег, в размере 1 700 километров зафиксированный через 2,5 месяца после приобретения технического средства.

При изложенных обстоятельствах, во взаимосвязи с представленными в подтверждение рода деятельности и спектра оказываемых услуг Аютовым С.В. документов (т.2 22-24), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При правильности вышеизложенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться с решением в рамках данных правоотношений регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств уплаченных за товар с импортера.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На обстоятельства обнаружения неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в иске не указано. Из материалов дела следует, что недостатки товара устранены, при этом неисправности не носили тождественный характер, исходя из характера проводимых ремонтных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совокупность указанных выше положений закона, которыми следует руководствоваться при разрешении спора свидетельствует о возможности предъявления требований об отказе от товара и возврате денежных средств только сторонами договора, которыми являются продавец и покупатель.

Право на предъявление требований к импортеру при приведенных истцом основания может быть только реализовано в рамках пп. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах с учетом, постановленных в рамках рассмотрения настоящего спора выводах, судебная коллегия отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Демьянова Р.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демьянова Ростислава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.