Решение от 22.08.2024 по делу № 2-2775/2024 от 28.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024

УИД 89RS0004-01-2024-003726-95

Гражданское дело № 2-2775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Кириленко Ю.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой ЯНАО, действующий в интересах Кириленко Ю.М., обратился в суд с иском к ООО «Строительно-механизированная колонна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что прокуратурой города по обращению Кириленко Ю.М. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что в период с 15.03.2023 по 13.11.2023 материальный истец, имеющий соответствующую квалификацию, выполнял обязанности водителя грузового самосвала в ООО «Строительно-механизированная колонна». Выполняемая работа не носила гражданско-правового характера, поскольку не предполагала достижения какого-либо конкретного результата, а заключалась в выполнении определенной работы (перевозке грунта) на транспорте работодателя (грузовые самосвалы «Татра») в течение длительного периода. Согласно доводам материального истца согласованный размер заработной платы составлял 120 000 рублей. Заработная плата материальному истцу, как в период работы, так и на момент обращения в суд не выплачена. Согласно уточненным (уменьшенным) исковым требованиям, просит установить факт трудовых отношений с 15.10.2023 по 13.11.2023; взыскать с ответчика за период с августа по ноябрь 2023 года задолженность по заработной плате в сумме 358 771 рубль 24 копейки. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав материального истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда прокурор просит определить в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Черных Т.А. доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям. В обоснование правовой позиции о необходимости включения в период работы 13.11.2023 пояснила, что в указанный день Кириленко Ю.М. по заданию работодателя перегонял автомашину «Татра» на стоянку лизинговой компании в г. Казань, где передал ее Вовк В.А., после чего на следующий день, 14.11.2023 уехал домой в Новосибирскую область.

Материальный истец Кириленко Ю.М. в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании 15.08.2024, до объявления перерыва, заявленные прокурором требования поддерживал. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что после окончания срочного трудового договора, с 16.10.2023 по 12.11.2023 продолжал работать в Республике Марий Эл, пос. Алешкино, где у ответчика были подрядные отношения с ООО «Бетонтранс». Работа заключалась в перевозке грунта, песка, щебня на самосвале «Татра». Также водители самостоятельно осуществляли техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Водители самостоятельно вели записи о времени начала и окончания рабочей смены, указанные сведения фотографировались и направлялись руководителю ответчика Вовк В.А. посредством мессенджера.

Представитель ответчика ООО «Строительно-механизированная колонна» Вовк В.А. в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 22.07.2024 пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части. Действительно, в период с 17.08.2023 по 15.10.2023 между сторонами действовал срочный трудовой договор. В указанный период заработная плата истцу не выплачивалась, ввиду материальных затруднений, предбанкротного состояния предприятия, вызванного неисполнением договорных обязательств по оплате контрагентом ООО «Бетонтранс». Представил расчет задолженности за период действия срочного трудового договора с 17.08.2023 по 15.10.2023, из которого следует, что общество признает задолженность за август 2023 в размере 50 322 рубля 48 копеек, за сентябрь 2023 года в размере 116 128 рублей 80 копеек, за октябрь 2023 года в размере 27 096 рублей 72 копейки (л.д. 119). Итого 193 548 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, несмотря на тот факт, что Кириленко Ю.М. действительно вплоть до 13.11.2023 оставался в пос. Арда, он фактически не работал, работу выполнял сам Вовк В.А. Путевые листы не велись, а выдавались работникам пустые, при этом Вовк В.А. не знает, вели их работники или нет.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО Колоколова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, направила заявление о проведении судебного заседание в отсутствие представителя отделения, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Бетонтранс» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Допрошенный в качестве свидетеля Вакулин Е.В. пояснил, что является коллегой Кириленко Ю.М., в спорный период свидетель также работал в ООО «Строительно-механизированная колонна» на грузовом самосвале «Татра», как и истец выполнял работу по перевозке грунта на автодороге в пос. Алешкино, Марий Эл, где у ответчика были подрядные отношения с ООО «Бетонтранс». Свидетелю Вовк В.А. также обещал выплатить заработную плату из расчета 120 000 рублей, однако задолженность также до настоящего времени не погашена. Кириленко Ю.М. продолжал работать ежедневно до 13.11.2023, на тот момент оставалась исправной только одна автомашина «Татра» с госномером С332ТК. 13.11.2023 Кириленко Ю.М. и свидетель отогнали данную машину в г. Казань, где передали ее Вовк В.А., после чего Вовк В.А. купил истцу и свидетелю билеты на поезд и они уехали домой.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

К основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что в течение всего спорного периода ООО «Строительно-механизированная колонна» осуществляло производственную деятельность в качестве подрядчика по договору № 2/01072023 от 01.07.2023 оказания транспортных услуг по доставке грунта с ООО «Бетонтранс» в Республике Марий Эл, пос. Алешкино.

Истец Кириленко Ю.М. в период с 17.08.2023 по 15.10.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-механизированная колонна», исполнял обязанности водителя грузового самосвала. Указанное обстоятельство прямо следует из трудового договора (л.д. 62-65) и предметом спора не является.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере 30 000 рублей, ежемесячной премии в размере 90 000 рублей и премирования работников ООО «СМК» (л.д. 63, том 1).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в том числе премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из пояснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями, премия в размере 90 000 рублей выплачивалась ежемесячно, общий размер заработной платы составлял 120 000 рублей. О том, что фактически выплачиваемая заработная плата, в любом случае, была не ниже указанной суммы свидетельствуют представленные по запросу суда сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кириленко Ю.М., из которых следует, что до того момента, как ответчик перестал сдавать соответствующую отчетность и производить обязательные платежи, в частности, в период с 28.04.2023 по 30.06.2023 (2 месяца и 3 дня) сумма выплат в пользу застрахованного лица составила 275 385 рублей.

Более того, из указанной суммы заработной платы в месяц исходит и представитель ответчика Вовк В.А., поскольку суммы задолженности за месяц, с которыми последний выражает согласие, могли быть исчислены исключительно следующим путем: 120 000/31 = 3870,96 (данная сумма берется ответчиком за среднедневной заработок). При этом, тот факт, что вместо верного числа 29,3 ответчик берет 31, а расчет при окладной системе оплаты труды производит исходя из количества фактически отработанных дней, данный вывод не опровергает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях премия является составной частью заработной платы, входит в состав заработной платы, установлена трудовым договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то есть выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

Далее, в силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе неоформление (не продление, при фактически продолжающихся трудовых отношениях) трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен (не продлен) трудовой договор в письменной форме, приступил к работе, либо продолжает ее выполнять с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор, в таком случае, считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2023 по 13.11.2023 истец продолжил осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя грузового самосвала, на которого, помимо управления указанным транспортным средством, возложены обязанности по ремонту и техническому обслуживанию. Указанное следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и Вовк В.А., где последний просит направить «часы» за определенные периоды, получая в ответ фотоснимки оформленных от руки записей о дате и времени выхода на смену, каждом совершенном рейсе, периоде ожидания погрузки, времени погрузки и выгрузки, вплоть до минуты. Суд обращает внимание на тот факт, что отработанные дни в представленных самим ответчиком табелях учета рабочего времени за часть спорного периода, совпадают с представленными в переписке рукописными записями. Из изложенного суд делает вывод, что между сторонами фактически сложился способ передачи (получения) сведений о выходе на смену и о ее продолжительности путем направления их посредством телефонного мессенджера, а направление сведений в течение спорного периода с 16.10.2023 по 13.11.2023 свидетельствует о продолжении трудовых отношений.

Кроме того, нельзя не принять во внимание неоспариваемый стороной ответчика факт того, что Кириленко Ю.М. в течение всего спорного периода продолжал проживать по месту работы, обратный билет куплен работодателем лишь на 14.11.2023.

При таких обстоятельствах, неспособность обеспечить работника работой в режиме полного рабочего времени, даже если данный факт будет установлен, при неоформлении в установленном порядке простоя, не может служить законным основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 16.10.2023 по 13.11.2023, так как работник продолжил работу с ведома и по поручению работодателя (генерального директора Вовк В.А.), выполнял трудовые функции в должности водителя самосвала, при этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что в течение спорного периода Кириленко Ю.М. продолжал трудовую деятельность по перевозке грунта на транспорте работодателя.

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих.

Согласно указанным тарифно-квалификационным характеристикам, в обязанности водителя 5 разряда входит управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной 7 - 12 метров, а также управление автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, дающими право на преимущество при движении на дорогах; устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов; выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи. Водитель должен знать: назначение, устройство, принцип действия работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей; объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля; способы увеличения межремонтных пробегов автомобилей; особенности организации технического обслуживания и ремонта автомобилей в полевых условиях; способы увеличения пробега автомобильных шин и срока службы аккумуляторных батарей; правила пользования средствами радиосвязи на автомобилях; особенности организации междугородных перевозок.

Согласно представленным копии водительского удостоверения и карточке водителя, Кириленко Ю.М. имеет право управления транспортными средствами, в том числе категории С, D, Е.

Согласно уставу ООО «СМК», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Учитывая отсутствие возражений ответчика в указанной части, соответствия функционала, выполняемого истцом в ООО «СМК», по своим характеристикам должности водителя 5 разряда, описанной в «Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31, суд считает возможным удовлетворить требование прокурора об указании разряда.

С учетом неоспариваемого сторонами факта, что 15.10.2023 трудовые отношения существуют в силу наличия трудового договора, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Строительно-механизированная колонна» и Кириленко Ю.М. в должности водителя 5 разряда в период с 16.10.2023 по 13.11.2023.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Представленный прокурором в материалы дела одновременно с уточненными исковыми требованиями расчет задолженности по заработной плате (л.д. 175) за период с 16.10.2023 по 13.11.2023 произведен с учетом положений действующего законодательства, исходя из заработной платы 120 000 рублей в месяц. Указанный расчет является арифметически правильным и соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В то же время, расчет задолженности произведен прокурором начиная с 16.08.2023, в то время как трудовой договор заключен сторонами 17.08.2023, согласно п. 5.2 указанного договора датой начала его действия является 17.08.2018. Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений в указанную дату не имеется, а требований об установлении факта трудовых отношений 17.08.2023 истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, задолженность по заработной плате за август 2023 года составит 4095,56 рублей * 15 дней = 61 433 рубля 40 копеек. Подлежащая взысканию за весь спорный период заработная плата составит 354 675 рублей 68 копеек (358 771, 24 – 4095,56).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и связанных с нею выплат, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым согласиться с заявленным стороной истца размером компенсации морального вреда, взыскав указанную компенсацию в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Строительно-механизированная колонна» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6746 рублей 76 копеек пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, а также за два неимущественных требования в сумме 600 рублей. Итого: 7346 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 8904087560) ░ ░░░░░░░░░ ░,░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16.10.2023 ░░ 13.11.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 8904087560) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2023 ░░ 13.11.2023 ░ ░░░░░░░ 354 675 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 8904087560) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7346 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.