Решение по делу № 33-3-3092/2024 от 14.03.2024

судья Ширяев А.С. дело № 2-2580/2016

УИД: 26RS0003-01-2016-006157-25

№ 33-3-3092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 мая 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частную жалобу заинтересованного лица (ответчика) Щербак О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2021 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Щербак О.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Агентство Консул-КМВ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2021 заявление удовлетворено.

Заинтересованным лицом (ответчиком) Щербак О.А. подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

04.04.2024 определением Ставропольского краевого суда постановлено о переходе к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением сторон.

При таком положении, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Разрешая заявление по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица (ответчика) Щербак О.А. по доверенности Першина С.В., возражавшей против заявленных требований и поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Щербак О.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

В последующем выписан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

10.05.2018 постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя исполнительное производство в отношении Щербак О.А. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

08.10.2020 между ООО «Агентство Консул-КМВ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования, по которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло права (требования) к Щербак О.А.

Согласно представленной справки начальника отдела старшего судебного пристава УФССП России по СК Октябрьский РОСП г. Ставрополя исполнительный документ выданный Октябрьским районным судом г.Ставрополя в отношении Щербак О.А. на исполнении не находится. Установлено, что исполнительный документ утрачен при пересылке.

ООО «Агентство Консул-КМВ» просит произвести правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления его к исполнению, ссылаясь на наличие соответствующих оснований.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Анализ исследованных доказательств показывает, что с учетом окончания исполнительного производства 10.05.2018 и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, истек 10.05.2021, в то время как с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 12.04.2021 (л.д.159), то есть без пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом позиция представителя заинтересованного лица о пропуске срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть учтена, поскольку сроки, определенные частью 2 статьи 430 ГПК РФ установлены на случай пропуска заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В данном случае, на момент обращения заявителя в суд с указанным заявлением данный срок не был пропущен.

Материалами дела факт утраты исполнительного документа установлен и подтвержден.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Несмотря на то, что срок для предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» не был пропущен, вместе с тем, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции данных процессуальных вопросов, он пропущен, то с целью соблюдения гарантированных прав на исполнение судебного акта, данный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2021 отменить.

Заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ» по делу №2-2580/2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Щербак О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Выдать ООО «Агентство Консул-КМВ» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2580/2016.

Восстановить ООО «Агентство Консул-КМВ» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова