Решение по делу № 33-885/2022 от 10.03.2022

33–885/2022 (2-7/2022)                                                          Судья Курбатова Н.В.

УИД 62RS0017-01-2020-001019-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г.                                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретарях Макаровой Е.С. и Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мещерякова Геннадия Владимировича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» к Мещерякову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности с учетом уточненных требований удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова Геннадия Владимировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» задолженность за газ за сентябрь 2020 г. по договору поставки газа                  № от 25 августа 2017 г. в размере 35 881 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Мещерякова Г.В., его представителя Кулешова С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Лосилкиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обратился в суд к Мещерякову Г.В. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования, что между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» как поставщиком и Мещеряковым Г.В. как покупателем, 25 августа                         2017 г. заключен договор поставки газа №, согласно которому в период с                             1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. общество обязалось поставлять газ, а Мещеряков Г.В. - принимать и оплачивать газ, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа. 22 и 29 сентября 2020 г. поставщиком проведены проверки порядка учета газа покупателем с применением счетчика газа диафрагменного №, установленного на объекте газоснабжения по адресу: <адрес>.В ходе проверок обнаружены механические повреждения контрольной пломбы, содержащей клеймо поверителя, а также несоответствие оттиска клейма поверителя на контрольной пломбе оттиску, указанному в паспорте на счетчик. В результате чего задолженность покупателя перед поставщиком за газ в сентябре 2020 г. составляет 67 251,95руб., стоимость газа определена расчетным способом. Покупатель стоимость поставленного газа за сентябрь 2020 г. не оплатил.         13 ноября 2020 г. в адрес покупателя направлена претензия № НД-928п от 5 ноября 2020 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования ввиду частичной оплаты ответчиком 31 декабря 2020 г. и 11 февраля 2021 г. задолженности за газ, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика Мещерякова Г.В. задолженность за газ за сентябрь 2020 г. по договору поставки газа № от 25 августа 2017 г. в размере 35 881,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мещеряков Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемом решении не указал, на основании какого именно пункта Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан он пришел к выводу о возможности применения расчетного способа расчета задолженности за потребленный газ. Выражая несогласие с результатами проведенной по делу технической экспертизы, апеллятор указывает на то, что выявленные в ходе исследования повреждения пломбы и передаточного вала счетчика не свидетельствуют о его вмешательстве в счетный механизм и снижении объемов потребляемого газа. Из экспертного заключения не понятно, является ли пломба оригинальной либо поддельной, и находится ли она в штатном месте либо за ее пределами. Суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в вызове в судебное заседание судебного эксперта, чем лишил ответную сторону возможности оспорить представленное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Орлова Т.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Лосилкина И.И. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив суду, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Ответчик Мещеряков Г.В. и его представитель Кулешов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы ответчика, его представителя, возражения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2017 г. между                   ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщик) и Мещеряковым Г.В. (покупатель) заключен договор поставки газа №, а в дальнейшем Соглашение № 1 к нему от                                        20 ноября 2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора от 25 августа 2017 г. поставщик принял на себя обязательство с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный – природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ, а покупатель обязался получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Поставка и получение (отбор) газа по настоящему договору осуществляются для использования объектами газоснабжения и газоиспользующим оборудованием покупателя, указанным в Приложении № 3 к договору (пункт 2.7 договора).

Как следует из Приложения № 3 к договору (с учетом Соглашения № 1 от 20 ноября 2019 г.), объект газоснабжения – садовый дом находится по адресу: <адрес>, в котором имеется газоиспользующее оборудование: две плиты газовых ПГ-4, водонагреватель BALTGAZ AQVA BG150WF, котел NEVAlux-8224, два котла NEVA Lux-7211.

В помещении установлен мембранный счетчик №, посредством которого фиксируется объем поступающего газа.

При проведении 22 сентября 2020 г. ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» проверки указанных объектов газоснабжения ответчика по договору поставки газа установлено, что свинцовая пломба, установленная на счетном механизме (заводская), имеет следы механического воздействия.

Проведенной 29 сентября 2020 г. ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» повторной проверкой указанных объектов газоснабжения ответчика по договору поставки газа установлено, что оттиск верхней части свинцовой пломбы завода-изготовителя, установленной в корпусе счетчика газа ВК G10 заводской №, не соответствует оттиску пломбы, указанном в паспорте на данный счетчик газа. Свинцовая пломба завода-изготовителя, установленная в корпусе счетчика газа, имеет следы механического воздействия. Установленная на корпусе счетчика механизма клеевая пломба поставщика газа за номером                        J9-1910557 имеет видимые следы механического воздействия, нарушены пункты 4.3.,4.8 договора поставки газа.

29 сентября 2020 г. в адрес Мещерякова Г.В. ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» направлено предписание об устранении выявленных нарушений, Мещеряков Г.В. проинформирован о том, что до устранения выявленных нарушений объем потребленного газа будет определяться исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В этой связи Мещерякову Г.В. начислена плата за переданный объем газа с учетом объема потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений: исходя из объема газа, израсходованного без предварительного согласования поставщиком - 5,1800 тыс. куб.м., с применением коэффициентов 1,1 и 1,5, с учетом расчета цены на газ при коэффициенте 1,1 – 8366,7, при коэффициенте 1,5 – 11353,91, исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, общая сумма которой составила 67 251, 95 руб.

13 ноября 2020 г. в адрес абонента Мещерякова Г.В. со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» направлена претензия о погашении задолженности в размере с приложенным к ней сводным расчетом суммы задолженности.

В период рассмотрения спора в суде ответчиком частично оплачена задолженность за газ за сентябрь 2020 г.: 31 декабря 2020 г. на сумму 20 000 руб., 11 февраля 2021 г. на сумму                    11 370 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором поставки газа № от 25 августа 2017 г. с приложениями, реестром оборудования по договору № от 25 августа 2017 г., актами проверки узла учета газа от 22 сентября 2020 г., от 29 сентября 2020 г.,                                        от 19 октября 2020 г. с фотографиями счетчика газа, паспортом прибора учета газового оборудования, показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей                      Топильского В.В. и Асанова П.И., платежными поручениями об оплате задолженности, расчетом суммы долга, претензией от 5 ноября 2020 г., копией почтовой квитанции Почты России с почтовым штемпелем от 13 ноября 2020 г., копией списка внутренних почтовых отправлений от 13 ноября 2020 г., получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 539-540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549                     «Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», от 13 июня 2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа», правильно оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Мещерякова Г.В. задолженности за потребленный газ за сентябрь 2020 г. в размере 35 881,95 руб. (с учетом частичной оплаты суммы долга в процессе судебного разбирательства), начисленной абоненту по нормативам потребления указанного коммунального ресурса ввиду нарушения целостности пломб на приборе учета газоснабжения, установленном в принадлежащем ему помещении, а также неисправности данного прибора учета.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Статьями 8, 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона, утверждение правил поставок газа и правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 того же кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 названного кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;                      г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за                   6 месяцев.

Приведенные правовые нормы подлежат применению в нормативном единстве с Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от                    2 июля 2015 г. N 1815, действующим на момент проведения проверки прибора учета ответчика.

Согласно пункту 6 указанного Порядка пломбы устанавливаются в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерения.

В силу абзаца 4 пункта 19 приведенного Порядка обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и, если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений).

По смыслу приведенных правовых норм пломбы наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета, и их повреждение может повлечь последствия в виде начисления платы за газ по нормативам потребления в том случае, если в результате повреждения пломбы у потребителя имелась возможность доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерения.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что имело место нарушение пломбы завода изготовителя, имеющей следы механического воздействия, при этом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после проведения проверки счетчик органами стандартизации и метрологии признан неисправным, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные обстоятельства были подробно исследованы в судебном заседании и подтверждены представленными в дело сообщением ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» от                    6 ноября 2020 г. о соответствии заводской пломбы счетчика Протоколу признания первичной поверки, подписанному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой «ELSTER GmbH», сообщением ФБУ «Рязанский ЦСМ» от 10 июня 2021 г. о признании непригодным счетчика газа № по результатам проведения поверки 29 октября 2021 г., сообщением ФБУ «Рязанский ЦСМ» от 28 июня 2021 г. о непригодности к применению счетчика газа № по состоянию на дату проверки – 25 мая 2021 г., сообщением АО «Газпром газораспределение Липецк» от 11 мая 2021 г. и сведениями сайта РСТ Метрология от 31 мая 2021 г. о непригодности к применению счетчика газа ВК G10 № по состоянию на дату проверки – 13 января 2021 г., оценка которым дана в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от 26 ноября 2021 г., оттиск клейма поверителя (знака поверки) на свинцовой пломбе завода изготовителя счетчика газа ВК G10, заводской №, не совпадает с оттиском клейма поверителя (знака поверки) в паспорте на указанный счетчик газа. Целостность свинцовой пломбы завода-изготовителя, содержащей оттиск клейма поверителя (знак поверки), на счетчике газа ВК G10, заводской №, не сохранена. В счетчике газа ВК G10, заводской № имеется несанкционированное изменение настройки в виде изменения показаний счетного механизма. На внешних поверхностях на корпусе счетчика газа ВК G10, заводской № имеются следы внешнего воздействия в виде механического повреждения посадочного места пломбы: основание (металлическая пластина), к которому сопряжена нижняя сторона пломбы, имеет дефекты в виде царапин; пластиковый корпус счетного механизма в области сопряжения пломбы имеет дефекты в виде царапин. Конструктивных изменений (отличных от конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем) во внутренних элементах счетного механизма счетчика газа ВК G10                            № не имеется.

    Оценив представленное в дело экспертное заключение в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его на веру, указав, что оно соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку проведено компетентными экспертами, имеющими высшее профильное образование, прошедшими необходимую подготовку и длительный стаж судебно-экспертной работы. Заключение экспертов мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств и материалов дела. Выводы экспертов основаны на существующей правовой нормативной документации, профессиональной практике, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт                    Милюхин П.И. подтвердил свое заключение.

Оснований не согласиться с такой правовой оценкой экспертного заключения судебной коллегия не усматривает. Ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Озвученные доводы представителя ответчика о порочности представленного заключения со ссылкой на рецензию эксперта-трассолога ООО «АварКом Плюс» ФИО12 судебной коллегией проверены, однако, не принимаются во внимание.

Выводы автора рецензии, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Кулешовым С.А., о том, что при проведении исследования экспертами не приведено примеров оригинальной заводской пломбы, что не позволяло провести сравнительный анализ отличительных факторов, не выдерживают правовой критики и опровергаются содержанием экспертного заключения и показаниями эксперта Милюхина П.И., из которых следует, что при проведении исследования экспертами запрашивались у завода-изготовителя образцы пломбы, габаритные размеры и формы пломб, вид оттиска клейма для верхней и нижней пломб, однако ввиду непредставления образца пломбы сравнение производилось с оттиском клейма поверителя, выполненного в заводском паспорте изделия – прибора учета газа, что не противоречит выбранным экспертами методикам проведения исследования.

Поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ                 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи                     85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По этим же причинам не является обоснованной ссылка рецензента, поддержанная в суде представителем апеллятора, о неуказании экспертами признаков вскрытия пломбы, не отражения в полной мере в указанной части хода проведенного исследования, поскольку данные доводы опровергаются исследовательской частью заключения, в котором ясно и недвусмысленно отражены признаки вскрытия заводской пломбы, сделаны соответствующие фото-материалы, а также описаны причины, на основании которых эксперты пришли к оспариваемым суждениям.

Несогласие же апеллятора с алгоритмом проведенного исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным.

Что же касается аргументов рецензента о недостоверности выводов экспертов относительно наличия механического повреждения (царапины) передаточного вала первого ролика, что не соответствует характеру работы счётного механизма и указывает на обратный (отрицательный) счет счетного механизмам прибора учета, и возможности получения данного дефекта в результате монтажа на заводе-изготовителе, то они носят предположительный характер и ничем иным, кроме слов самого рецензента, не подтверждены.

Таким образом, все озвученные представителем ответчика Кулешовым С.А. доводы противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенного экспертом ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» исследования прибора учета, по сути, выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к признанию его недопустимым доказательством служить не могут.

Отвергая представленное в дело рецензию эксперта-трассолога ООО «АварКом Плюс» ФИО12, судебная коллегия дополнительно отмечает, что данное доказательство не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и не предупреждавшего об уголовной ответственности за формирование своих выводов относительно спорных обстоятельств, не имеющего к тому же профильного образования в части исследования электронных приборов и устройств.

Являются безосновательными доводы апеллятора относительно не установления и не указания судом оснований для начисления задолженности за потребленный газ расчетным методом, поскольку таковыми явились одновременно как нарушение повреждения целостности пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил №, так и неисправность прибора учета газа (пункт 28 Правил №) при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правовая позиция апеллятора относительно недоказанности умышленного искажения абонентом показаний прибора учета газоснабжения ошибочна, поскольку в силу обозначенных выше норм закона, при установленных по делу обстоятельствах (нарушении целостности пломб прибора учета и установления в последующем факта его неисправности) именно абонент обязан представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. Отсутствие же целостности пломб исключает признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям и готовым к использованию по назначению по смыслу пунктов 2, 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает именно на потребителя обязанность следить за состоянием приборов учета и сохранностью пломб на них, а также предусматривает соответствующие последствия для абонента в случае нарушения целостности пломб, с учетом вышеуказанных норм права и установленного по делу факта повреждения пломбы (наличие следов механического воздействия посторонним предметом либо предметами, нарушение целостности заводской пломбы, следов снятия и повторного навешивания, наличие беспрепятственного доступа к счетному механизму прибора учета), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» являются верными.

Что же касается доводов апеллятора о необоснованном отказе судом в вызове в судебное заседание эксперта ФИО11, то они сами по себе не влекут за собой отмену постановленного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции, повторно рассматривающем дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), такое ходатайство ответной стороны удовлетворено, право ответчика на участие в допросе судебного эксперта восстановлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2022 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мещерякова Геннадия Владимировича, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: