Решение по делу № 33-10207/2019 от 02.08.2019

Судья: Конюхова О.Н.                 гр.д. № 33 - 10207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г.                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Черкновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясневой Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ясневой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ясневой Ю.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2016 года в размере 706 775,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 352 106,08 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 32 982,78 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 318 989,21 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 402,11 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей.

Взыскать с Ясневой Ю.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 267,75 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ясневой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 353 950 рублей, в том числе 250 000 рублей - сумма к выдаче, 103 950 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 22,90 % годовых, сроком - на 84 календарных месяца. Банк перечислил денежные средства в сумме 353 950 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Сумма в размере 250 000 рублей получена ответчиком наличными через кассу офиса Банка, согласно заявления Заемщика. Во исполнение Заявления Заемщика, Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 103 950 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

12.03.2017г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11.04.2017г., в связи с чем штрафы не начислялись с 12.02.2017г. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен 13.09.2023г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12.03.2017г. по 13.09.2023г. в размере 318 989,21 рублей, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09.04.2019г. задолженность Ясневой Ю.Ю. по кредитному договору № составляет 706 775,18 рублей, в том числе:- сумма основного долга – 352 106,08 рублей; - сумма процентов за пользование кредитом – 32 982,78 рублей; - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 318 989,21 рублей; - штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 402,11 рублей; - сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ясневой Ю.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 706 775,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 267,75 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась Яснева Ю.Ю., в апелляционной жалобе просила решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 318 989,21 руб. и вынести новое решение. Указала, что суд, при вынесении решения, не предоставил ответчику возможности защищать свои права, а именно при неявке сторон вынес решение, а не отложил разбирательство дела по существу, что нарушает ее права. Не согласна с начисленным размером суммы основного долга и процентов на него. Также указала, что удовлетворение требований истца о взыскании убытков в размере 318 989,21 руб. несоразмерно нарушенному обязательству по возврату основного долга. Сумма взысканных убытков составила почти 95% от суммы основного долга, и почти на 300% превышает сумму начисленных процентов по основному долгу. Считает, что вправе воспользоваться положениями ст. 333 ГК РФ о снижении суммы убытков до разумных пределов. Кроме того, истец не представил доказательств о направлении требования в ее адрес, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено не правомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и Ясневой Ю.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 353 950 рублей, в том числе: 250 000 рублей - сумма к выдаче, 103 950 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 22,90% годовых, сроком возврата кредита - 84 календарных месяца.

Оплата по кредитному договору осуществляется равными платежами ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца в размере 8 546,74 руб. (п.6 договора).

Яснева Ю.Ю. была ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий договора, памяткой об услуге СМС-пакет, Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 353 950 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 250 000 рублей получены ответчиком наличными через кассу офиса Банка, согласно заявлению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение Заявления Ясневой Ю.Ю. (Заемщика) Банк перечислил на оплату дополнительных услуг за счет кредита - 103 950 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Своей подписью в Договоре Заемщик Яснева Ю.Ю. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Судом установлено, что Яснева Ю.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, прекратила выполнение своих обязательств по погашению кредита по договору - 13.11.2016г., что подтверждается выпиской по счету.

12.03.2017г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты принято решение не начислять штрафы.

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

В силу Общих условий договора (раздел 111 пункт 3), в случае нарушения условий договора заемщиком банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки, в том числе доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

На дату предъявления исковых требований банком не получены проценты по кредиту за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из процентной ставки по кредиту – 22,90% годовых, согласно условиям договора, в том числе неоплаченные проценты с даты выставления требования – 12.03.2017г. по дату срока окончания кредита – 13.09.2023г., что является убытками банка в размере 318 989,21 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.04.2019г., задолженность по кредитному договору № от 13.09.2016г. составляет 706 775, 18 рублей, в том числе: сумма основного долга – 352 106,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32 982,78 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 318 989,21 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 402,11 руб., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Доказательств того, что Яснева Ю.Ю. выплатила в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.09.2016г. в размере 706 775,18 руб. подлежат удовлетворению, поскольку Яснева Ю.Ю. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы ответчика Ясневой Ю.Ю. о снижении убытков в сумме 318 989,21 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, законные основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без ее участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика Ясневой Ю.Ю., поскольку она заблаговременно была извещена судом по месту постоянной регистрации: <адрес> (л.д.35), о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки 06.06.2019г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясневой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: