Решение по делу № 2-4577/2020 от 15.07.2020

№ 2-4577/2020

10RS0011-01-2020-006603-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., ответчика Чудова П.В., представителя ответчика Кампурева В.С., ответчика Журавлевой И.П., представителя ответчика Дякина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилланен М.А. к Чудову П.В., Журавлевой И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14.03.2020 в 18 ч. 16 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Чудов П.В., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вилланена М.Ю., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 15.03.2020 и приложением к нему № 2215. Истец указывает на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак У802УУ47, не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В соответствии с заключением № 26-03-3-А от 30.03.2020 ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила 131257 руб. Стоимость заключения эксперта составила 3500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 131257 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935,14 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением судьи от 31.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Журавлева И.П.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал, что сумма, заявленная истцом ко взысканию подлежит возмещению ответчиком Чудовым П.В.

Ответчик Чудов П.В., его представитель Кампурев В.С., действующий на основании устной доверенности, признали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Журавлева И.П., ее представитель Дякин А.И., действующий на основании устной доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дета, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.03.2020 около 18 ч. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Шевроле Ланос», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением водителя Вилланен М.Ю.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель Чудов П.В. скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД от 15.06.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Размер ущерба установлен на основании заключения ИП ФИО8 №26-03-3-А от 30.03.2020. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, составляет 131257 руб.

Указанное заключение стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчиков не заявлялось.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд полагает правильным заключение ИП ФИО8 №26-03-3-А от 30.03.2020, учитывая, что данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы ИП ФИО8 №26-03-3-А от 30.03.2020, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде материального ущерба, явились действия водителя Чудова П.В., который при управлении автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Чудов П.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, является ответчик Журавлева И.П., что подтверждается договором купли-продажи от 09.08.2017, сведения, представленными МРЭО ГИБДД по г. Петрозаводску, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что на основании положений ч. 1 ст. 223, ст. 218, ст. 454 ГК РФ собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Журавлева И.П.

В судебном заседании ответчик Журавлева И.П. пояснила, что автомобиль действительно приобретен на ее имя, договор страхования гражданской ответственности на спорное транспортное средство оформлен не был, в 2018 года она передала транспортное средство ответчику Чудову П.В.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Чудова П.В., и собственника транспортного средства Журавлевой И.П. застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Журавлева И.П., передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Чудову П.В., не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Журавлева И.П. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Чудовым П.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками, суд, оценив представленное в материалы дела заключение ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, полагает необходимым принять в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные ИП ФИО8, считая его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Чудова П.В. в пользу Вилланен М.А. в возмещение ущерба 65628 руб. 50 коп. (131257 руб./2), с Журавлевой И.П. в возмещение ущерба 65628 руб. 50 коп. (131257 руб./2).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. (квитанция № 524749 от 30.03.2020), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. (квитанция от 18.05.2020), также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом, указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Вилланена М.А. в полном объеме, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с Чудова П.В. в размере 4000 руб., с Журавлевой И.П. в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Чудова П.В. в размере 1967 руб. 57 коп., с Журавлевой И.П. в размере 1967 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вилланен М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чудова П.В. в пользу Вилланен М.А. в возмещение ущерба 65628 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 57 коп.

Взыскать с Журавлевой И.П. в пользу Вилланен М.А. в возмещение ущерба 65628 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.09.2020.