Решение по делу № 2-200/2020 от 17.09.2019

УИД №72RS0014-01-2019-008978-62

Дело №2-200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 31 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А.,

с участием истца Алексеева Д.В., ответчика Пафова А.А., представителя ответчика Шмаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алексеева Дмитрия Викторовича к Пафову Амиру Азаматовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в сумме 122 732,08 рубля, расходы на проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 411,00 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 145,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 г. в 19.35 возле дома №21 на ул. В. Подшибякина, г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пафова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алексееву Д.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является, Пафов А.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Пафова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 20.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляют 122 732,08 рублей, в связи с чем истец понес расходы на эксперта и почтовые расходы. За выплатой суммы ущерба и понесенных расходов истец вынужден был обратиться в суд, компенсацию морального вреда мотивирует тем, что в связи с причиненным автомобилю ущербом его психологическое состоянии е ухудшилось, так же как сон и аппетит, физическое состояние стало неудовлетворительным.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отношении заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что очень сильно переживал и переживает, ночами не спал, та как машина была куплена в кредит, машина одна на семью все ею пользуются, так же пояснил, что ответчик действительно перечислил ему 80 000 рублей на его счет, но в счет чего он не знает, может в счет компенсации морального вреда, так же представил суду письменные пояснения.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, ответчик пояснил, что в счет договоренности с истцом он перечислил ему денежные средства 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав стороны, заслушав свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.07.2019 г. в 19.35 возле дома №21 на ул. В. Подшибякина, г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пафова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алексееву Д.В. и под его управлением.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Пафова А.А., который в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступил им дорогу, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексеева Д.В., указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП 31.07.2019 года, письменными объяснениями от 31.07.2019 года, письменными объяснениями от 01.08.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29.07.2019 года, протоколом об административном правонарушении № от 01.08.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2019 года, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.82-87).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами страхового дела АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

На основании договора купли-продажи и акта приема –передачи транспортного средства от 19.07.2019 года собственником автомобиля <данные изъяты> является Пафов А.А. на дату ДТП

На основании договора № от 14.08.2019 г. ООО <данные изъяты>» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>(л.д.24-26).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта № от 28.08.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составит 122 732,08 рубля (л.д.32-60).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 05 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика (л.д.109-111).

        Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 09.01.2020 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП 29.07.2019 года от повреждений полученных именно в данном ДТП от 29.07.2019 с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы, запасные части составляет: 96 577,00 рублей, без учета износа, 65 559,44 рублей, с учетом износа.

Исследовав заключение ООО <данные изъяты> № от 09.01.2020 года, выполненное экспертом ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля. Суд полагает, что оснований не доверять эксперту ФИО1 не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования, кроме того в своем экспертном заключении он использовал среднерыночные цены на детали и комплектующие путем анализа рынка для автомобиля Мазда, что подтверждается приложением 2.1 к экспертизе с указанием ценообразующих факторов и их обоснование, тогда как в экспертизе представленной истцом выполненной ООО <данные изъяты> не приложены и не указаны значения ценообразующих факторов и их обоснование конкретно на детали автомобиля и его комплектующие необходимые для ремонта, отсутствует ссылка конкретно по стоимости каждой детали подлежащей ремонту, кроме того эксперты данного учреждения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который в судебном заседании мотивированно подтвердил сделанные им выводы о том, что в его экспертизе поврежденная дверь не стоит на замену поскольку, каркас не помят, возможна только замена панели. На стр.17-18 экспертного заключения указаны цены на данную запчасть панель двери, так же пояснил, что цены официального дилера это не рыночная стоимость восстановления автомобиля, пояснил, что на стр.16 экспертного заключения указаны значения ценно-образующих факторов и их обоснования. Приведены скриншоты сайтов занимающихся продажей запасных частей, в отношении перчаточного ящика пояснил, что поскольку он находится в районе ног пассажира, это бардачок, то есть на уровне середины панели, поэтом в результате ДТП он был поврежден стеклами от лобового стекла, восстановить его не возможно, т.к. это текстурный пластик, в связи с чем он полностью подлежит замене.

В судебном заседании так же были допрошены свидетели ФИО1. и ФИО2, которые являются сотрудниками ООО <данные изъяты>, которые пояснили, что они работают в учреждении которое выполняло экспертизу, представленную истцом, они не выполняли сами непосредственно экспертизу, для производства оценочной экспертизы при расчетах исследуется рынок, применяются документы ФСО. Выбор метода исследования при расчетах восстановительного ремонта: исследуется рынок, выявляется средняя стоимость нормы часа, средняя рыночная стоимость запасных частей. С учетом всего этого делается вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Разница возникает, если используется разные методы и источники, а так же что дверь автомобиля истца не может быть отремонтирован, так как подлежит замене.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, так как они являются заинтересованными, поскольку являются сотрудниками организации, которая подготовила для истца заключение о стоимости восстановительного ремонта, а так же их показания противоречат выводам судебной экспертизы.

Кроме того судом не принимаются во внимание доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, о том, что эксперт не вправе был собирать самостоятельно материалы и не имел прав исследовать фото представленные Пафовым А.А., поскольку они не основаны на законе, так как согласно определения о назначении судебной экспертизы от 05.11.2019 года указано: «Обязать стороны в случае необходимости представить по запросу эксперта дополнительные фотоматериалы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, разъяснив, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.», кроме того эксперт проводивший судебную экспертизу непосредственно производил осмотр транспортного средства истца, о чем имеется акт осмотра и фотографии в заключении судебной экспертизы.

Так же в качестве причиненного автомобилю истца ущербу судом не может быть принят во внимание расчет ремонта, выполненный ООО <данные изъяты> от 31.01.2020 года, представленный истцом в судебном заседании поскольку он не мотивирован и судом в качестве суммы причиненного ущерба принимается заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

08.10.2019 года ответчик Пафов А.А. перевел денежные средства истцу Алексееву Д.В. в размере 80 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 08.10.2019г (л.д.90), историей операций по дебетовой карте за 08.10.2019г (л.д.91), справкой №, выданной ПАО <данные изъяты> (л.д.92), а также отчетом по счету карты за период с 08.10.2019 по 11.10.2019г (л.д.93), а так же признается стороной истца в связи с чем судом достоверно установлено, что ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП перечислил истцу денежные средства в сумме 80 000 рублей, уже после предъявления исковых требований, так как истец обратился в суд с исковым заявлением 17 сентября 2019 года (л.д.7).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма возмещения составила 80 000 руб., а фактический размер причиненного истцу ущерба согласно судебной экспертизы составил – 96 577 руб., что свидетельствует о недостаточности возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик Пафов А.А., в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан выплатить истцу разницу в размере 16 577 руб. (96 577 -80 000).

При таких обстоятельствах, с ответчика Пафова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 16 577 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истца, в том числе причинение вреда здоровью действиями ответчика судом не установлено, истцом в судебное заседание не было предоставлено доказательств свидетельствующих что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью и находящиеся в причинно следственной связи в ДТП, а доводы истца о переживаниях связанных с повреждением транспортного средства не является основанием для компенсации морального вреда, что исключает возложение на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

    Поскольку судом при вынесении решения исковые требования истца были удовлетворены частично на сумму имущественных требований в размере 16 577 рублей при этом при расчете пропорции судом так же учитываются 80 000 рублей, поскольку были возмещены ответчиком после предъявления исковых требований в суд, от заявленных 122732 рублей, на удовлетворении которых истец настаивал в полном объеме что составило 78,7 % от заявленных истцом требований (96 577 (состоящую из суммы ущерба согласно экспертизе) *100/ 122 732), с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта которые суд находит подлежащими взысканию как судебные расходы, на основании ст. 94 ГПК РФ подтвержденные квитанциями к ПКО от 20.08.2019 года № (л.д.26) в размере 3935 рублей (5000 * 78,7 % / 100 %) пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера на 78,7 %, так же подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком от 13.08.2019 года (л.д.28), а также кассовым чеком от 06.09.2019 года (л.д.31) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 437, 57 рублей ( 556* 78,7 % / 100 %)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пафова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 097,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Дмитрия Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Пафова Амира Азаматовича в пользу Алексеева Дмитрия Викторовича сумму ущерба в размере 16 577 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3935 рублей, почтовые расходы в сумме 437,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3097, 31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 7 февраля 2020 года

Председательствующий судья                       Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко