Решение по делу № 33-62/2023 (33-3448/2022;) от 12.09.2022

УИД 68RS0007-01-2021-001096-58

№33-62/2023

Судья Татарников Л.А. (дело 2-91/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

    судей Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», в лице ликвидатора Левечевой М.А. к Сунгурову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Слявина А.Л. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», в лице ликвидатора Левечевой М.А., обратилось в суд с иском к Сунгурову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 дело № *** в отношении ООО «Стрелец» введена процедура ликвидации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 ликвидатором ООО «Стрелец» утверждена Левичева М.А. (ИНН ***, СНИЛС ***), член «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»-174, ***, ***

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу *** от ***, Сунгуров С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда было установлено, что Сунгуровым С.А. допущено хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Стрелец» в виде недвижимости и жатки для уборки кукурузы в размере 8 375 705 руб., а также хищения путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Стрелец» в размере 17 940 000 руб.

Таким образом, Сунгуров С.А. преступным путем растратил имущество ООО «Стрелец», чем причинил Обществу ущерб на сумму     26 315 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», в лице ликвидатора Левечевой М.А. просит взыскать с Сунгурова С.А., в пользу ООО «Стрелец» в счет возмещения материального ущерба от преступления 26 315 705 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. С Сунгурова С.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 26 315 705 (двадцать шесть миллионов триста пятнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слявин А.Л. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова установлена виновность СунгуроваС.А., которая подтверждается экспертизой по оценке недвижимого имущества и отчетами ООО «Светла-аудит», считает, что имеются противоречия в оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем требования истца к Сунгурову С.А. о возмещении вреда в размере 8 375 705 рублей не могут быть удовлетворены.

Автор жалобы считает, что в рассматриваемом деле в Жердевском районном суде Тамбовской области и в рассматриваемом деле в Арбитражном суде Тамбовской области исследуются последствия заключения договора купли-продажи ***/п от *** между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», таким образом совпадает предмет исковых требований и материально-правовых требований о возврате денежных средств в ООО «Стрелец в сумме 17 940 000 рублей. Считает, что при удовлетворении исковых требований по указанным делам произойдет задвоение должников по одному обязательству, при этом должники не несут субсидиарной либо солидарной ответственности. Представитель ответчика Слявин А.Л. полагает, что требование ликвидатора к Сунгурову С.А. о взыскании 17 940 000 рублей не может быть рассмотрено в рамках гражданского дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Смоляр В.П. просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу *** от ***, Сунгуров С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда было установлено, что Сунгуров С.А., являясь генеральным директором ООО «Стрелец», заключил с подконтрольной организацией ООО «Стрелец-Агро» в лице генерального директора Захарова В.В. следующие договоры:

- соглашение об отступном от *** согласно которому ООО «Стрелец» передало ООО «Стрелец-Агро» открытый ток за 345 000 руб., при его рыночной стоимости 4 486 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества *** от ***, согласно которому ООО «Стрелец» продало ООО «Стрелец-Агро» отдельно стоящее нежилое здание-маслобойку за 34 220 руб. при его стоимости с учетом износа 263 000 руб.;

- договор купли-продажи *** от ***, согласно которому ООО «Стрелец» продало ООО «Стрелец-Агро» нежилое здание- продовольственный склад за 59 000 руб. при его стоимости с учетом износа 287 000 руб.;

- договор купли-продажи *** от ***, согласно которому ООО «Стрелец» продало ООО «Стрелец-Агро» отдельно стоящее здание- зерносклад фуражный за 166 380 руб. при его стоимости с учетом износа 628 000 руб.;

- договор купли-продажи *** от ***, согласно которому ООО «Стрелец» продало ООО «Стрелец-Агро» отдельно стоящее нежилое здание- зерносклад за 425 980 руб. при его стоимости с учетом износа 2 470 000 руб.;

- договор купли-продажи *** от ***, согласно которому ООО «Стрелец» продало ООО «Стрелец-Агро» отдельно стоящее нежилое здание- склад фуражный за 313 880 руб. при его стоимости с учетом износа 1 176 000 руб.

Таким образом, Сунгуров С.А. реализовал в аффелированные организации имущество, принадлежащее ОО "Стрелец" по явно заниженным ценам, в результате чего общество не получило доход от реализации имущества в надлежащем размере.

Вина Сунгурова С.А. в совершении данных действий в рамках настоящего гражданского спора в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно размера причиненного обществу имущества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО «Экспертиза собственности» *** от ***, принимая при этом во внимание, что ответчик вправе оспаривать в гражданском судопроизводстве размер причиненных убытков. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никем из участников процесса не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлена следующая стоимость реализованного Сунгуровым С.А. имущества.

отдельно стоящее нежилое здание - плотницкая со складом, площадь 375,7 кв. м., кад. *** – 721000 руб;

отдельно стоящее нежилое здание - маслобойка, площадь 100 кв. м., кад. *** руб.;

отдельно стоящее нежилое здание - продовольственный склад, площадь 103,7 кв. м., кад. ***рублей;

отдельно стоящее нежилое здание- зерносклад, назначение: складское, 1- этажный общая площадь 854,4 кв. м.- 2 348 000 рублей;

открытый ток, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 6589 кв. м. – 1 604 000 рублей;

отдельно стоящее здание- зерносклад фуражный, назначение: складское, 1- этажный общая площадь 549,3 кв. м. - 137 000рублей;

отдельно стоящее нежилое здание - склад фуражный, назначение: складское, этажный, общая площадь 1040,4 кв. м. - 987 000 рублей;

жатка для уборки кукурузы *** 12 рядная, 2007г. -      1 544000 рубля.

Общая рыночная стоимость реализуемого имущества в соответствии с данным заключением эксперта составляет 7784000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что при определении размера ущерба должна приниматься стоимость отдельно стоящего здания зерносклад фуражный, назначение: складское, 1- этажный общая площадь 549,3 кв. м. – в размере 166380 рублей, поскольку продажная стоимость данного помещения по договору купли-продажи *** от *** составила 166380 рублей. Доказательств причинения ООО «Стрелец» убытков при продаже данного имущества материалами настоящего гражданского дела не подтверждено.

В связи с этим с Сунгурова С.А. в пользу ООО «Стрелец» по данному эпизоду полежат взысканию убытки в размере 7784000 руб -       3067295-29380=3096675 руб., где 7784000руб- стоимость имущества, установленная заключением эксперта, 3067295руб- вырученная от продажи имущества сумма, 29380 руб. разница между стоимостью зерносклада по договору и по заключению эксперта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Сунгурова С.А. денежных средств в размере 17 940 000 руб, судебная коллегия учитывает следующее

Указанным приговором установлено, что Сунгуров С.А., выполняя должностные обязанности генерального директора ООО «Стрелец», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, используя, вопреки законным интересам и требованиям Устава вверенной ему коммерческой организации и учредителя, подписал *** договор купли-продажи ***/п с аффилированной организацией ООО «Харвест» на покупку кукурузы урожая 2015 г. в количестве 1 950 тонн, общей суммой 17 940 000 руб. При этом Сунгурову С.А. достоверно было известно, что денежных средств у общества на оплату кукурузы на данный период не имелось. С целью реализации своего преступного умысла, Сунгуров С.А., действуя как генеральный директор, вопреки законным интересам общества, с целью придания правомерности выведения денежных средств с расчетного счета ООО «Стрелец», в ущерб учредителю и обществу, подписал *** договоры купли-продажи с аффилированной организацией ООО «Стрелец-Агро» №С-4/п, якобы на продажу кукурузы объемом 1200 тонн на общую сумму 11 250 000 руб. и 04.04.2016г. с аффилированной организацией ООО «Новомакаровское», аналогичный договор №С-5/п объемом 750 тонн на сумму 6 937 500 руб.

Однако, ООО «Стрелец-Агро» и ООО «Новомакаровское» не оплатили приобретенную кукурузу в ООО «Стрелец», а по указанию и под контролем Сунгурова С.А. с целью окончания последним своих корыстных намерений, составили и подписали притворные акты взаимозачета встречных требований, в нарушение законных прав общества.

Таким образом, Сунгуров С.А., являясь генеральным директором ООО «Стрелец», используя свое служебное положение, вопреки законным интересам вверенной ему коммерческой организации и учредителя ООО «Стрелец», с корыстной целью совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Стрелец» в размере                   17 940 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Сунгурова С.А. отсутствовали намерения по причинению вреда ООО «Стрелец», а денежные средства в указанной сумме не были получены обществом ввиду взаимозачета встречных требований основанием для отмены судебного решения приняты быть не могут, поскольку факт растраты указанных денежных средств установлен указанным приговором, вступившим в законную силу.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения специалиста по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «Стрелец» от *** следует, что ООО «Стрелец» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «Харвест» в сумме 17 940 000 руб. с назначением платежа: за кукурузу по договору ***/п от ***.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету *** в период с *** по *** ООО «Стрелец-Агро» перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору №С-4/п от *** за кукурузу на расчетный счет ООО «Стрелец» не производило.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету *** в период с *** по *** ООО «Новомакаровское» перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору №С-5/п от *** за кукурузу на расчетный счет ООО «Стрелец» не производило.

Доказательств причинения истцу ущерба по данному эпизоду в меньшем размере материалы дела не содержат, имеющиеся доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем гражданском и в Арбитражном суде Тамбовской области исследуются последствия заключения договора купли-продажи ***/п от *** между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», таким образом совпадает предмет исковых требований и материально-правовых требований о возврате денежных средств в ООО «Стрелец в сумме 17 940 000 рублей, также не принимаются судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

В рамках рассмотрения дела №А64-2289/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, решается вопрос о возврате сторон спорных сделок в первоначальное положение, существовавшее до заключения ими спорных договоров.

Данное гражданское дело до настоящего времени не разрешено, принятое Арбитражным судом Тамбовской области решение обжалуется в апелляционном порядке.

При этом наличие в производстве Арбитражного суда Тамбовской области данных требований не может являться основанием для освобождения ответчика как лица, виновного в совершении преступления от обязанности возместить вреда, причиненный его виновными действиями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. (п.8 постановления Пленума).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ООО «Стрелец» уже получило возмещение своих имущественных потерь, оснований для отказа в удовлетворении требований к Сунгурову С.А. не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сунгуров С.А., действуя преступным путем, причинил ООО «Стрелец», ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба.

Ввиду установления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иного размера причиненного ущерба, чем определено в оспариваемом решении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера подлежащего взысканию ущерба, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 19.12.2022 изменить в части установления размера взыскиваемой суммы.

Взыскать с Сунгурова С.А. 12.12.1968г.р. в пользу ООО «Стрелец» (*** дата регистрации: ***., юридический адрес: ***А) в счет возмещения ущерба 22627325 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сунгурова С.А.- Слявина А.Л.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.04.2023