Решение по делу № 2а-4605/2021 от 05.07.2021

Дело № 2а-4605/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Старченко ФИО14 о признании незаконным и подлежащим отмене Требования судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л.,

по административному исковому заявлению Старченко ФИО15 о признании незаконным Постановления от 15.06.2021г. Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО16 об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Старченко Д.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене Требования судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л.

Также административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО17 об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации однородные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный истец Старченко Д.В., с учетом уточнений, просит суд:

1. Восстановить процессуальный срок на подачу административного иска;

2. Признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО18 об отказе в удовлетворении жалобы Старченко Д.В.;

3. Возложить на Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО19 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника и несовершеннолетнего ребенка, повторно рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке;

4. Признать незаконным Требование судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова ФИО20 о вызове ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 совместно с несовершеннолетней Старченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (служебное помещение СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области), для исполнения требований исполнительного документа.

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова ФИО21, выразившиеся в издании требования с:

- ненадлежащим несвоевременным извещением о дате и времени совершении исполнительских действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (служебное помещение СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области), для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № выданного Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: «Отобрать у Старченко ФИО22 несовершеннолетнюю Старченко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.р., передать несовершеннолетнюю Старченко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери Старченко ФИО25 в отношении должника: Старченко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Старченко ФИО27 адрес взыскателя: <адрес>

- с проведением исполнительских действий по адресу местонахождения СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области: <адрес> (служебное помещение СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области), а не по месту жительства (нахождения) должника по исполнительному производству Старченко Д.В. и несовершеннолетней ФИО77 как нарушающие требования действующего законодательства и нормы и нормы федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование административного иска Старченко Д.В. указал, что в производстве СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист № выдан Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Дело находится в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова ФИО28

Предмет исполнения: «Отобрать у Старченко ФИО29 несовершеннолетнюю Старченко ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать несовершеннолетнюю ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери Старченко ФИО32, в отношении должника: Старченко ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Старченко ФИО34, адрес взыскателя: <адрес>

Требованием без номера и даты, которое было отправлено административному истцу заказным письмом почтовым отправлением через Почту России только ДД.ММ.ГГГГ СПИ Константинов В.Л. уведомил административного истца о следующем: «Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, адрес подразделения: <адрес> на основании статей 12, 14 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст. 6, 50, 64 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа вызывает (извещает) Вас ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 явиться совместно с несовершеннолетней Старченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (служебное помещение СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области), для исполнения требований исполнительного документа.

Ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Старченко Д.В. уже обращался к Руководителю ФССП по Московской области-главному судебному приставу Московской области Коновалову Н.В. с жалобой на нарушение прав ребенка внезапным отложением исполнительских действий без надлежащего мотивированного процессуального оформления.

В обоснование доводов жалобы указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Старченко Д.В. позвонил СПИ Константинов В.Л. и уведомил о том, что будет исполнено решение суда об отобрании ребенка у него, отца, и передаче его матери.

Уведомление сделано устно, постановление не выслано, что лишило возможности его изучить и обжаловать в установленном порядке.

Представитель Старченко Д.В. пыталась объяснить, что речь идет о ребенке и нельзя отбирать его без соблюдения процедуры, без привлечения специалистов, без учета состояния здоровья девочки, ее настроения и пожеланий.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения с жалобой.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Так, при отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка.

Старченко Д.В. указал, что не привлечены к мероприятию указанные лица.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

На основании вышеизложенного, в целях реализации и защиты прав и законных интересов малолетней дочери, Старченко Д.В. просил в жалобе оказать содействие в обеспечении прав ребенка, ставшего объектом воздействия бюрократической машины, принять установленные законом меры к должностным лицам, нарушившим исполнительное законодательство и его права, восстановить права отца ребенка, не допустить нарушений прав ребенка, уведомить его письменно о дате и времени исполнительных действий о лицах, которые в силу закона обязаны обеспечивать не допущение психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, небрежного обращения, обязать судебного пристава исправить допущенные нарушения прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС), ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указал, что рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отсутствует факт неправомерных действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л.

Между тем, спорное постановление, по мнению административного истца, не содержит подробного указания на то, по какому вопросу оно вынесено, о чем была жалоба и ходатайства заявителя, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для его вынесения, а также абсолютно не понятно, на что же отвечало указанное должностное лицо, на какую жалобу.

Таким образом, Старченко Д.В. полагает, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права ребенка и его права как лица, участвующего в исполнительном производстве, на рассмотрение жалоб, получение информации о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинов В.Л., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Через систему ГАС Правосудие от административного ответчика СПИ Константинова В.Л. поступили пояснения, в которых он полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Через систему ГАС Правосудие от Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного-пристава СМОиИОИДиРЗ ГУФССП по Московской области Михалюка В.В. поступили возражения (отзыв) на административный иск, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

В судебное заседание заинтересованное лицо Старченко А.П. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Кодекс административного судопроизводства РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства РФ закреплена подсудность административных дел судам.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Местонахождение подразделения службы судебных приставов, в которой работает СПИ Константинов В.Л., не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия по совершению исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства (г. Щелково, место жительства должника).

Поскольку место жительство должника не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области, то иск подается в Щелковский городской суд Московской области.

Дело подсудно Щелковскому городскому суд Московской области в силу закона ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых, не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о приставах), пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку перечень законных требований судебного пристава-исполнителя не имеет ограничительный исчерпывающий характер, то они могут быть любыми, но не выходящими за рамки законности предъявленных требований и относимости именно к конкретному исполнительному производству.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 13 ФЗ О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").

Право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного, судом были поставлены на обсуждение вопросы, перечисленные статье 226 КАС РФ, в частности, имеется ли нарушение прав или законных интересов истца, требуется ли их восстановление судом указанным заявителем способом; ввиду того, что данные о том, что у заявителя сохраняется правовая заинтересованность в оспаривании решения (Требования) имеются.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.

Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2).

Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Принятый акт подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором СПИ принял акт.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Требование от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию представляет собой документ, в котором судебным приставом-исполнителем зафиксированы определенные обстоятельства.

При этом данный акт содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для административного истца юридические последствия, устанавливает обязанности, является обязательным для исполнения, т.е. не носит исключительно информационного характера.

На это указывают абзацы 4 и 5 данного требования (предупреждение об ответственности в соответствии с административным и уголовным законодательством).

Наказание за неисполнение предусмотрено частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, данное требование порождает обязанности, является предпосылкой для применения мер административного воздействия на должника в случае, если документ (требование) не был оспорен, не был отменен.

Закон об исполнительном производстве не содержит конкретных норм, обязывающих судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Однако вызов к судебному приставу подразумевает, независимо от того, какой из способов извещения избирается, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, а также заблаговременное извещение (реальная возможность его исполнить).

О содержании требования, извещения, по которому требуется прибыть в определенное место, тем более, с учетом отдаленности, должно быть надлежащим образом и своевременно доведено до сведения должника.

Это следует из общеправовых принципов, обеспечения доступа к правосудию.

Однако, вопреки изложенному выше, административным ответчиком не представлены доказательства того, что должник действительно знал о требовании явиться для исполнительных действий в г. Красногорск, уклонении должника от добровольного исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ребенок находился в это время в городе Щелково, а не лагере города Анапы.

В письменных пояснениях суду административный ответчик считает надлежащим уведомление должника посредством уведомления представителя о совершении исполнительных действий по передаче ребенка, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ

Данных о вручении копии Требования представителю материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Такого согласия также не представлено.

Исполнимость требования является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности, поскольку требование исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность в виде административного и уголовного наказания.

При этом оценка Требования должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, суд находит основания полагать оспариваемое требования от неустановленной даты, отправленное только ДД.ММ.ГГГГ изданным с нарушением процедуры, как по содержанию, так и по форме, порядке направления должнику.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Старченко ФИО36 к Старченко ФИО37 об отобрании ребенка у отца и передаче его матери, по встречному иску Старченко ФИО38 к Старченко ФИО39 об определении места жительства ребенка с отцом, вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Старченко А.П. и об удовлетворении встречного иска Старченко Д.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято новое решение, которым Старченко Д.В. в удовлетворении иска к Старченко А.П. об определении места жительства ребенка отказано. Иск Старченко А.П. удовлетворен. Суд решил: «Отобрать у Старченко Д.В. несовершеннолетнюю ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Передать несовершеннолетнюю ФИО80 матери Старченко А.П.».

На основании исполнительного документа - Исполнительного листа № выданного Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: «Отобрать у Старченко ФИО42 несовершеннолетнюю ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать несовершеннолетнюю ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери Старченко ФИО45 в отношении должника: Старченко ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Старченко ФИО47 адрес взыскателя: <адрес>

Дело находится в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова ФИО48 (далее - СПИ Константинов В.Л.).

Согласно ч. 1 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок.

При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Такие специалисты к участию в деле не привлечены.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л., в которой Старченко Д.В. просил:

оказать содействие в обеспечении прав ребенка, ставшего объектом воздействия бюрократической машины, принять установленные законом меры к должностным лицам, нарушившим исполнительное законодательство и его права, восстановить его права отца ребенка, не допустить нарушений прав ребенка, уведомить письменно о дате и времени исполнительных действий о лицах, которые в силу закона обязаны обеспечивать не допущение психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, небрежного обращения.

Просил выслать постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также просил отложить исполнительные действия для обеспечения щадящей процедуры исполнения.

Старченко Д.В. уведомил административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л. о том, что он с дочерью уехали отдыхать на море (в отпуск) в г. Анапу Краснодарского края, предоставив подтверждающие документы.

Уведомления о выезде административным ответчиком получены, что подтверждается материалами дела.

Однако в противоречие известной информации, Требованием без номера и даты, о котором представителю административного истца стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском городском суде Московской области (т.е. в тот день, когда требовалось уже прибыть к административному ответчику), СПИ Константинов В.Л. уведомил административного истца о следующем: «Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, адрес подразделения: <адрес>, Константинов ФИО49, на основании статей 12, 14 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст. 6, 50, 64 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа вызывает (извещает) Вас ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 явиться совместно с несовершеннолетней Старченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (служебное помещение СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области), для исполнения требований исполнительного документа.

Требование без даты и номера о прибытии по адресу: <адрес> (служебное помещение СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области) для исполнения требований исполнительного документа было направлено в адрес административного истца по Почте России заказным письмом с уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ то есть через 6 дней после издания, в нарушении установленных законом сроков извещения должника о времени и месте совершения исполнительских действий.

Иным образом (телеграммой, направлением электронного извещения) административный истец не был извещен. Другим способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом до ДД.ММ.ГГГГ указанного Требования, также не извещался.

При этом административный истец факт надлежащего уведомления оспаривает.

Объективных данных, подтверждающих поступление извещения адресату до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Старченко Д.В. был извещен, отсутствуют.

Административным ответчиком не обоснована и документально не подтверждена законность, обоснованность и соразмерность, исполнимость применения оспариваемого исполнительного документа в виде времени его издания, срочности исполнения, невручения, о предписании явки должнику в иной город, в период обладания достаточной информацией о том, что ребенок находится в детском лагере отдыха в ином регионе.

В материалы дела не представлены доказательства обеспечения присутствия всех заинтересованных лиц в ином городе, в то время как ребенок не мог быть передан матери в этот день ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам нахождения в лагере отдыха в городе Анапа.

Также из письменного отзыва следует, что ускорение исполнения именно ДД.ММ.ГГГГ продиктовано намерением бережного отношения к психологическому состоянию ребенка, т.е. гуманного отношения к нему.

Никаких пояснений относительно информированности о месте нахождения ребенка и должника в юридически значимый период, административные ответчики не представили.

Указывая в отзыве на то, что при проведении розыскных мероприятий не обнаружили должника и ребенка по месту жительства (предполагаемого места жительства) должника, надлежащими средствами доказывания данные факты не подтвердил (акт совершения исполнительных действий - выхода на место, осмотра и т.п.) не представил в нарушение обязанностей по доказыванию.

Не опроверг факт обладания информацией, когда, куда, с какой целью и на какой период выехал должник с ребенком.

Поэтому суд расценивает как несостоятельные объяснения о срочности и критериях выбора назначенного на ДД.ММ.ГГГГ места исполнения <адрес>, в то время как должник и ребенок находились в <адрес>.

О дате возвращения административные ответчики осведомлены.

Таким образом, такой подход, в противоречие пояснениям, не соответствуют ни принципам законности, ни безопасности, ни гуманности.

Ссылки в пояснениях на иные судебные споры на обоснованность доводов административного истца не влияет, поскольку законность осуществления иных действий, решений, является самостоятельным предметом оспаривания и проверки в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, суд учитывает нормы международного права, а именно то, что исполнение решения суда о передаче ребёнка не может противоречить либо не учитывать положения Конвенции о правах ребёнка (одобрена ГенАссамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ).

Конвенция признаёт, что ребёнку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Необходимость в такой особой защите ребёнка была предусмотрена в Женевской декларации прав ребёнка 1924 года и Декларации прав ребёнка, принятой ГенАссамблеей ДД.ММ.ГГГГ, и признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в ст. 23 и 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в ст. 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенция о правах ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Государства - участники обеспечивают ребёнку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребёнка, причём взглядам ребёнка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребёнка.

С этой целью ребёнку, в частности, представляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребёнка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства (ст. 12 Конвенции о правах ребёнка).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, место совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения определяется: - по месту нахождения, по месту пребывания или месту нахождения имущества гражданина-должника.

Город Красногорск, в который вызывался административный истец (должник) вместе с несовершеннолетним ребенком, не совпадает с местом его жительства или местом нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Поскольку местом жительства должника Старченко Д.В., а также его несовершеннолетней дочери ФИО83 является <адрес>, а исполнительные действия были назначены по месту нахождения пристава в <адрес>, также принимая во внимание, что на дату назначения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Старченко Д.В. (должник) и его несовершеннолетняя дочь находились в отпуске на юге России (город Анапа), о чем административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова В.Л. своевременно, а данное требование приставом было выслано в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сами исполнительные действия были назначены ранее на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данные действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Константинова В.Л. являются незаконными, как нарушающими требования действующего законодательства и нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области была подана жалоба (в порядке подчиненности) на действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова ФИО50

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО51 в удовлетворении жалобы Старченко Д.В. было отказано.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Старченко Д.В. в установленный законом срок оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования административного истца в данной части обоснованными и полагает верным восстановить Старченко ФИО52 процессуальный срок на подачу административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО53 об отказе Старченко Д.В. в удовлетворении жалобы.

Рассматривая требования административного иска Старченко Д.В. о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО54 об отказе Старченко Д.В. в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 50 федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов исполнительного производства следует, что Старченко Д.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: «Отобрать у Старченко ФИО55 несовершеннолетнюю ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать несовершеннолетнюю ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери Старченко ФИО58, в отношении должника: Старченко ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Старченко ФИО60, адрес взыскателя: <адрес> а из материалов дела не усматривается, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, суд приходит к выводу, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО61 об отказе Старченко Д.В. должно оспариваться по иным правилам, а именно законом об обращениях граждан.

Обращения, поступающие в ФССП России и ее территориальные органы, и не относящиеся к категории ходатайств и жалоб, рассматриваемых по правилам главы 18 Закона, подлежат рассмотрению по правилам, установленным федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Соответственно, в порядке федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» должны были быть рассмотрены прочие обращения.

Ответчик не оспаривает их в соответствии с применимым законодательством.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку нарушений прав Старченко Д.В. оспариваемым им Постановлением от 15.06.2021 г. Заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО62 об отказе Старченко Д.В. в удовлетворении жалобы отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

    В материалы дела представлено Постановление об окончании исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ-118 судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) и решений которого предусмотрено статьей 128 федерального закона N 229-ФЗ.

    Однако, учитывая, что Требование не отменено, не изменено, в материалы дела не представлено доказательств того, что оно не послужило основанием для привлечения должника административной ответственности, имеются необходимые условия для удовлетворения в части административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Соответственно, требования судебного пристава-исполнителя являются законными, пока их легитимность не опровергнута судом в рамках порядка оспаривания, предусмотренного статьей 128 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ); вместе с тем, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в связи с чем они требуют судебного восстановления посредством возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Это прямо соотносится со статьей 3 КАС РФ, согласно которой задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в связи с чем согласно части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то есть в отсутствие реального нарушения прав заявителя.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не изменено на момент рассмотрения административного иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Заявитель в установленном законом порядке право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, Требования реализовал, в административном иске опровергает законность требованиям действий пристава, следовательно, на данный момент имеются формальные основания для устранения рисков последующего применения к административному истцу мер административного взыскания за неисполнение не отмененного требования, обязательного к исполнению при доказанности его законности.

На основании изложенного, административный иск Старченко Д.В. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Старченко ФИО63 процессуальный срок на подачу административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО64 об отказе Старченко Д.В. в удовлетворении жалобы.

Административный иск Старченко ФИО65 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Старченко ФИО66 о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО67 об отказе в удовлетворении жалобы Старченко Д.В. – отказать.

В удовлетворении требований Старченко ФИО68 о возложении на Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области Михалюк ФИО69 обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника и несовершеннолетнего ребенка, повторно рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке - отказать.

Признать незаконным Требование судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Константинова ФИО70 о вызове ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 совместно с несовершеннолетней Старченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., по адресу: <адрес> (служебное помещение СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области), для исполнения требований исполнительного документа, выразившееся:

- в ненадлежащем извещении о дате и времени совершении исполнительских действий по исполнительному производству                                     № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (служебное помещение СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области), для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Щелковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: «Отобрать у Старченко ФИО71 несовершеннолетнюю ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать несовершеннолетнюю ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери Старченко ФИО74 в отношении должника: Старченко ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Старченко ФИО76, адрес взыскателя: <адрес>

- в проведении исполнительских действий по адресу местонахождения СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области: <адрес> (служебное помещение СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области), а не по месту жительства (нахождения) должника по исполнительному производству Старченко Д.В. и несовершеннолетней ФИО88 как нарушающие требования действующего семейного законодательства, законодательства о правах детей, нормы федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовлениям мотивированного решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                            Ю.С. Кудрякова