Решение по делу № 33-3-6421/2022 от 14.06.2022

дело № 33-3-6421/2022

Судья Буренко А.А. ГД № 2-24/2022

УИД: 26RS0030-01-2021-003330-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Князевой О.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Шульской Т.В., Шульского С.Н. к Элову Г.Ш. о признании реконструкции жилого дома самовольной, приведении жилого дома в первоначальное положение, аннулировании записи о регистрации права, обязании снести самовольно возведенный навес, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Шульская Т.В., Шульский С.Н. обратились с иском к Элову Г.Ш. о признании реконструкции жилого дома самовольной, приведении жилого дома в первоначальное положение, аннулировании записи о регистрации права, обязании снести самовольно возведенный навес, взыскании ущерба (л.д. 11-15).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Шульской Т.В., Шульского С.Н. о признании реконструкции жилого дома с кадастровым номером <…> общей площадью 153,5 кв.м., расположенного по адресу: <…>, самовольной; обязании Элова Г.Ш. привести вышеуказанный жилой дом в первоначальное положение; аннулировании регистрационной записи права № 26-26/035-26/035/004/2015-085/1 от 05.02.2015; обязании Элова Г.Ш. снести самовольно возведенные им на меже земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по вышеуказанному адресу навеса; взыскании с Элова Г.Ш. причиненного ущерба в сумме 699458 рублей 40 копеек (л.д. 224-235).

В апелляционной жалобе представитель истцов Шульской Т.В., Шульского С.Н. по доверенности Князева О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие спорного имущества полученному разрешению, являющегося самостоятельным объектом. Суд оставил без внимания заключение досудебного экспертного исследования, которым установлена причинно-следственная связь между имеющимися разрушениями половины дома, принадлежащего истцам, и действиями ответчика. Положенная в основу решения суда судебная строительно-техническая экспертиза проведена с существенными нарушениями. Вывод суда о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности является неверным, поскольку истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:030201:1121, а ответчику с кадастровым номером 26:29:030201:326 (л.д. 238-240).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик Элов Г.Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истцов Шульскую Т.В., Шульского С.Н., представителя истцов по доверенности Князеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Шульская Т.В., Шульский С.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <…>, по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 42-45).

Элов Г.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…> площадью 1 000 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <…> (т. 2 л.д. 46-57).

Также стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: Шульская Т.В. – 1/4 доля в права, Шульский С.Н. – 1/4 доля в праве, Элов Г.Ш. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту жилого дома литер «А», расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 18.09.2009 общая площадь жилого дома составляла 66,8 кв.м., жилая площадь 39 кв.м., год постройки 1950 (т. 1 л.д. 28-34).

08.07.2013 Элову Г.Ш., Шульской Т.В., Шульскому С.Н. выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома – строительство пристроек размерами (6,5 х 6,5) + (4,3 х 10) + (7 х 2,9) м., на земельных участках с кадастровым номером 26:29:030201:1121 и 26:29:010301:326, площадью застройки 200 кв.м. (т. 1 л.д. 36).

Элову Г.Ш., Шульской Т.В., Шульскому С.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-26521311-№20 реконструированного индивидуального жилого дома литер «А» общей площадью 153,5 кв.м. (т. 1 л.д. 59).

Право собственности на жилой дом площадью 153,5 кв.м. зарегистрировано за сторонами в 2015 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истцов определением от 06.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 69-73).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 246-21 от 21.12.2021 при обследовании части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно помещений №№ 1-5, принадлежащих Шульской Г.В. и Шульскому С.Н., установлено, что в помещении № 4 имеются выгибы, разломы и трещины, а также имеется незначительное количество трещин на наружной стене со стороны помещения № 4. На внутренних стенах помещений №№ 2,3,5 имеется незначительное количество волосяных трещин и естественный выгиб стен, раскрытые трещины и разломы в данных помещениях не обнаружены. Выгибы, трещины и разломы (повреждения) на стенах исследуемой части жилого дома (помещение № 4), являются естественными, образовались ввиду износа материала (срок службы). Исследуемое здание имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние, опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Физический износ части жилого дома (помещения №№ 1-5) в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет - 72%. Внешний износ визуально составляет - 70 %. Обследовав сохранившиеся помещения № 9 и часть помещения № 10 части жилого дома, принадлежащей Элову Г.Ш., установлено, что помещения имеют работоспособное техническое состояние, так как в них своевременно проведены строительные мероприятия по восстановлению и усилению конструкций. Обследовав жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., принадлежащий Элову Г.Ш., установлено, что жилой дом имеет работоспособное техническое состояние. Трещины и разломы (повреждения) на стенах исследуемой части жилого дома (помещение № 4) являются естественными, образовались в виду износа материала (срок службы), сумма восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Шульским не устанавливалась. Необходимо проведение капитального ремонта. Фактически 1/2 часть жилого дома, принадлежащая Элову Г.Ш., является объектом завершенного строительства, представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., который соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Не соответствует разрешению на строительство № RU 26521311-29 от 08.07.2013. На конструктивных элементах данного жилого дома отсутствуют трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушения. Прочность строительных материалов, использованных при строительстве исследуемого спорного объекта - жилого дома, соответствует нормативным документам, действующим на территории РФ. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вновь возведенный Эловым Г.Ш. жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., построен с отступом 2,40 м. от части жилого дома принадлежащей Шульским. Соответственно зона наложения дополнительной нагрузки на основания существующих фундаментов при строительстве нового жилого дома общей площадью 90,8 кв.м., принадлежащего Элову Г.Ш. не была создана, так как строительство произведено не вплотную, а с отступом, что исключает возникновение трещин в следствии осадки. Имеющиеся трещины в помещении № 4 части жилого дома принадлежащей Шульским, по характеру, наклону и месту образования, не являются осадочными трещинами. Выгибы, трещины и разломы (повреждения) на стенах жилого дома (в помещение № 4) являются естественными, образовались ввиду износа материала (срок службы). Взаимосвязь между образованием трещин в 1/2 части жилого дома принадлежащей Шульским и проведением работ по реконструкции 1/2 части жилого дома принадлежащей Элову Г.Ш. - отсутствует. Реконструированная 1/2 часть жилого дома, принадлежащая Элову Г.Ш., на 1/2 часть жилого дома, принадлежащую Шульским влияние не оказывает. Рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, общей площадью 30,1 кв. м., принадлежащая истцам составляет 201 112 рублей (л.д. 77-151).

Шульской Г.В. и Шульскому С.Н. представлена рецензия специалиста «<…>» № 001/22 от 31.01.2022 о не соответствии заключения эксперта ООО «<…>» № 246-21 от 21.12.2021 требованиям законодательства (л.д. 190-212).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая по внимание заключение эксперта ООО «<…>» № 246-21 от 21.12.2021, исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания спорного объекта самовольным, его сносе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция жилого дома осуществлена Эловым Г.Ш. на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением в установленном порядке всей разрешительной документации органов местного самоуправления.

Так, 08.07.2013 Элову Г.Ш., Шульской Т.В., Шульскому С.Н. выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома – строительство пристроек размерами (6,5 х 6,5) + (4,3 х 10) + (7 х 2,9) м., на земельных участках с кадастровым номером 26:29:030201:1121 и 26:29:010301:326, площадью застройки 200 кв.м. (т. 1 л.д. 36).

Элову Г.Ш., Шульской Т.В., Шульскому С.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-26521311-№20 реконструированного индивидуального жилого дома литер «А» общей площадью 153,5 кв.м. (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, работы по реконструкции жилого дома произведены ответчиком при наличии соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГКРФ.

Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «<…>» № 246-21 от 21.12.2021.

Шульской Г.В. и Шульскому С.Н. представлена рецензия специалиста «<…>» № 001/22 от 31.01.2022 о не соответствии заключения эксперта ООО «<…>» № 246-21 от 21.12.2021 требованиям законодательства (т. л.д. 190-212).

Оценив заключение ООО «<…>» № 246-21 от 21.12.2021, с учетом рецензии специалиста «<…>» № 001/22 от 31.01.2022, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства, поскольку эксперт использовала измерительные средства, не утвержденного типа и не прошедшие ежегодную поверку. Выводы эксперта о причине возникновения повреждений части жилого дома, износ материала (срок службы), по определению технического состояния и физического износа, является не обоснованным и не достоверным. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С целью установления характера и соответствия нормам и правилам произведенных Эловым Г.Ш. работ по реконструкции жилого дома с кадастровым номером <…>, причин образования повреждений помещений жилого дома, принадлежащих на праве собственности Шульской Т.В., Шульскому С.Н., стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истцов определением от 09.08.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 63-70).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 44/2022 от 14.09.2022, при реконструкции жилого дома с кадастровым номером <…>, изложенного по адресу: <…>, литер «А» Эловым Г.Ш.м произведены работы по демонтажу на 1/2 части старого строения, жилого дома 60 литер «А» 1950 года постройки, принадлежащего на праве общей долевой собственности Элову Г.Ш. в границах помещений №№ 6-8 и части помещения № 10, с сохранением помещения № 9 и части помещения № 10 общей площадью 14,8 кв.м. На освободившемся месте, к помещению № 9 и части помещения № 10, пристроен (возведен) новый дом из шлакобетонных блоков площадью 90,8 кв.м. к которому пристроен навес из шлакобетонных конструкций и шлакоблоков с южной стороны. Перечисленные работы по реконструкции жилого дома по указанному адресу произведены в пределах земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего Элову Г.Ш.. Проведенные Эловым Г.Ш. по указанному адресу работы по реконструкции жилого дома, возведению навеса, соответствуют существующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу работоспособное, пригодное для длительной безопасной эксплуатации. У жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, а именно помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, принадлежащих Шульской Т.В., Шульскому С.Н. имеются следующие повреждения: 1). Волосяные и глубокие трещины, просадки в наружных капитальных стенах и в прилегающих к ним углах внутренних стен в помещениях №№ 3-5. 2). В помещении № 4 с наружной северо-западной стороны видимое разрушение штукатурного слоя с локальным выгибом верхней части стены возле границы с помещением № 9 и № 10 принадлежащих Элову Г.Ш. наружу. 3). Трещины, локальные отслаивания штукатурки перекрытия со следами протечек через кровлю в чердак в помещениях №№ 3-5 и реконструированной в комнату веранде № 1. 4) Разрушение местами, просадка и отхождение от стен, потеря герметичности отмостки вдоль жилого дома находящегося в собственности Шульской Т.В., Шульскому С.Н. с южной и западной стороны. 5). Локальные просадки стропильных конструкций кровли из керамической черепицы, искривление, неплотное прилегание (непроектное положение) рядов черепицы друг к другу, не заделаны коньки и примыкания к дымовой трубе. Причиной образования повреждений жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, а именно помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, принадлежащих Шульской Т.В., Шульскому С.Н. явились поступление атмосферной воды под фундаменты стен и протечки воды в чердачное пространство, подшивочные короба и верхнюю зону стен вследствие потери герметичности кровлей из керамической черепицы, при отсутствии организованного водоотвода с крыши и негерметичной отмостки. Возведение пристройки и навеса Эловым Г.Ш. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <…> не является причиной явленных повреждений. Сумма восстановительного (капитального) ремонта жилого дома, для устранения причин возникновения повреждений конструкций и обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома, а именно помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Шульской Т.В., Шульскому С.Н., составила 174 450 рублей (т. 2 л.д. 80-218).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<…>» № 44/2022 от 14.09.2022 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом непосредственно произведен осмотр домовладения и прилегающей территории в присутствии сторон. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Ч., М., подтвердили выводы, изложенные в заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<…>» № 44/2022 от 14.09.2022, указав, что работы по реконструкции жилого дома проведены Эловым Г.Ш. в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <…> и не является причиной возникновения установленных дефектов и повреждений жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, а именно помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, принадлежащих Шульской Т.В., Шульскому С.Н.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истцов на реконструкцию жилого дома, судебная коллеги исходит из того, что по правилам ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение объектом, находящимся в общей собственности осуществляется по соглашению всех участников.

Как указывалось выше, 08.07.2013 Элову Г.Ш., Шульской Т.В., Шульскому С.Н. выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома – строительство пристроек на земельных участках с кадастровым номером <…>, площадью застройки 200 кв.м.

Впоследствии Элову Г.Ш., Шульской Т.В., Шульскому С.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-26521311-№20 реконструированного индивидуального жилого дома литер «А» общей площадью 153,5 кв.м..

Право собственности на жилой дом площадью 153,5 кв.м. зарегистрировано за сторонами в 2015 г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в первоначальном виде спорный жилой дом площадью 66,8 кв.м. возведен в 1950 г.. Реконструкция жилого дома осуществлялась ответчиком Эловым Г.Ш. с 2013 г.

Однако истцы, как долевые собственники спорного жилого дома, каких-либо возражений, претензий, как в момент осуществления ответчиком реконструкции, так и в дальнейшем, не заявляли. Иное толкование поведения истцов, исходя из обыденного понимания, лицом, осуществляющим строительные работы, дано быть не может.

С учетом изложенного, указание Шульской Т.В., Шульским С.Н. на отсутствие их согласия на произведение Эловым Г.Ш. работ по реконструкции, как на основание к удовлетворению заявленных требований о сносе спорной постройки, при отсутствии возражений относительно произведенной реконструкции на протяжении более десяти лет, расценивается судебной коллегией в контексте ст. 10 ГК РФ, а соответственно, не может быть положено в основу удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела сторонами не оспариваются вышеуказанные акты органов местного самоуправления, разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома от 08.07.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-26521311-№20. Как и не представлены судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие незаконность указанных разрешений.

В данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истцов сохранением спорной пристройки (реконструкции), а не ее возведением.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцам следовало представить доказательства того, что при реконструкции жилого дома ответчиком допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу их жизни и здоровью, и устранение таких нарушений невозможно не иначе как путем сноса спорного объекта.

Вместе с тем, таких доказательств истцами не представлено. Более того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы по реконструкции жилого дома, возведению навеса, соответствуют существующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу работоспособное, пригодное для длительной безопасной эксплуатации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, проведенные Эловым Г.Ш. по указанному адресу работы по реконструкции соответствуют существующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу работоспособное, пригодное для длительной безопасной эксплуатации. Причиной образования повреждений жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, а именно помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, принадлежащих Шульской Т.В., Шульскому С.Н. явились поступление атмосферной воды под фундаменты стен и протечки воды в чердачное пространство, подшивочные короба и верхнюю зону стен вследствие потери герметичности кровлей из керамической черепицы, при отсутствии организованного водоотвода с крыши и негерметичной отмостки. Проведенные ответчиком работы по реконструкции осуществлены в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <…>, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: