Решение по делу № 12-98/2022 от 14.06.2022

                         № 5-406/2022

Дело № 12-98/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Аверкина У.А., рассмотрев 5 июля 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области жалобу Волкова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 2 июня 2022 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 2 июня 2022 г. Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, Волков В.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, выражая несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были положены мировым судьей в основу оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении жалобы Волков В.В. на ее доводах настаивал.

Заслушав Волкова В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022 г. в 22:10 в <адрес>, водитель Волков В.В., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак О 366 МК 45, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Волкова В.В. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении им вышеуказанным транспортным средством и его последующем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Волковым В.В. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, а также данными первоначально в ходе административного производства показаниями свидетелей ФИО4 (бывшей супруги виновного), ФИО5 (соседки), и исследованной видеозаписью.

Мировым судьей обоснованно положены в основу судебного акта показания указанных лиц и опровергнуты показания свидетеля ФИО6, ФИО4, ФИО5, данные в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, не установлены.

Доводы о неприязненном отношении свидетеля ФИО2 и наличии заинтересованности в оговоре Волкова В.В. объективно материалами дела не подтверждены.

При оценке в данной части показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитываю, что указанные лица заинтересованы в благоприятном для Волкова В.В. исходе дела.

Суждения Волкова В.В. о том, что в ходе судебного заседания при исследовании видеозаписи свидетели не определили лицо, управлявшее автомобилем, выводы мирового судьи не опровергают, поскольку носят исключительно субъективный характер.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в деле видеозапись в качестве недопустимого доказательства, несостоятельна, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Согласно материалам дела видеозапись была исследована мировым судьей в рамках рассмотрения дела в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Волковым В.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Волков В.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования Волков В.В. отказался, о чем достоверно свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленная видеозапись.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. В целом аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 2 июня 2022 г., вынесенное в отношении Волкова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

День составления решения в полном объеме является днем его вынесения.

Решение в полном объеме составлено 8 июля 2022 г.

Судья                         У.А. Аверкина