Решение по делу № 33-7801/2015 от 09.07.2015

Судья: Прохорова О.В. Гр. дело № 33-7801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Л.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе города Самары, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кошкинском районе Самарской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж и о перерасчёте пенсии – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе города Самары, Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кошкинском районе Самарской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж и о перерасчёте пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <данные изъяты> года она является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия ей был назначена, исходя из продолжительности общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 19 лет 9 месяцев 12 дней, в том числе с учётом периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который имеются сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не были учтены для исчисления общего трудового и страхового стажа, в связи с тем, что истцом не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец с указанным решением не согласна по тем основаниям, что за спорные периоды осуществления предпринимательской деятельности она выплатила в Пенсионный фонд РФ образовавшуюся задолженность по требованию пенсионного органа. Кроме того, она уплачивала единый социальный налог. Таким образом, полагает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачёту в общий трудовой и страховой стаж, а размер пенсии - перерасчёту.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Истец ставит вопрос о включении в ее общий трудовой и страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и перерасчете размера пенсии, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование заявленных требований.

Истец Евдокимова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе города Самары Яссанс О.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кошкинском районе Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Яссанс О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С 01 января 1991 года индивидуальная трудовая деятельность подтверждается документами об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Учитывая требования законодательства об обязательном пенсионном страховании, индивидуальные предприниматели, независимо от наличия у них дохода, обязаны уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а неуплата страховых взносов за определенный период означает, что данный период в страховой стаж не засчитывается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 17.10.2009 N 817, от 21.04.2011 N 295, от 20.07.2011 N 594, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 12.04.2011) уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (признан утратившим силу ФЗ от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ с 01.01.2003 г.) предусматривалось, что свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком этого налога.

С учетом изменений, внесенных в пункт 14 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N ГКПИ11-100, периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (в ред. постановления Правительства РФ от 20 июля 2011 N 594).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О и от 25 января 2012 года N 226-О-О).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт уплаты ею в спорный период осуществления предпринимательской деятельности страховых взносов или единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом, судом установлено, что Евдокимова Л.Н. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Промышленного района г. Самары и Кошкинского района Самарской области (л.д. 9 -12,52,56-61).

Как следует из объяснений истца и сообщения Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> года ответчиком ГУ-УПФ РФ в Кошкинском районе Самарской области ей назначена трудовая пенсия по старости, исходя из выработанного до ДД.ММ.ГГГГ стажа продолжительностью 19 лет 9 месяцев 12 дней.

В то же время в трудовой (страховой) стаж истца не были включены периоды её трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в указанные периоды ею не уплачивались ни страховые взносы, ни единый социальный налог, ни единый налог на вменённый доход для определенных видов деятельности.

Как следует из справки ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговая отчётность Евдокимовой Л.Н. отсутствует и сведениями о доходах и уплате налогов пенсионный орган не располагает (л.д. 51, 54).

Аналогичные сведения изложены в сообщении Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и сообщении ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64)

По сообщению ГУ-УПФ РФ в Кошкинском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова Л.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным сведениям Государственной налоговой службы РФ по Кошкинскому району, страховые взносы были начислены от дохода за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год и <данные изъяты> год. При этом за <данные изъяты> год страховые взносы уплачены полностью, а за <данные изъяты> год и <данные изъяты> год страховые взносы не уплачены, задолженность составляет 3 390 рублей. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Евдокимова Л.Н. уплачивала фиксированные платежи за предыдущие периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В обоснование своих требований истец Евдокимова Л.Н. предоставила суду копии квитанций за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, в которых в графах «Вид платежа» и «Наименование платежа» имеется указание на уплату взносов в Пенсионный фонд РФ и единого социального налога (л.д. 13-15).

Оценив представленные Евдокимовой Л.Н. квитанции, суд пришел к правильному выводу о том, данные документы достоверно не подтверждают факт уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и единого социального налога в спорные периоды, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанными сведениями, предоставленными компетентными органами.

Довод истца о том, что единый социальный налог уплачен ею за <данные изъяты> год по приложенным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) правильно признан судом несостоятельным, поскольку в этих квитанциях в графе «Наименование платежа» имеется лишь запись «Единый социальный налог», без указания периода, за который он уплачен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, подтверждающих доход Евдокимовой Л.Н. и оплату ею обязательных платежей в спорные периоды истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, истцом не доказан факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца и перерасчете размера пенсии.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата страховых взносов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, судебной коллегией отклоняются. Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 07 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимовой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: