Решение по делу № 2-2023/2018 от 07.05.2018

    Дело № 2-2023/2018

    Поступило в суд 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 сентября 2018 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Краснов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Каравайцева В.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Краснова С.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Каракозова К.А. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного ответа не дал. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в страховой выплате, на основании того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате истец считает возможным предъявить АО «СОГАЗ» финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом рассчитана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Также истцу причинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Краснов С.В. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Краснова С.В., страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию. Морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Краснов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил также заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Краснова С.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.

Третьи лица Каравайцев В.В., Каракозов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Каравайцева В.В., принадлежащего ФИО 1 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Краснова С.В., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Каракозова К.А., принадлежащего Каракозову К.А. В действиях водителей Краснова С.В. и Каракозова К.А. нарушений ПДД не установлено (л.д. 7-8).

В действиях водителя Каравайцева В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, гр. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель Краснов С.В., от удара автомобиль <данные изъяты>, г/н №, продвинулся вперед произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель Каракозов К.А.

В действиях водителя Каравайцева В.В. состава административного правонарушения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д. 9).

В действиях водителей Каракозова К.А. и Краснова С.В. отсутствует событие административного правонарушения, в возбуждении дала об административном правонарушении отказано (л.д. 10-11).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Краснову С.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность Каракозова К.А, была застрахована в страховой компании «ВЕРНА», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Краснов С.В. обратился к ИП ФИО 2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ всего стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска г/н № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. Всего стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска г/н № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГг.с учетом износа деталей, составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>. выпуска г/н № в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 15-40)

Согласно акту экспертного исследования, № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> возле д. № следующий: автомобиль <данные изъяты> въезжая со двора задним ходом создает помеху движущемуся справа от него автомобилю <данные изъяты>. Происходит контакт передней правой частью <данные изъяты> с задним бампером и задним левым фонарем автомобиля <данные изъяты>. За счет такого столкновения <данные изъяты> уводит на встречную полосу, где происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении. В ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что все перечисленные в административном материале повреждения <данные изъяты>, возникли при обстоятельствах ДТП, изложенных в представленных материалах. Какие либо несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам заявленного ДТП, в ходе исследования не установлено (л.д. 44-53)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы (л.д. 43).

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат без учета износа с округлением составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 90-102)

Согласно экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. величина годных остатков – <данные изъяты>. (л.д. 103-111)

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию страховой организации, повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в извещении, заявлении, справке, постановлении, объяснениям водителей, вещной обстановке на месте ДТП, повреждениям второго участника ДТП (л.д. 112-122).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором Краснову С.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события (л.д. 123)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была проведена комплексная (трасологическая, автотовароведческая) судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> мин. водитель Каравайцев В. В., у <адрес> при выезде задним ходом на автомобиле <данные изъяты>» per. знак № с дворовой территории на дорогу, в условиях гололеда и темного времени суток, не убедился в безопасности маневра. В результате чего произошел контакт задней левой части его ТС с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №, двигавшегося под управлением Краснова С. В. по ул. <данные изъяты> в сторону улица <данные изъяты>. Как следствие взаимодействия происходит отброс задней левой части автомобиля «<данные изъяты>» per. знак № вперед, соответственно перемещение ТС в результате контакта вперед и вправо. В результате механического воздействие на переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>» per. знак № в направление спереди назад и справа налево, в условиях гололеда происходит изменение направления -, смещение передней части данного ТС влево, как следствие выезд на полосу встречного движения и контакт его передней части с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №, двигавшегося во встречном направлении под управлением Каракозова К. А.. С учетом данного механизма, в момент дорожно-транспортного могли образоваться следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №: бампер передний - разрушение, утрата фрагментов; молдинг бампера переднего - разрыв; капот - деформация, заломы каркаса; решетка радиатора - разрыв материала; рамка per. знака - разрушение; крыло переднее правое - деформация, заломы; фара правая - разрушение; кронштейн бампера переднего правый внутренний - деформация; кронштейн крыла переднего правого - деформация; кронштейн фары правой верхний - деформация; щиток фары правой - деформация; лонжерон передний правый - деформация, заломы; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация; корпус воздушного фильтра - разрушение; воздуховод передний - разрыв креплений; радиатор кондиционера - деформация, пробой; радиатор охлаждения ДВС - деформация, пробой; фара левая - разрушение корпуса; кронштейн фары левой верхний - деформация; щиток фары левой - деформация; арка передняя правая - деформация передней части; крыло переднее левое - деформация передней части; лонжерон передний левый - деформация передней части; фара противотуманная правая - разрушение; замок капота - деформация; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; декоративная накладка ДВС - разрушение; диффузор - разрушение; усилитель крыла переднего правого - заломы, деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Расчет годных остатков ТС не производился.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в <данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Однако, как следует из материалов дела истцу страховая выплата не произведена. В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено /исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ/.

При этом стоимость страховой выплаты, составила <данные изъяты> руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а не как заявлено истцом <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, с учетом небольшого периода невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую направлен Краснову С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 дней, установленных законом, поскольку мотивированный отказ должен был быть направлен истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> руб. = ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) <данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дн.). Таким образом, расчет истца подлежит корректировке.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, мотивированный отказ направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ руб., суд считает возможным снизить размер взыскиваемой финансовой санкции с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованиям истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО 2 в размере <данные изъяты> руб. и по оплате проведения экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., как заявлено истцом, что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Кроме того материалы дела содержит несение истцом расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что судом исковые требования Краснова С.В. удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Краснова С.В. расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО 2 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведенного экспертного исследования выполненного ИП ФИО 2 в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Краснов С.В. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы страховой выплаты <данные изъяты>).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб., копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

По требованиям АО «СОГАЗ» о взыскании с Краснова С.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом Красновым С.В. заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Краснова С.В. удовлетворены частично, при этом сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца в полном объеме.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом сумма страхового возмещения взыскана в полном объеме, суд полагает необходимым отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Краснова С. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Краснова С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2023/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья